# Abraham Lincoln Papers: Lincoln-Authored Documents

- Identifiant : `abraham_lincoln.papers_authored`
- Auteur : Abraham Lincoln
- URL canonique : https://prokopton42.com/en/works/abraham-lincoln/lincoln-authored-papers/reference-mal1054300/
- Empreinte : `074d9eda2baf646ef52690fb163960e041482be7f11e3ec14e870078a83c76fa`

## Passage mal1054300

### English

Abraham Lincoln, Message to Congress, First Printed Draft, [May or June 1861]

MESSAGE.

Fellow-citizens of the Senate and

House of Representatives:

Having been convened on an extraordinary occasion, as authorized by the Constitution, your attention is not called to any ordinary subject of legislation.

At the beginning of the present presidential term, four months ago, all the functions of the federal government were found to be entirely suspended within the several States of South Carolina, Georgia, Alabama, Mississippi, Louisiana, and Florida, excepting only those of the Post Office Department.

Within these States all the forts, arsenals, dock-yards, custom-houses, and the like, including the movable and stationary property in and about them, had been seized, and were held in open hostility to this government, excepting only Forts Pickens, Taylor, and Jefferson, on and near the Florida coast, and Fort Sumter, in Charleston harbor, South Carolina. The forts thus seized had been put in improved condition; new ones had been built, and armed forces had been organized, and were organizing, all avowedly with the same hostile purpose.

The forts remaining in the possession of the federal government in and near these States were menaced by warlike preparations, and especially Fort Sumter was nearly surrounded by well-protected hostile batteries, with guns equal in quality to the best of its own, and outnumbering the latter as

***

to one. A disproportionate share, both in number and quality, of the federal arms and ammunition had somehow found their way into these States, and had been seized to be used against the government. Accumulations of the public revenue, lying within these States, had been seized for the same object. The navy was scattered, and in distant seas, leaving but a very small part of it within the immediate reach of the government. The officers of the federal army and navy had resigned in great numbers, and of those resigning a large proportion had taken up arms against the government. Simultaneously, and in connexion with all this, the purpose to sever the Federal Union was openly avowed. In accordance with this purpose, an ordinance had been adopted in each of these States, declaring the States, respectively, to be separated from the National Union. Also the forms of establishing a federal government of these States, with departments and provisions similar to our own, had been gone through; and this supposed federal government, under the name and style of “The Confederate States of America,” had assumed national independence, and was suing for its recognition by the powers of the earth.

Finding this condition of things, and believing it to be an imperative duty upon the incoming Executive to prevent, if possible, the consummation of such attempt to destroy the Federal Union, a choice of means to that end became indispensable. This choice was made, and was declared in the inaugural address. The policy chosen looked to the exhaustion of all peaceful measures, before a resort to any stronger ones. It sought only to hold the public places and property not already wrested from the government, and to collect the revenue; relying for the rest, on time, discussion, and the ballot-box. It promised a continuance of the mails, at government expense, to the very people who were resisting the government; and it gave repeated pledges against any disturbance to any of the people, or any of their rights. Of all that which a President might constitutionally and justifiably do in such a case — everything was forborne, without which, it was believed possible to keep the government on foot.

On the 5th of March, (the present incumbent's first full day in office,) a letter of Major Anderson, commanding at Fort Sumter, written on the 28th of February, and received at the War Department on the 4th of March, was, by that department, placed in his hands. This letter expressed the professional opinion of the writer, that re-enforcements could not be thrown into that fort within the time for his relief, rendered necessary by the limited supply of provisions, and with a view of holding possession of the same, with a force of less than twenty thousand good and well-disciplined men. This opinion was concurred in by all the officers of his command, and their memoranda on the subject, were made enclosures of Major Anderson's letter. The whole was immediately laid before Lieutenant General Scott, who at once concurred with Major Anderson in opinion. At the request of the Executive,
 On reflection however, he took full time, consulting with other officers, both of the army and the navy, and, at the end of four days, came reluctantly, but decidedly, to the same conclusion as before. He also informed the Executive
 stated at the same time that no such sufficient force was then at the control of the government, or could be raised and brought to the ground within the time when the provisions in the fort would be exhausted. In a purely military point of view, this reduced the duty of the administration in the case, to the mere matter of getting the garrison safely out of the fort.

The Executive
 It was believed, however, that to so abandon that position would be utterly ruinous; that the necessity under which it was to be done would not be fully understood; that by many, it would be construed as a part of a voluntary policy; that at home, it would discourage the friends of the Union, embolden its adversaries, and go far to insure to the latter, a recognition of independence abroad; that, in fact, it would be our national destruction consummated. The administration hesitated.
 This could not be allowed. Starvation was not yet upon the garrison; and ere it would be reached, Fort Pickens might be re-enforced. This last would be a clear indication of policy, and would better enable the country to accept the evacuation of Fort Sumter, as a military necessity. An order was at once directed to be sent for the landing of the troops from the steamship Brooklyn, into Fort Pickens. This order could not go by land, but must take the longer and slower route by sea. The first return news from the order was received just one week before the fall of Fort Sumter. The news itself was, that the officer commanding the Sabine, to which vessel the troops had been transferred from the Brooklyn, acting upon some quasi armistice of the late administration, (and of the existence of which the present administration, up to the time the order was despatched, had only too vague and uncertain rumors to fix attention,) had refused to land the troops. To now re-enforce Fort Pickens, before a crisis would be reached at Fort Sumter, was impossible — rendered so by the near exhaustion of provisions in the latter-named fort. In precaution against such a conjuncture, the government had, a few days before, commenced preparing an expedition, as well adapted as might be, to relieve Fort Sumter, which expedition was intended to be ultimately used, or not, according to circumstances. The strongest anticipated case for using it was not now presented;
 using it was now presented; and it was resolved to send it forward. As had been intended, in this contingency, it was also resolved to notify the governor of South Carolina, that he might expect an attempt would be made to provision the fort; and that, if the attempt should not be resisted, there would be no effort to throw in men, arms, or ammunition, without further notice, or in case of an attack upon the fort. This notice was accordingly given; whereupon the fort was attacked, and bombarded to its fall, without even awaiting the arrival of the provisioning expedition.

It is thus seen that the assault upon, and reduction of, Fort Sumter, was, in no sense, a matter of self defence on the part of the assailants. They well knew that the garrison in the fort could, by no possibility, commit aggression upon them. They knew — they were expressly notified — that the giving of bread to the few brave and hungry men of the garrison, was all which would be attempted, unless themselves, by resisting so much, should provoke more. They knew that this government desired to keep the garrison in the fort, not to assail them, but merely to maintain visible possession, and thus to preserve the Union from actual, and immediate dissolution — trusting, as herein before stated, to time, discussion, and the ballot-box for final adjustment; and they assailed, and reduced the fort, for precisely the reverse object — to drive out the visible authority of the federal Union, and thus force it to immediate dissolution. That this was their object the Executive well understood; and having said to them, in the inaugural address, “You can have no conflict without being yourselves the aggressors,” he took pains, not only to keep this declaration good, but also to keep the case so free from the power of ingenious sophistry, as that the world should not be able to misunderstand it. By the affair at Fort Sumter, with its surrounding circumstances, that point was reached. Then, and thereby, the assailants of the government, began the conflict of arms, without a gun in sight, or in expectancy to return their fire, save only the few in the fort, sent to that harbor, years before, for their own protection, and still ready to give that protection in whatever was lawful. In this act, discarding all else, they have forced upon the country, the distinct issue: “Immediate dissolution or blood.”

And this issue embraces more than the fate of these United States. It presents to the whole family of man the question, whether a democracy — a government of the people, by the same people — can, or cannot, maintain its territorial integrity against its own domestic foes. It presents the question, whether discontented individuals, too few in numbers to control administration, according to organic law, in any case, can always, upon the pretences made in this case, or on any other pretences, or arbitrarily, without any pretence, break up their government, and thus practically put an end to free government upon the earth. It forces us to ask: “Is there, in all republics, this inherent and fatal weakness?” “Must a government, of necessity, be too strong for the liberties of its own people, or too weak to maintain its own existence?”

So viewing the issue, the administration had no choice
 no choice was left but to call out the war power of the government; and so to resist force, employed for its destruction, by force, for its preservation.

The call was made, and the response of the country was most gratifying, to the administration, surpassing in unanimity, and spirit, the most sanguine expectation. Yet, none of the States commonly called slave States gave a regiment through regular State organization. A few regiments have been organized within some of those States by individual enterprise, and received into the government service. Of course, the seceded States, so called, (and to which Texas had been joined about the time of the inauguration,) gave no troops to the cause of the Union. The border States, so called, were not uniform in their action; some of them being almost for the Union, while others — as Virginia, North Carolina, Tennessee, and Arkansas — were apparently quite against it. The course taken in Virginia was the most remarkable — perhaps the most important. A convention, elected by the people of that State to consider this very question of disrupting the Federal Union, was in session at the capital of Virginia when Fort Sumter fell. To this body the people had chosen a large majority of professed Union men. Almost immediately after the fall of Sumter, many members of that majority went over to the original disunion minority, and, with them, adopted an ordinance for withdrawing the State from the Union. Whether this change was wrought by their great approval of the assault upon Sumter, or their great resentment at the government's resistance to that assault, is not definitely known. 
They, however, Although they submitted the
 Although they submitted the ordinance, for ratification, to a vote of the people, to be taken on a day somewhat more than a month distant. The the convention, and
 day somewhat more than a month distant, the convention, and the legislature, (which was also in session at the same time and place,) with leading men of the State, not members of either, immediately commenced acting as if the State was already out of the Union. They pushed military preparations vigorously forward all over the State. They seized the United States armory at Harper's Ferry, and the navy yard at Gosport, near Norfolk. They received — perhaps invited — into their State large bodies of troops, with their warlike appointments, from the so-called seceded States. They formally entered into a treaty of temporary alliance, and co-operation with the so-called “Confederate States of America,” and sent members to their Congress at Montgomery. And, finally, they permitted the insurrectionary government to be transferred to their capital at Richmond.

The people of Virginia have thus allowed this giant insurrection to make its nest within her borders; and this government has no choice left but to deal with it where it finds it. And it has the less regret, as the loyal citizens have, in due form, claimed its protection. Those citizens are Virginia. loyal citizens, this government will is bound to recognize, and protect, as being Virginia—* 
Suppose two respectable gentlemen, both of whom have sworn to support the constitution of the United States, shall each, at the same time, claim to be Governor of Virginia. Which of the two should this government recognize? Him who disregards, or him who keeps, his oath, in this respect?

(*) In the border-States, so called — in fact, the middle states — there are those who favor a policy which they call “armed neutrality” — that is, an arming of those states to prevent the Union forces passing one way, or the disunion, the other, over their soil. This would be disunion consummated— Morally Figuratively speaking, it would be the building of an impassable wall along the line of separation— And yet, not quite an impassable one; for, under the guise of neutrality, it would tie the hands of the Union men, and freely pass supplies from among them, to the insurrectionists; which it could not do as an open enemy— At a stroke, it would take all the trouble off the hands of secession, except only what proceeds from the external blockade. It would do for the disunionists that which, of all things, they most desire — feed them well, and give them disunion without a struggle of their own— It recognizes no fidelity to the Constitution, no obligation to maintain the Union; and while they may not all be traitors who have favored it, the thing is, in fact, treason in disguise.

Recurring to the action of the government, it may be stated that, at first, a call was made for seventy-five thousand militia; and rapidly following this, a proclamation was issued for closing the ports of the insurrectionary districts by proceedings in the nature of blockade. So far all was believed to be strictly legal. At this point the insurrectionists announced their purpose to enter upon the practice of privateering. On more mature reflection, with observation on current events, the administration
 it was concluded that the measures adopted, were inadequate to the occasion, both by reason of the very limited time the militia would be held to serve, and the general insufficiency of numbers, in the regular land and naval forces. Accordingly another call was made for —— volunteers to serve three years, unless sooner discharged; and also for large additions to the regular army and navy. These measures, whether strictly legal or not, were ventured upon, under what appeared to be a popular demand, and a public necessity; trusting then, as now, that Congress would readily ratify them. It is believed that nothing has been done beyond the constitutional competency of Congress.

Whether the proceedings in the nature of blockade, be technically a blockade, scarcely needs to be considered; since foreign nations only claim what we concede, that, as between them and us, the strict law of blockade shall apply.

The attention of Congress is sought in aid of this means for suppressing the insurrection, as the one affording at once, the greatest efficiency, and least danger to life, of any at the control of the government.

Soon after the first call for militia, I the Executive felt it my his duty to authorize
 Soon after the first call for militia, it was considered a duty to authorize the commanding general, in proper cases, according to his discretion, to suspend the writ of habeas corpus, or, in other words, to arrest and detain, without resort to the ordinary processes and forms of law, such individuals as he might deem dangerous to the public safety. At my his verbal request, as well as by the General's own inclination, this authority has

 This authority has purposely been exercised but very sparingly. Nevertheless, the legality and propriety of what has has been done under it, are questioned, and I have the Executive has been reminded from a high quarter,

that one who is sworn to “take care that the laws be faithfully executed,” should not himself be the one to violate them. Of course I gave some consideration was given to the questions of power and propriety, before I acted in this matter was acted upon. The whole of the laws which I the Executive was sworn to take care that they be faithfully executed, were being resisted, and failing to be executed, in nearly one-third of the states. Must I he
 been done under it, are questioned; and the attention of the country has been called to the proposition that one who is sworn to “take care that the laws be faithfully executed” should not himself violate them— Of course some consideration was given to the questions of power and propriety, before this matter was acted upon. The whole of the laws which were required to be faithfully executed, were being resisted, and failing of execution, in nearly one third of the States— Must they be have allowed them to finally fail of execution, even had it been perfectly clear that by the use of the means necessary to their execution, some single law, made in such extreme tenderness of the citizen's liberty, that practically it relieves more of the guilty, than of the innocent, should, to a very limited extent, be violated? To state the question more directly, are all the laws but one to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated? Even in such a case I should the present incumbent would consider my his official oath broken, if I he should allow the government to be overthrown, when I he might think the disregarding the single law would tend to preserve it. But, in this case, I he was not, in my his own judgment, driven to this ground. In my his opinion I he violated no law. The provision of
 violated? Even in such a case would not the official oath be broken, if the government should be overthrown, when it was believed that disregarding the single law, would tend to preserve it— But it was not believed that this question was presented. It was not believed that any law was violated The provision of the Constitution that “the privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended unless when, in cases of rebellion or invasion, the public safety may require it,” is equivalent to a provision — is a provision — that such privilege may be suspended when, in cases of rebellion or invasion, the public safety does require it. 
I He decided
 It was decided that we have a case of rebellion, and that the public safety does require the qualified suspension of the privilege of the writ of habeas corpas, which I he authorized
 corpus which was authorized to be made. Now it is insisted that Congress, and not the Executive, is vested with this power. But the Constitution itself is silent as to which, or who, is to exercise the power; and as the provision plainly was made for a dangerous emergency, I the Executive cannot bring myself himself to believe that the framers of that instrument
 and as the provision was plainly made for a dangerous emergency, it can not be believed that the framers of the instrument intended that in every case, the danger should run its course until Congress could be called together; the very assembling of which might be prevented, as was intended in this case, by the rebellion.

I enter upon no No more extended argument, is now presented; offered; as an opinion, at some length will be presented by the Attorney General.

Whether there shall be any legislation upon the subject, and if any, what, I submit is submitted entirely to the better judgment of Congress. No more extended argument is now offered, as an opinion, at some length, will probably be presented by the Attorney General. Whether there shall be any legislation upon the subject, and if any, what, is submitted entirely to he better judgment of Congress—

The forbearance of this government had been so extraordinary, and so long continued, as to lead some foreign nations to shape their action as if they supposed the early destruction of our National Union was probable. While this, on discovery, gave the Executive some concern, he is now happy to say he finds no cause of complaint against the present course, of any foreign power, upon this subject.

The reports of the Secretaries of the Treasury, War, and the Navy, will give the information in detail deemed necessary, and convenient for your deliberation, and action; while the Executive, and all the departments, will stand ready to supply omissions, or to communicate new facts considered important for you to know.

I now askIt is now recommended that you give the legal means for making this contest a short, and a decisive one; that you authorize to be applied to the
 It is now recommended that you give the legal means for making this contest a short and decisive one; that you authorize to be applied to the work at least — — hundred thousand men, and three hundred millions of dollars. That number of men is less than one-twelfth of those of proper ages within the regions where apparantly all are willing to engage; and the sum is less than a thirtieth part of the money value owned by the men who are seem ready to devote the whole. A debt of six hundred millions of dollars now, is a less sum per head, than was the debt of our revolution when we came out of that struggle; and the money value in the country now, bears even a greater proportion to what it was then, than does the population. Surely each man has as strong a motive now, to preserve our liberties, as each had then, to establish them.

A right result, at this time, will be worth more to the world than ten times the men, and ten times the money it will cost. The evidence reaching us from the country leaves no doubt that the material for the work is abundant; and that it needs only the hand of legislation to give it legal sanction, and the hand of the Executive to give it practical shape and efficiency. One of the greatest perplexities of the government, is to avoid receiving troops faster than it can provide for them. In a word, the people will save their government, if the government itself, will do its part, only indifferently well.

It might seem, at first thought, to be of little difference whether the present movement at the South be called “secession” or “rebellion.” The movers, however, well understand the difference. At the beginning they knew they could never raise their treason to any respectable magnitude by any name which implies violation of law. They knew their people possessed as much of moral sense, as much of devotion to law and order, and as much pride in, and reverence for, the history and government of their common country as any other civilized and patriotic people. They knew they could make no advancement directly in the teeth of these strong and noble sentiments. Accordingly they commenced by an insidious debauching of the public mind. They invented a single an ingenious sophism, which, if conceded, was followed by perfectly logical steps, through all the incidents, to the complete destruction of the Union. The sophism itself was, and is, that any State of the Union may, consistently with the national Constitution, and therefore lawfully, and peacefully, withdraw from the Union, without the consent of the Union, or of any other State. The little disguise that the supposed right is to be exercised only for just cause, themselves to be the sole judge of its justice, is too thin to merit any notice.

With rebellion thus sugar-coated, they have been drugging the public mind of their section for more than thirty years; and until at length, they have brought many good men to a willingness to take up arms against the government the day after some assemblage of men have enacted the farcical pretence of taking their State out of the Union, who could have been brought to no such thing the day before.

This sophism derives much, perhaps the whole, of its currency from the assumption that there is some omnipotent and sacred supremacy pertaining to a State — to each State of our Federal Union. Our States have neither more, nor less power, than that reserved to them, in the Union, by the Constitution; — no one of them ever having been a State out of the Union. The original ones passed into the Union even before they cast off their British colonial dependence; and the new ones each came into the Union directly from a condition of dependence, excepting Texas. And even Texas, in its temporary independence, was never designated a State. The new ones only took the designation of States, on coming into the Union; while that name was first adopted for the old ones, in and by the Declaration of Independence. Therein the “United Colonies” were declared to be “free and independent States;” but, even then, the object plainly was not to declare their independence of one another, or of the Union, but directly the contrary, as their mutual pledge, and their mutual action, before, at the time, and afterwards, abundantly show. The express plighting of faith, by each and all of the original thirteen, in the Articles of Confederation, two years later, that the Union shall be perpetual, is most conclusive. Having never been states, either in substance, or in name, outside of the Union, whence this magical omnipotence of “State rights” asserting a claim of power to lawfully destroy the Union itself? Much is said about the “sovereignty” of the States; but the word, even, is not in the national constitution; nor, as is believed, in any of the State constitutions— What is a “sovereignty” in the political sense of the term? Would it be far wrong to define it “A political community; without a political superior.”? Tested by this, no one of our States, except Texas, ever was a sovereignty. And even Texas gave up the character, on coming into the Union, by which act, she acknowledged the Constitution of the United States, and the laws and treaties of the United States, made in pursuance of the constitution, to be, for her, the supreme law of the land. The States have their status in the Union; and they have no other legal status. If they break from this, they can only do so, against law, and by revolution. The Union, and not themselves separately, secur procured their independence, and their liberty. By conquest, or purchase, the Union gave each of them, whatever of independence, and liberty, it has— The Union is older than any of the States; and, in fact, it created them, as States— As States, the Union gave birth to them— Originally, some dependent colonies made the Union; and, in turn, the Union threw off their old dependence, and made them states, such as they are— Not one of them ever had a State constitution, independent of the Union. Of course, it is not forgotten that all the new States framed their constitutions, before they entered the Union; nevertheless, dependent upon, and preparatory to coming into, the Union—

Unquestionably the States have the powers, and rights, reserved to them in, and by the National Constitution; but among those, surely, are not included, all conceiveable powers, however mischievous, or destructive; but, at most, such only, as were known in the world, at the time, as governmental powers; and certainly, a power to destroy the government itself, had never been known as a governmental — as a merely administrative power. This relative matter of National power, and State-rights, as a principle, is no other than the principle of generality, and locality. Whatever concerns the whole, should be confided to the whole — to the general government; while, whatever concerns only the state, should be left exclusively, to the State— This is all there is of original principle about it— Whether the National Constitution, in defining boundaries between the two, has applied the principle with exact accuracy, is not to be questioned. We are all bound by that defining, without question

implies the breaking, and not the abiding by, organic law. At most it is but a moral right, when exercised for a morally justifiable cause. When exercised without such a cause, revolution is no right, but simply a wicked exercise of physical power..

I am combatting the The position that secession is consistent with the Constitution — is peaceful and lawful is what is now combatted. It is not contended that there
 What is now combatted, is the position that secession is consistent with the constitution — is lawful, and peaceful— It is not contended that there is any express law for it; and nothing should ever be implied as law, which leads to unjust or absurd consequences. The nation purchased, with money, the countries out of which several of these States were formed. Is it just that they shall go off without leave, and without refunding? The nation paid very large sums, (in the aggregate, I believe nearly a hundred millions,) to relieve Florida of the aboriginal tribes. Is it just that she shall now be off without consent, or without making any return? The nation is now in debt for money applied to the benefit of these so-called seceding States, in common with the rest. Is it just, either that the creditors shall go unpaid, or the remaining States pay the whole? A part of the present national debt was contracted to pay the old debts of Texas. Is it just that she shall leave, and pay no part of this herself?

Again, if one State may secede, so may another; and when all shall have seceded, none is left to pay the debts. Is this quite just to creditors? Did we notify them of this sage view of ours when we borrowed their money? If we now recognize this doctrine, by allowing the seceders to go in peace, it is difficult to see what we are to can do, if others choose to go, or to extort terms upon which they will promise to remain. 
In such case shall we find any more lenders of money, however much we may need them?

The seceders insist that our Constitution admits of secession. They have assumed to make a national constitution of their own; in which they have departed from ours, in this respect, or they have not. either discarded, or retained, the right of secession, as they insist it exists in ours— If they have departed from ours, discarded it, they thereby admit that ours ought to be as they have made theirs, cutting off the right of secession. it ought to have been discarded from ours. If they have not departed from ours retained it, by their own theoretic, and practical construction of ours, which they copy in this respect,

 The seceders insist that our Constitution, admits of secession— They have assumed to make a National Constitution of their own, in which, of necessity, they have either discarded, or retained, the right of secession, as they insist, it exists in ours. If they have discarded it, they thereby admit that, on principle, it ought not to be in ours— If they have retained it, by their own construction of ours they show that they will secede from one another, whenever they shall find it the easiest way of settling their debts, or effecting any other selfish, or unjust object. The principle itself is one of disintegration, and upon which no government can possibly endure.

If all the States, save one, should assert the power to drive that one out of the Union, it is presumed the whole class of seceder politicians would at once deny the power, and denounce the act as the greatest outrage upon State rights. But suppose that precisely the same act, instead of being called “driving the one out,” should be called “the seceding of the others from that one,” it would be exactly what the seceders claim to do; unless indeed they make the point, that the one, because it is a minority, may rightfully do what the others, because they are a majority, may not rightfully do. These politicians are subtle and profound on the rights of minorities., ever elevating them above the rights of majorities. The dread of their existence is that power which made the Constitution, and speaks from the preamble, calling itself “We, the People.”

It may well be questioned whether there is, to-day, a majority of the legally qualified voters of any State, except South Carolina, in favor of disunion. There is much reason to believe that the Union men are the majority in many, if not in every other one, of the so-called seceded States. The contrary has not been demonstrated in any one of them. It is ventured to say affirm this, even of Virginia, and Tennessee; for the result of an election, held in military camps, where the bayonets are all on one side of the question voted upon, can scarcely be considered as demonstrative of demonstrating popular sentiment. At such an election all that large class who are, at once, for the Union, and against coercion, would be coerced to vote against the Union. And even others, more decidedly for the Union in sentiment, would be carried the same way.

It may be affirmed, without extravagance, that the free institutions we enjoy have developed the powers, and improved the condition, of our whole people, beyond any example in the world. Of this we now have a striking and an impressive illustration. So large an army as the government has now on foot, was never before known, without a soldier in it, but who had taken his place there, of his own free choice. But more than this: there are many single regiments whose members, one and another, possess full practical knowledge of all the arts, sciences, professions, and whatever else, whether useful or elegant, is known in the world; and there is scarcely one from which there could not be selected, a President, a Cabinet, a Congress, and perhaps a Court, abundantly competent to administer the government itself! Nor do I know that this is not true, also, in the army of our late friends, now adversaries in this contest; but if it is, so much better the reason why the government, which has conferred such benefits on both them and us, should not be broken up. Whoever, in any section, proposes to abandon such a government, would do well to consider, in deference to what principle it is that he does it — what better he is likely to get in its stead — whether the substitute will give, or be intended to give, so much of good to the people. There are some foreshadowings on this subject. Our adversaries have adopted some declaration of independence, in which, unlike the good old one, penned by Jefferson, they omit the words “all men are created equal.” Why? They have adopted a temporary national constitution, in the preamble of which, unlike our good old one, signed by Washington, they omit “We, the people,” and substitute “We, the deputies of the sovereign and independent States.” Why? this? Why this deliberate pressing out of view, the rights of men, and the authority of the people?

This is essentially a People's contest. On the side of the Union, it is a struggle for maintaining in the world, that form and substance of government, whose leading object is, to elevate the condition of men — to lift artificial weights from all shoulders; to clear the paths of laudable pursuit for all; to afford all an unfettered start, and a fair chance in the race of life. Yielding to partial and temporary departures, from necessity, this is the leading object of the government for whose existence we contend.

I am most happy to believe that the plain people understand and appreciate this. It is worthy of note, that while in this, the government's hour of trial, large numbers of those in the army and navy who have been favored with the offices, have resigned, and played false to the very hand which had pampered them, not one common soldier, or common sailor, has deserted his flag.

Greater honor is due to those officers who remained true, despite the example of their treacherous associates; but the greatest honor, and most important fact of all, is the unanimous firmness of the common soldiers, and common sailors. To the last man, they have successfully resisted the traitorous efforts of those whose commands, but an hour before, they obeyed as absolute law. This is the patriotic instinct of plain people. They understand, without an argument, that the destroying the government which was made by Washington, means no good to them.

Our popular government has often been called an experiment. Two points in it our people have already settled — the successful establishing, and the successful administering of it., oOne still remains — the successful maintenance of it, against a formidable attempt to overthrow it. It is now for them to demonstrate to the world, that those who can fairly carry an election, can also suppress a rebellion;: that those who cannot carry an election cannot destroy the government; that ballots are the rightful and peaceful successors of bullets, and that when ballots have fairly and constitutionally decided, there can be no successful appeal back to bullets.; that there can be no successful appeal except to ballots themselves, at succeeding elections— Such will be a great lesson of peace; teaching men that what they cannot take by an election, neither can they take it by a war; teaching all the folly of being the beginners of a war.

Lest there be some uneasiness in the minds of candid men as to what is to be the course of the government towards the southern States after the rebellion shall have been suppressed, the Executive deems it proper to say it will be his purpose then, as ever, to be guided by the Constitution and the laws,; and that he probably will have no different understanding of the powers, and duties of the federal government, relative to the rights of the States and the people, under the Constitution, than that expressed in the inaugural address:

He desires to preserve the government, that it may be administered for all, as it was administered by the men who made it. Loyal citizens everywhere, have the right to claim this of their government; and the government has no right to withhold, or neglect it— It is not perceived that, in giving it, there is any coercion, any conquest, or any subjugation, which any honest man should regret—

It was with the deepest regret that the Executive found the duty of employing the war-power, in defence of the government, forced upon him. He could but perform this duty, or surrender the existence of the government. No compromise could, in his judgment, be a cure; but, at best, could only be a little more lingering death to our popular institutions. No popular government can long survive a precedent, that those who have carried an election, must, on pain of death to the government itself, surrender the point upon which the people gave the election—
 No compromise, by public servants, could, in this case, be a cure; not that compromises are not often proper; but that no popular government can long survive a marked precedent, that those who carry an election, can only save the government from immediate destruction, by giving up the main point, upon which the people gave the election. The people themselves, and not their servants, can safely reverse their own deliberate decisions— As a private citizen, he could not have consented that these institutions shall perish; much less could he, in betrayal of so vast, and so sacred a trust, as these free people had confided to him. He felt that he had no moral right to shrink — nor even to count the chances of his own life, in what might follow— In full view of his great responsibility, he has, so far, done what he has deemed his duty— You will now, according to your own judgments, perform yours— He sincerely hopes that your views, and your actions, may so accord with his, as to assure all faithful citizens, who have been disturbed in their rights, of a certain, and speedy restoration to them, under the Constitution, and the laws—

And having thus chosen our course, without guile, and with pure purpose, let us renew our trust in the justice of God, and go forward without fear, and with manly hearts.

### French

Abraham Lincoln, Message au Congrès, premier projet imprimé, [mai ou juin 1861]

MESSAGE.

Concitoyens du Sénat et de la

Chambre des représentants :

Ayant été convoqués dans des circonstances extraordinaires, comme l’autorise la Constitution, votre attention n’est appelée sur aucun sujet ordinaire de législation.

Au commencement du présent mandat présidentiel, il y a quatre mois, toutes les fonctions du gouvernement fédéral se trouvèrent entièrement suspendues dans les différents États de Caroline du Sud, de Géorgie, d’Alabama, du Mississippi, de Louisiane et de Floride, à la seule exception de celles du département des Postes.

Dans ces États, tous les forts, arsenaux, chantiers navals, bureaux de douane et autres établissements semblables, y compris les biens meubles et immeubles qui s’y trouvaient ou se trouvaient alentour, avaient été saisis et étaient détenus dans une hostilité déclarée envers ce gouvernement, à la seule exception des forts Pickens, Taylor et Jefferson, situés sur la côte de Floride ou à proximité, et du fort Sumter, dans le port de Charleston, en Caroline du Sud. Les forts ainsi saisis avaient été mis en meilleur état ; de nouveaux avaient été construits, et des forces armées avaient été organisées et continuaient de s’organiser, le tout dans le même dessein hostile ouvertement proclamé.

Les forts demeurés en possession du gouvernement fédéral dans ces États et aux alentours étaient menacés par des préparatifs guerriers, et le fort Sumter, en particulier, était presque encerclé de batteries hostiles bien protégées, dotées de canons d’une qualité égale aux meilleurs des siens et plus nombreux que ces derniers dans une proportion de

***

contre un. Une part disproportionnée, tant en quantité qu’en qualité, des armes et munitions fédérales avait, d’une manière ou d’une autre, trouvé son chemin jusqu’à ces États et avait été saisie pour être employée contre le gouvernement. Des recettes publiques accumulées dans ces États avaient été saisies dans le même dessein. La marine était dispersée sur des mers lointaines, ce qui n’en laissait qu’une très faible partie à la portée immédiate du gouvernement. Les officiers de l’armée et de la marine fédérales avaient démissionné en grand nombre, et une forte proportion des démissionnaires avait pris les armes contre le gouvernement. Simultanément, et en rapport avec tout cela, le dessein de rompre l’Union fédérale était ouvertement proclamé. Conformément à ce dessein, une ordonnance avait été adoptée dans chacun de ces États, déclarant que les États étaient, respectivement, séparés de l’Union nationale. On avait également accompli les formalités visant à établir un gouvernement fédéral de ces États, avec des départements et des dispositions semblables aux nôtres ; et ce prétendu gouvernement fédéral, sous le nom et le titre d’« États confédérés d’Amérique », s’était arrogé l’indépendance nationale et sollicitait sa reconnaissance par les puissances de la terre.

Trouvant cette situation et estimant qu’il incombait impérieusement au nouvel Exécutif d’empêcher, si possible, l’aboutissement d’une telle tentative de destruction de l’Union fédérale, il devint indispensable de choisir les moyens propres à cette fin. Ce choix fut fait et déclaré dans le discours d’investiture. La politique choisie visait à épuiser toutes les mesures pacifiques avant de recourir à de plus énergiques. Elle cherchait seulement à conserver les lieux et les biens publics qui n’avaient pas déjà été arrachés au gouvernement, ainsi qu’à percevoir les recettes ; pour le reste, elle s’en remettait au temps, à la discussion et aux urnes. Elle promettait le maintien du courrier, aux frais du gouvernement, pour ceux-là mêmes qui résistaient au gouvernement ; et elle donna des assurances répétées contre toute atteinte à quelque personne ou à quelque droit que ce fût. De tout ce qu’un Président pouvait constitutionnellement et légitimement faire en pareil cas, on s’abstint de tout ce qui, croyait-on, n’était pas indispensable au maintien du gouvernement.

Le 5 mars, premier jour entier du présent titulaire dans ses fonctions, le département de la Guerre lui remit une lettre du major Anderson, commandant au fort Sumter, écrite le 28 février et reçue par ce département le 4 mars. Cette lettre exprimait l’avis professionnel de son auteur selon lequel on ne pourrait faire entrer dans ce fort, dans le délai imposé par l’approvisionnement limité en vivres pour lui porter secours, des renforts destinés à en conserver la possession avec une force inférieure à vingt mille hommes de valeur et bien disciplinés. Tous les officiers placés sous son commandement partageaient cet avis, et leurs notes sur le sujet étaient jointes à la lettre du major Anderson. L’ensemble fut immédiatement soumis au lieutenant-général Scott, qui se rangea aussitôt à l’avis du major Anderson. À la demande de l’Exécutif,
 Après réflexion, cependant, il prit tout le temps nécessaire, consulta d’autres officiers, tant de l’armée que de la marine, et, au terme de quatre jours, parvint à contrecœur, mais résolument, à la même conclusion qu’auparavant. Il informa également l’Exécutif
 déclara en même temps qu’aucune force suffisante de ce genre ne se trouvait alors à la disposition du gouvernement, ni ne pouvait être levée et amenée sur place avant l’épuisement des vivres du fort. D’un point de vue purement militaire, cela réduisait le devoir de l’administration en l’espèce à la seule question de faire sortir la garnison du fort en toute sûreté.

L’Exécutif
 On estimait cependant qu’abandonner ainsi cette position serait absolument désastreux ; que la nécessité imposant cette mesure ne serait pas pleinement comprise ; que beaucoup l’interpréteraient comme un élément d’une politique volontaire ; que, dans le pays, cela découragerait les amis de l’Union, enhardirait ses adversaires et contribuerait fortement à assurer à ces derniers la reconnaissance de leur indépendance à l’étranger ; qu’en fait, ce serait l’accomplissement de notre destruction nationale. L’administration hésita.
 Cela ne pouvait être permis. La garnison n’était pas encore réduite à la famine ; et avant qu’elle ne le fût, le fort Pickens pourrait être renforcé. Cette dernière mesure indiquerait clairement la politique suivie et permettrait mieux au pays d’accepter l’évacuation du fort Sumter comme une nécessité militaire. L’ordre fut aussitôt donné de faire débarquer au fort Pickens les troupes du navire à vapeur Brooklyn. Cet ordre ne pouvait être acheminé par voie terrestre et devait emprunter la voie maritime, plus longue et plus lente. Les premières nouvelles en retour de cet ordre furent reçues exactement une semaine avant la chute du fort Sumter. Ces nouvelles indiquaient que l’officier commandant le Sabine, navire auquel les troupes avaient été transférées depuis le Brooklyn, agissant en vertu d’une sorte d’armistice conclu par la précédente administration (armistice dont l’administration actuelle, jusqu’au moment où l’ordre fut expédié, n’avait entendu que des rumeurs trop vagues et incertaines pour retenir son attention), avait refusé de faire débarquer les troupes. Il était désormais impossible de renforcer le fort Pickens avant qu’une crise ne fût atteinte au fort Sumter, en raison de l’épuisement prochain des vivres dans ce dernier. Par précaution contre une telle conjoncture, le gouvernement avait commencé, quelques jours auparavant, à préparer une expédition aussi bien adaptée que possible au ravitaillement du fort Sumter, expédition qui devait finalement être employée ou non selon les circonstances. Le cas le plus sérieux que l’on avait prévu pour justifier son emploi ne se présentait pas alors ;
 son emploi se présentait maintenant ; et il fut résolu de la faire partir. Comme cela avait été prévu dans cette éventualité, il fut également résolu d’avertir le gouverneur de Caroline du Sud qu’il pouvait s’attendre à une tentative de ravitaillement du fort ; et que, si cette tentative ne rencontrait pas de résistance, aucun effort ne serait fait pour y introduire des hommes, des armes ou des munitions sans nouvel avis, ou sauf en cas d’attaque contre le fort. Cet avis fut donc donné ; après quoi le fort fut attaqué et bombardé jusqu’à sa chute, sans même que l’on attendît l’arrivée de l’expédition de ravitaillement.

On voit ainsi que l’assaut et la prise du fort Sumter ne relevaient en aucun sens de la légitime défense de la part des assaillants. Ils savaient parfaitement que la garnison du fort ne pouvait, d’aucune manière, commettre une agression contre eux. Ils savaient, ils en avaient été expressément avisés, que l’on tenterait seulement de donner du pain aux quelques hommes courageux et affamés de la garnison, à moins qu’en résistant même à cela ils ne provoquent davantage. Ils savaient que ce gouvernement désirait maintenir la garnison dans le fort, non pour les attaquer, mais seulement pour conserver une possession visible et préserver ainsi l’Union d’une dissolution effective et immédiate, en s’en remettant, comme il a été dit plus haut, au temps, à la discussion et aux urnes pour le règlement définitif ; et ils attaquèrent et prirent le fort dans le dessein précisément inverse : chasser l’autorité visible de l’Union fédérale et contraindre ainsi celle-ci à une dissolution immédiate. L’Exécutif comprenait bien que tel était leur dessein ; et leur ayant dit, dans le discours d’investiture : « Vous ne pouvez avoir de conflit sans être vous-mêmes les agresseurs », il prit soin non seulement de tenir cette déclaration, mais aussi de soustraire le cas au pouvoir des sophismes ingénieux, de telle sorte que le monde ne pût s’y méprendre. L’affaire du fort Sumter, avec les circonstances qui l’entouraient, permit d’atteindre ce point. Alors, et par là même, les assaillants du gouvernement engagèrent le conflit armé, sans aucun canon en vue ni attendu pour riposter à leur feu, sauf les quelques pièces du fort, envoyées dans ce port des années auparavant pour leur propre protection et toujours prêtes à assurer cette protection dans tout ce qui était légal. Par cet acte, abstraction faite de tout le reste, ils ont imposé au pays cette alternative nette : « Dissolution immédiate ou sang versé. »

Et cette alternative embrasse plus que le destin de ces États-Unis. Elle soumet à toute la famille humaine la question de savoir si une démocratie, un gouvernement du peuple par ce même peuple, peut ou non maintenir son intégrité territoriale contre ses propres ennemis intérieurs. Elle pose la question de savoir si des individus mécontents, trop peu nombreux pour contrôler l’administration conformément à la loi organique, peuvent toujours, sous les prétextes invoqués en l’espèce, sous tout autre prétexte, ou arbitrairement et sans aucun prétexte, briser leur gouvernement et ainsi mettre pratiquement fin au gouvernement libre sur la terre. Elle nous oblige à demander : « Existe-t-il, dans toutes les républiques, cette faiblesse inhérente et fatale ? » « Un gouvernement doit-il nécessairement être trop fort pour les libertés de son propre peuple, ou trop faible pour assurer sa propre existence ? »

Considérant ainsi l’alternative, l’administration n’avait pas le choix
 il ne restait d’autre choix que de faire appel au pouvoir de guerre du gouvernement et de résister ainsi, par la force employée à sa préservation, à la force employée pour sa destruction.

L’appel fut lancé, et la réponse du pays fut des plus gratifiantes pour l’administration, surpassant en unanimité et en ardeur les espérances les plus optimistes. Pourtant, aucun des États communément appelés États esclavagistes ne fournit de régiment par l’intermédiaire de l’organisation régulière de l’État. Quelques régiments ont été organisés dans certains de ces États par des initiatives individuelles et reçus au service du gouvernement. Naturellement, les prétendus États sécessionnistes, auxquels le Texas s’était joint à peu près au moment de l’investiture, ne fournirent aucune troupe à la cause de l’Union. Les prétendus États frontières n’agirent pas uniformément ; certains étaient presque entièrement favorables à l’Union, tandis que d’autres, comme la Virginie, la Caroline du Nord, le Tennessee et l’Arkansas, lui étaient apparemment tout à fait opposés. La conduite adoptée en Virginie fut la plus remarquable, peut-être la plus importante. Une convention, élue par la population de cet État pour examiner précisément cette question de la rupture de l’Union fédérale, siégeait dans la capitale de la Virginie lorsque le fort Sumter tomba. La population avait élu à cette assemblée une large majorité d’hommes se déclarant favorables à l’Union. Presque immédiatement après la chute de Sumter, de nombreux membres de cette majorité rejoignirent la minorité originellement favorable à la désunion et adoptèrent avec elle une ordonnance retirant l’État de l’Union. On ne sait pas avec certitude si ce revirement fut provoqué par leur vive approbation de l’assaut contre Sumter ou par leur profond ressentiment devant la résistance du gouvernement à cet assaut.
Ils ont cependant, Bien qu’ils aient soumis l’
 Bien qu’ils aient soumis l’ordonnance à la ratification par un vote populaire devant se tenir un peu plus d’un mois plus tard. La la convention, et
 jour fixé un peu plus d’un mois plus tard, la convention et la législature, qui siégeait également au même moment et au même endroit, ainsi que des personnalités dirigeantes de l’État n’appartenant à aucune de ces deux assemblées, commencèrent immédiatement à agir comme si l’État était déjà sorti de l’Union. Ils poussèrent vigoureusement les préparatifs militaires dans tout l’État. Ils saisirent l’arsenal des États-Unis à Harper’s Ferry et le chantier naval de Gosport, près de Norfolk. Ils reçurent, peut-être invitèrent-ils, dans leur État d’importants corps de troupes venus des prétendus États sécessionnistes avec leur équipement de guerre. Ils conclurent officiellement un traité d’alliance temporaire et de coopération avec les prétendus « États confédérés d’Amérique » et envoyèrent des membres à leur Congrès de Montgomery. Enfin, ils permirent que le gouvernement insurrectionnel fût transféré dans leur capitale, à Richmond.

La population de Virginie a ainsi permis à cette insurrection gigantesque d’établir son nid à l’intérieur de ses frontières ; et il ne reste à ce gouvernement d’autre choix que de l’affronter là où il la trouve. Il le regrette d’autant moins que les citoyens loyaux ont, dans les formes requises, réclamé sa protection. Ces citoyens sont la Virginie. citoyens loyaux, ce gouvernement voudra est tenu de reconnaître et de protéger, comme étant la Virginie...*
Supposons que deux messieurs respectables, qui ont tous deux juré de soutenir la Constitution des États-Unis, prétendent chacun, au même moment, être gouverneur de Virginie. Lequel des deux ce gouvernement devrait-il reconnaître ? Celui qui méconnaît son serment à cet égard, ou celui qui le tient ?

(*) Dans les prétendus États frontières, qui sont en réalité les États du milieu, certains favorisent une politique qu’ils appellent « neutralité armée », c’est-à-dire l’armement de ces États afin d’empêcher les forces de l’Union de traverser leur territoire dans un sens, ou celles de la désunion dans l’autre. Ce serait la désunion accomplie... Moralement Au sens figuré, ce serait l’édification d’un mur infranchissable le long de la ligne de séparation... Et pourtant, pas tout à fait infranchissable ; car, sous le couvert de la neutralité, il lierait les mains des hommes de l’Union et laisserait librement passer depuis leurs rangs des approvisionnements destinés aux insurgés, ce qu’il ne pourrait faire en ennemi déclaré... D’un seul coup, il déchargerait la sécession de toutes ses difficultés, hormis celles qui procèdent du blocus extérieur. Il ferait pour les partisans de la désunion ce qu’ils désirent par-dessus tout : il les nourrirait bien et leur donnerait la désunion sans lutte de leur part... Il ne reconnaît aucune fidélité à la Constitution, aucune obligation de maintenir l’Union ; et si ceux qui l’ont favorisé ne sont peut-être pas tous des traîtres, la chose est, en réalité, une trahison déguisée.

Pour revenir à l’action du gouvernement, on peut indiquer qu’un premier appel fut lancé pour soixante-quinze mille miliciens ; rapidement après, une proclamation fut publiée afin de fermer les ports des districts insurrectionnels par des opérations tenant du blocus. Jusqu’ici, tout était considéré comme strictement légal. À ce moment, les insurgés annoncèrent leur intention de pratiquer la guerre de course. Après une réflexion plus approfondie et l’observation des événements en cours, l’administration
 il fut conclu que les mesures adoptées étaient insuffisantes au regard des circonstances, tant en raison de la durée très limitée du service auquel les miliciens seraient astreints que de l’insuffisance générale des effectifs des forces régulières terrestres et navales. En conséquence, un nouvel appel fut lancé pour: : volontaires devant servir trois ans, sauf libération anticipée ; ainsi que pour d’importantes augmentations de l’armée et de la marine régulières. Ces mesures, qu’elles fussent strictement légales ou non, furent hasardées en réponse à ce qui paraissait être une exigence populaire et une nécessité publique, avec la confiance, alors comme maintenant, que le Congrès les ratifierait volontiers. On estime que rien n’a été fait qui excède la compétence constitutionnelle du Congrès.

Il n’est guère nécessaire d’examiner si les opérations tenant du blocus constituent techniquement un blocus, puisque les nations étrangères ne revendiquent que ce que nous concédons : que, dans les rapports entre elles et nous, le droit strict du blocus s’applique.

L’attention du Congrès est sollicitée afin qu’il contribue à ce moyen de réprimer l’insurrection, celui-ci offrant à la fois la plus grande efficacité et le moindre danger pour la vie parmi tous ceux dont dispose le gouvernement.

Peu après le premier appel à la milice, je l’Exécutif estimai estima de mon son devoir d’autoriser
 Peu après le premier appel à la milice, il fut considéré comme un devoir d’autoriser le général commandant, dans les cas appropriés et selon son appréciation, à suspendre l’ordonnance d’habeas corpus, ou, en d’autres termes, à arrêter et à détenir, sans recourir aux procédures et aux formes ordinaires de la loi, les individus qu’il jugerait dangereux pour la sécurité publique. À ma sa demande verbale, ainsi que conformément à la propre inclination du général, cette autorité a

 Cette autorité n’a délibérément été exercée qu’avec une grande parcimonie. Néanmoins, la légalité et la convenance de ce qui a a été fait en vertu de celle-ci sont contestées, et il m’a été il a été rappelé à l’Exécutif, depuis une haute autorité,

que celui qui a juré de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » ne devrait pas être lui-même celui qui les viole. Naturellement, j’ai accordé une certaine attention une certaine attention fut accordée aux questions de pouvoir et de convenance avant que j’agisse avant qu’il fût agi en cette matière. L’ensemble des lois dont je l’Exécutif avais avait juré de veiller à ce qu’elles fussent fidèlement exécutées se heurtaient à la résistance et demeuraient inexécutées dans près d’un tiers des États. Devais-je Devait-il
 ce qui a été fait en vertu de cette autorité est contesté ; et l’attention du pays a été appelée sur la proposition selon laquelle celui qui a juré de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » ne devrait pas lui-même les violer... Naturellement, une certaine attention fut accordée aux questions de pouvoir et de convenance avant qu’il fût agi en cette matière. L’ensemble des lois qui devaient être fidèlement exécutées se heurtaient à la résistance et demeuraient inexécutées dans près d’un tiers des États... Fallait-il les avoir laissé les laisser finalement demeurer inexécutées, même s’il avait été parfaitement clair que, par l’emploi des moyens nécessaires à leur exécution, une loi particulière, conçue avec une sollicitude si extrême pour la liberté du citoyen qu’elle protège en pratique davantage de coupables que d’innocents, devait être violée dans une mesure très limitée ? Pour poser la question plus directement, toutes les lois sauf une doivent-elles demeurer inexécutées, et le gouvernement lui-même tomber en pièces, de crainte que cette seule loi ne soit violée ? Même en pareil cas, je considérerais le présent titulaire considérerait mon son serment officiel comme rompu si je il permettais permettait que le gouvernement fût renversé alors que je il pouvais pouvait penser que la méconnaissance de cette seule loi contribuerait à le préserver. Mais, en l’espèce, je il n’étais n’était pas, selon mon son propre jugement, acculé à ce terrain. À mon son avis, je il ne violai viola aucune loi. La disposition de
 violée ? Même en pareil cas, le serment officiel ne serait-il pas rompu si le gouvernement était renversé alors que l’on croyait que la méconnaissance de cette seule loi contribuerait à le préserver... Mais on ne croyait pas que cette question se posât. On ne croyait pas qu’aucune loi eût été violée La disposition de la Constitution selon laquelle « le privilège de l’ordonnance d’habeas corpus ne sera pas suspendu, sauf lorsque, dans les cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique peut l’exiger » équivaut à une disposition, est une disposition, selon laquelle ce privilège peut être suspendu lorsque, dans les cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique l’exige effectivement.
Je Il décida
 Il fut décidé que nous nous trouvions dans un cas de rébellion et que la sécurité publique exigeait la suspension limitée du privilège de l’ordonnance d’habeas corpas, que j’ il autorisai autorisa
 corpus, laquelle fut autorisée. Maintenant, on

soutient que le Congrès, et non l’Exécutif, est investi de ce pouvoir. Mais la Constitution elle-même ne dit pas lequel, ou qui, doit exercer ce pouvoir ; et puisque cette disposition fut manifestement prévue pour une situation d’urgence dangereuse, je l’Exécutif ne puis ne peut me se résoudre à croire que les rédacteurs de cet instrument
 et puisque cette disposition fut manifestement prévue pour une situation d’urgence dangereuse, on ne peut croire que les rédacteurs de cet instrument aient voulu que, dans tous les cas, le danger suive son cours jusqu’à ce que le Congrès puisse être convoqué, alors que la rébellion pouvait empêcher sa réunion même, comme elle entendait le faire en l’espèce.

Je ne me livre à Aucun argument plus développé n’est maintenant présenté ; proposé ; puisqu’un avis assez long sera présenté par le procureur général.

La question de savoir s’il y aura quelque législation sur ce sujet et, dans l’affirmative, laquelle, je la soumets est entièrement soumise au meilleur jugement du Congrès. Aucun argument plus développé n’est maintenant proposé, puisqu’un avis assez long sera probablement présenté par le procureur général. La question de savoir s’il y aura quelque législation sur ce sujet et, dans l’affirmative, laquelle, est entièrement soumise au meilleur jugement du Congrès...

La retenue de ce gouvernement avait été si extraordinaire et s’était prolongée si longtemps qu’elle avait conduit certaines nations étrangères à régler leur conduite comme si elles supposaient probable la destruction prochaine de notre Union nationale. Bien que cette découverte ait causé quelque inquiétude à l’Exécutif, il est aujourd’hui heureux de dire qu’il ne trouve aucun motif de plainte contre la conduite actuelle d’aucune puissance étrangère sur ce sujet.

Les rapports des secrétaires au Trésor, à la Guerre et à la Marine fourniront les renseignements détaillés jugés nécessaires et utiles à vos délibérations et à votre action ; tandis que l’Exécutif et tous les départements se tiendront prêts à combler les omissions ou à communiquer les faits nouveaux qu’il serait important que vous connaissiez.

Je vous demande maintenantIl est maintenant recommandé que vous fournissiez les moyens légaux de rendre ce conflit bref et décisif ; que vous autorisiez à affecter à la
 Il est maintenant recommandé que vous fournissiez les moyens légaux de rendre ce conflit bref et décisif ; que vous autorisiez à affecter à l’œuvre au moins: : cent mille hommes et trois cents millions de dollars. Ce nombre d’hommes représente moins du douzième des hommes ayant l’âge requis dans les régions où tous semblent disposés à s’engager ; et cette somme représente moins du trentième de la valeur monétaire des biens possédés par les hommes qui paraissent prêts à consacrer le tout. Une dette de six cents millions de dollars aujourd’hui représente, par habitant, une somme inférieure à celle de la dette de notre Révolution lorsque nous sortîmes de cette lutte ; et la valeur monétaire actuelle du pays est même proportionnellement plus élevée, par rapport à celle d’alors, que ne l’est la population. Assurément, chaque homme a aujourd’hui un motif aussi puissant de préserver nos libertés que chacun en avait alors de les établir.

Une juste issue, à l’heure actuelle, vaudra davantage pour le monde que dix fois les hommes et dix fois l’argent qu’elle coûtera. Les témoignages qui nous parviennent du pays ne laissent aucun doute sur l’abondance des moyens nécessaires à l’œuvre ; il suffit que la main du législateur leur confère une sanction légale et que celle de l’Exécutif leur donne une forme et une efficacité pratiques. L’une des plus grandes difficultés du gouvernement consiste à éviter de recevoir des troupes plus vite qu’il ne peut pourvoir à leurs besoins. En un mot, le peuple sauvera son gouvernement si le gouvernement lui-même remplit seulement son rôle d’une manière passablement satisfaisante.

À première vue, il pourrait sembler peu important que le mouvement actuel dans le Sud soit appelé « sécession » ou « rébellion ». Ceux qui l’ont lancé comprennent toutefois fort bien la différence. Au commencement, ils savaient qu’ils ne pourraient jamais donner à leur trahison une ampleur respectable sous un nom impliquant une violation de la loi. Ils savaient que leur peuple possédait autant de sens moral, autant d’attachement à la loi et à l’ordre, et autant de fierté et de vénération pour l’histoire et le gouvernement de leur patrie commune que tout autre peuple civilisé et patriote. Ils savaient qu’ils ne pourraient progresser en affrontant directement ces sentiments puissants et nobles. Ils commencèrent donc par corrompre insidieusement l’esprit public. Ils inventèrent un unique un ingénieux sophisme qui, une fois concédé, conduisait par des étapes parfaitement logiques, à travers toutes les péripéties, jusqu’à la destruction complète de l’Union. Ce sophisme était, et demeure, que tout État de l’Union peut, conformément à la Constitution nationale, et donc légalement et pacifiquement, se retirer de l’Union sans le consentement de l’Union ni d’aucun autre État. Le mince déguisement selon lequel ce prétendu droit ne doit être exercé que pour une juste cause, dont ils seraient eux-mêmes les seuls juges, est trop transparent pour mériter la moindre attention.

La rébellion étant ainsi enrobée de sucre, ils droguent l’esprit public de leur région depuis plus de trente ans ; jusqu’à ce qu’ils aient enfin amené de nombreux hommes de bien à consentir à prendre les armes contre le gouvernement le lendemain du jour où quelque assemblée d’hommes a joué la farce prétendant faire sortir leur État de l’Union, alors que rien de tel n’aurait pu leur être imposé la veille.

Ce sophisme tire une grande partie, peut-être la totalité, de sa faveur de la supposition qu’une sorte de suprématie omnipotente et sacrée appartient à un État, à chacun des États de notre Union fédérale. Nos États n’ont ni plus ni moins de pouvoir que celui qui leur est réservé, au sein de l’Union, par la Constitution ; aucun d’eux n’ayant jamais été un État hors de l’Union. Les États originels entrèrent dans l’Union avant même de secouer leur dépendance coloniale à l’égard de la Grande-Bretagne ; et chacun des nouveaux États entra directement dans l’Union depuis une condition de dépendance, à l’exception du Texas. Et même le Texas, pendant son indépendance temporaire, ne fut jamais désigné comme un État. Les nouveaux ne prirent le titre d’États qu’en entrant dans l’Union ; tandis que ce nom fut adopté pour la première fois par les anciens dans et par la Déclaration d’indépendance. Les « Colonies unies » y furent déclarées « États libres et indépendants » ; mais, même alors, l’objectif n’était manifestement pas de déclarer leur indépendance les unes à l’égard des autres ou à l’égard de l’Union, mais directement le contraire, comme le montrent abondamment leur engagement mutuel et leur action commune, avant, pendant et après cette déclaration. L’engagement exprès pris deux ans plus tard par chacun et l’ensemble des treize États originels, dans les Articles de la Confédération, que l’Union serait perpétuelle, est des plus concluants. N’ayant jamais été des États, ni en substance ni en nom, hors de l’Union, d’où vient cette omnipotence magique des « droits des États », qui revendique le pouvoir de détruire légalement l’Union elle-même ? On parle beaucoup de la « souveraineté » des États ; mais ce mot même ne figure pas dans la Constitution nationale ni, croit-on, dans aucune Constitution d’État... Qu’est-ce qu’une « souveraineté », au sens politique du terme ? Serait-il très erroné de la définir comme « une communauté politique sans supérieur politique » ? À l’aune de cette définition, aucun de nos États, sauf le Texas, ne fut jamais une souveraineté. Et même le Texas renonça à ce caractère en entrant dans l’Union, acte par lequel il reconnut que la Constitution des États-Unis, ainsi que les lois et les traités des États-Unis conclus en application de la Constitution, constituaient pour lui la loi suprême du pays. Les États ont leur statut dans l’Union ; ils n’ont aucun autre statut légal. S’ils rompent avec celui-ci, ils ne peuvent le faire que contre la loi et par la révolution. C’est l’Union, et non eux séparément, qui assura procura leur indépendance et leur liberté. Par la conquête ou l’achat, l’Union donna à chacun d’eux toute l’indépendance et toute la liberté qu’il possède... L’Union est plus ancienne que chacun des États ; en fait, elle les a créés en tant qu’États... En tant qu’États, l’Union leur a donné naissance... À l’origine, quelques colonies dépendantes formèrent l’Union ; puis l’Union secoua leur ancienne dépendance et fit d’elles les États qu’elles sont... Aucun d’eux n’eut jamais de Constitution d’État indépendante de l’Union. On n’oublie naturellement pas que tous les nouveaux États rédigèrent leur Constitution avant d’entrer dans l’Union ; mais ils le firent néanmoins dans la dépendance de l’Union et en préparation de leur entrée dans celle-ci...

Incontestablement, les États possèdent les pouvoirs et les droits qui leur sont réservés dans et par la Constitution nationale ; mais ceux-ci ne comprennent assurément pas tous les pouvoirs concevables, si nuisibles ou destructeurs soient-ils, mais tout au plus les seuls pouvoirs qui étaient alors connus dans le monde comme pouvoirs de gouvernement ; et certainement, le pouvoir de détruire le gouvernement lui-même n’avait jamais été considéré comme un pouvoir de gouvernement, comme un pouvoir simplement administratif. Cette question relative du pouvoir national et des droits des États, envisagée comme principe, n’est autre que le principe de généralité et de localité. Tout ce qui concerne l’ensemble doit être confié à l’ensemble, au gouvernement général ; tandis que tout ce qui concerne seulement l’État doit être laissé exclusivement à l’État... Voilà tout ce que ce principe comporte d’originel... Il n’y a pas lieu de demander si la Constitution nationale, en définissant les limites entre les deux, a appliqué ce principe avec une parfaite exactitude. Nous sommes tous tenus par cette définition, sans question

implique de rompre la loi organique, et non de s’y conformer. Tout au plus n’est-ce qu’un droit moral, lorsqu’il est exercé pour une cause moralement justifiable. Lorsqu’elle est exercée sans une telle cause, la révolution n’est pas un droit, mais simplement un exercice coupable de la force physique..

Je combats la La position selon laquelle la sécession est conforme à la Constitution, pacifique et légale, est ce qui est maintenant combattu. Il n’est pas soutenu qu’il
 Ce qui est maintenant combattu, c’est la position selon laquelle la sécession est conforme à la Constitution, légale et pacifique... Il n’est pas soutenu qu’il existe une loi expresse l’autorisant ; et rien qui conduise à des conséquences injustes ou absurdes ne devrait jamais être implicitement reconnu comme loi. La nation a acheté, avec de l’argent, les territoires sur lesquels plusieurs de ces États ont été formés. Est-il juste qu’ils s’en aillent sans permission et sans rembourser ? La nation a versé des sommes très importantes, qui, au total, approchaient selon moi les cent millions, pour débarrasser la Floride des tribus autochtones. Est-il juste qu’elle s’en aille maintenant sans consentement ou sans rien restituer ? La nation est aujourd’hui endettée au titre de fonds employés au bénéfice de ces prétendus États sécessionnistes, comme au bénéfice des autres. Est-il juste que les créanciers ne soient pas payés ou que les États restants paient la totalité ? Une partie de la dette nationale actuelle fut contractée afin de payer les anciennes dettes du Texas. Est-il juste qu’il parte sans en payer lui-même aucune part ?

En outre, si un État peut faire sécession, un autre le peut aussi ; et lorsque tous auront fait sécession, il n’en restera aucun pour payer les dettes. Est-ce tout à fait juste envers les créanciers ? Les avons-nous informés de cette sage conception qui était la nôtre lorsque nous leur avons emprunté leur argent ? Si nous reconnaissons maintenant cette doctrine en permettant aux sécessionnistes de partir en paix, il est difficile de voir ce que nous devons pouvons faire si d’autres choisissent de partir ou d’extorquer des conditions auxquelles ils promettront de rester.
En pareil cas, trouverons-nous encore des prêteurs, quelque besoin que nous ayons d’eux ?

Les sécessionnistes insistent sur le fait que notre Constitution admet la sécession. Ils ont entrepris d’élaborer leur propre Constitution nationale ; dans laquelle ils se sont écartés de la nôtre à cet égard, ou ne s’en sont pas écartés. soit écarté, soit conservé le droit de sécession, puisqu’ils soutiennent qu’il existe dans la nôtre... S’ils se sont écartés de la nôtre, s’ils l’ont écarté, ils reconnaissent ainsi que la nôtre devrait être telle qu’ils ont fait la leur, excluant le droit de sécession. il aurait dû être écarté de la nôtre. S’ils ne se sont pas écartés de la nôtre l’ont conservé, par leur propre interprétation théorique et pratique de la nôtre, qu’ils copient à cet égard,

 Les sécessionnistes insistent sur le fait que notre Constitution admet la sécession... Ils ont entrepris d’élaborer leur propre Constitution nationale, dans laquelle ils ont nécessairement soit écarté, soit conservé le droit de sécession, puisqu’ils soutiennent qu’il existe dans la nôtre. S’ils l’ont écarté, ils reconnaissent ainsi qu’en principe il ne devrait pas figurer dans la nôtre... S’ils l’ont conservé, ils montrent, par leur propre interprétation de la nôtre, qu’ils feront sécession les uns des autres chaque fois qu’ils y verront le moyen le plus facile de régler leurs dettes ou d’atteindre quelque autre objectif égoïste ou injuste. Le principe lui-même est un principe de désintégration, sur lequel aucun gouvernement ne peut subsister.

Si tous les États sauf un revendiquaient le pouvoir de chasser ce dernier de l’Union, il est à présumer que toute la classe des politiciens sécessionnistes nierait aussitôt ce pouvoir et dénoncerait cet acte comme le plus grand outrage aux droits des États. Mais supposons que ce même acte précisément, au lieu d’être appelé « expulsion de l’un », soit appelé « sécession des autres à l’égard de celui-ci » : ce serait exactement ce que les sécessionnistes prétendent faire ; à moins qu’ils ne soutiennent effectivement que l’un, parce qu’il est minoritaire, peut légitimement faire ce que les autres, parce qu’ils sont majoritaires, ne peuvent légitimement faire. Ces politiciens sont subtils et profonds au sujet des droits des minorités., qu’ils élèvent toujours au-dessus des droits des majorités. Ce qu’ils redoutent pour leur existence est ce pouvoir qui a fait la Constitution et qui parle dans le préambule en s’appelant « Nous, le Peuple ».

On peut à bon droit se demander s’il existe aujourd’hui, dans quelque État que ce soit à l’exception de la Caroline du Sud, une majorité d’électeurs légalement qualifiés favorables à la désunion. Il existe de nombreuses raisons de croire que les hommes de l’Union sont majoritaires dans beaucoup, sinon dans chacun des autres prétendus États sécessionnistes. Le contraire n’a été démontré dans aucun d’eux. On se risque à dire affirmer cela même de la Virginie et du Tennessee ; car le résultat d’une élection tenue dans des camps militaires, où toutes les baïonnettes se trouvent d’un seul côté de la question soumise au vote, peut difficilement être considéré comme démontrant l’opinion populaire. Lors d’une telle élection, toute cette nombreuse catégorie de personnes qui sont à la fois favorables à l’Union et opposées à la coercition serait contrainte de voter contre l’Union. Et même d’autres, plus résolument favorables à l’Union dans leurs sentiments, seraient entraînées dans la même direction.

On peut affirmer sans exagération que les institutions libres dont nous jouissons ont développé les capacités et amélioré la condition de tout notre peuple au-delà de tout exemple dans le monde. Nous en avons maintenant une illustration frappante et impressionnante. Jamais auparavant on ne vit le gouvernement mettre sur pied une armée aussi nombreuse sans qu’un seul de ses soldats n’y eût pris place de son propre choix. Mais il y a plus : il existe de nombreux régiments dont les membres, considérés les uns après les autres, possèdent une connaissance pratique complète de tous les arts, de toutes les sciences, de toutes les professions et de tout ce que le monde connaît d’autre, dans les domaines utiles ou raffinés ; et il n’en est presque aucun dont on ne pourrait tirer un Président, un Cabinet, un Congrès et peut-être une Cour, amplement capables d’administrer le gouvernement lui-même ! Je n’affirme pas que cela ne soit pas également vrai de l’armée de nos amis récents, aujourd’hui nos adversaires dans ce conflit ; mais si tel est le cas, c’est une raison d’autant meilleure de ne pas démanteler le gouvernement qui a conféré de tels bienfaits à eux comme à nous. Quiconque, dans quelque région que ce soit, propose d’abandonner un tel gouvernement ferait bien de considérer au nom de quel principe il le fait, quel meilleur gouvernement il est susceptible d’obtenir à sa place, et si ce substitut donnera ou sera destiné à donner autant de bien au peuple. Certains signes précurseurs existent à ce sujet. Nos adversaires ont adopté une sorte de déclaration d’indépendance dans laquelle, à la différence de la bonne vieille déclaration rédigée par Jefferson, ils omettent les mots « tous les hommes sont créés égaux ». Pourquoi ? Ils ont adopté une Constitution nationale provisoire dans le préambule de laquelle, à la différence de notre bonne vieille Constitution signée par Washington, ils omettent « Nous, le peuple » et lui substituent « Nous, les députés des États souverains et indépendants ». Pourquoi ? cela ? Pourquoi cette volonté délibérée de repousser hors de la vue les droits des hommes et l’autorité du peuple ?

Il s’agit essentiellement d’un combat du Peuple. Du côté de l’Union, c’est une lutte destinée à maintenir dans le monde cette forme et cette substance de gouvernement dont le principal objet est d’élever la condition des hommes, d’ôter de toutes les épaules les fardeaux artificiels, de dégager pour tous les voies d’une activité louable, d’offrir à tous un départ sans entraves et une juste chance dans la course de la vie. Malgré les écarts partiels et temporaires auxquels la nécessité oblige, tel est le principal objet du gouvernement pour l’existence duquel nous luttons.

Je suis très heureux de croire que les gens ordinaires le comprennent et l’apprécient. Il mérite d’être relevé qu’en cette heure d’épreuve pour le gouvernement, alors qu’un grand nombre de ceux qui, dans l’armée et la marine, avaient été favorisés par l’octroi de charges ont démissionné et trahi la main même qui les avait choyés, pas un simple soldat ni un simple marin n’a déserté son drapeau.

Un plus grand honneur revient aux officiers qui sont restés fidèles malgré l’exemple de leurs associés traîtres ; mais le plus grand honneur et le fait le plus important de tous résident dans la fermeté unanime des simples soldats et des simples marins. Jusqu’au dernier homme, ils ont résisté avec succès aux entreprises traîtresses de ceux dont, une heure auparavant seulement, ils exécutaient les ordres comme une loi absolue. Tel est l’instinct patriotique des gens ordinaires. Ils comprennent, sans avoir besoin d’un argument, que la destruction du gouvernement établi par Washington ne leur apportera rien de bon.

Notre gouvernement populaire a souvent été qualifié d’expérience. Notre peuple en a déjà résolu deux aspects : son établissement réussi et son administration réussie., uUn seul demeure : réussir à le maintenir contre une redoutable tentative visant à le renverser. Il lui appartient maintenant de démontrer au monde que ceux qui peuvent loyalement remporter une élection peuvent également réprimer une rébellion ;: que ceux qui ne peuvent remporter une élection ne peuvent détruire le gouvernement ; que les bulletins de vote sont les successeurs légitimes et pacifiques des balles et que, lorsque les bulletins ont tranché loyalement et constitutionnellement, aucun recours aux balles ne peut réussir.; qu’aucun recours ne peut réussir, si ce n’est aux bulletins eux-mêmes lors des élections suivantes... Ce sera une grande leçon de paix, enseignant aux hommes que ce qu’ils ne peuvent obtenir par une élection, ils ne peuvent pas davantage l’obtenir par une guerre ; enseignant à tous la folie qu’il y a à commencer une guerre.

Afin qu’aucune inquiétude ne subsiste dans l’esprit des hommes impartiaux quant à la conduite que le gouvernement adoptera envers les États du Sud après la répression de la rébellion, l’Exécutif juge convenable de dire qu’il entend alors, comme toujours, se laisser guider par la Constitution et les lois,; et qu’il n’aura probablement aucune interprétation différente des pouvoirs et des devoirs du gouvernement fédéral à l’égard des droits des États et du peuple en vertu de la Constitution que celle qui fut exprimée dans le discours d’investiture :

Il désire préserver le gouvernement afin qu’il puisse être administré pour tous comme l’administraient les hommes qui l’ont créé. Partout, les citoyens loyaux ont le droit de l’exiger de leur gouvernement ; et le gouvernement n’a pas le droit de le leur refuser ni de le négliger... On ne voit pas qu’en le leur accordant, il y ait aucune coercition, aucune conquête ou aucune sujétion qu’un honnête homme devrait regretter...

C’est avec le plus profond regret que l’Exécutif se vit imposer le devoir d’employer le pouvoir de guerre pour défendre le gouvernement. Il ne pouvait que remplir ce devoir ou abandonner l’existence du gouvernement. Aucun compromis ne pouvait, selon son jugement, constituer un remède ; au mieux, il ne pouvait qu’infliger à nos institutions populaires une mort un peu plus lente. Aucun gouvernement populaire ne peut longtemps survivre au précédent selon lequel ceux qui ont remporté une élection doivent, sous peine de voir mourir le gouvernement lui-même, abandonner le point sur lequel le

peuple leur a donné l’élection...
 Aucun compromis conclu par les serviteurs publics ne pouvait, en l’espèce, constituer un remède ; non que les compromis ne soient souvent appropriés, mais parce qu’aucun gouvernement populaire ne peut longtemps survivre à un précédent manifeste selon lequel ceux qui remportent une élection ne peuvent sauver le gouvernement d’une destruction immédiate qu’en abandonnant le point principal sur lequel le peuple leur a donné l’élection. Le peuple lui-même, et non ses serviteurs, peut sans danger revenir sur ses propres décisions mûrement délibérées... En tant que simple citoyen, il n’aurait pu consentir à ce que ces institutions périssent ; il le pouvait moins encore en trahissant un dépôt aussi vaste et aussi sacré que celui que ce peuple libre lui avait confié. Il estimait n’avoir aucun droit moral de reculer, ni même de calculer les risques pour sa propre vie dans ce qui pourrait suivre... Pleinement conscient de sa grande responsabilité, il a jusqu’ici fait ce qu’il a estimé être son devoir... Vous accomplirez maintenant le vôtre selon votre propre jugement... Il espère sincèrement que vos vues et vos actions s’accorderont avec les siennes de manière à assurer à tous les citoyens fidèles dont les droits ont été troublés le rétablissement certain et rapide de ces droits sous la Constitution et les lois...

Et maintenant que nous avons ainsi choisi notre voie, sans tromperie et avec une intention pure, renouvelons notre confiance dans la justice de Dieu et avançons sans crainte, le cœur vaillant.