Éthique à Eudème Section 6

λάβωμεν οὖν ἄλλην ἀρχὴν τῆς ἐπιούσης σκέψεως. εἰσὶ δὴ πᾶσαι μὲν αἱ οὐσίαι κατὰ φύσιν τινὲς ἀρχαί, διὸ καὶ ἑκάστη πολλὰ δύναται τοιαῦτα γεννᾶν, οἷον ἄνθρωπος ἀνθρώπους καὶ ζῷον ὂν ὅλως ζῷα καὶ φυτὸν φυτά. πρὸς δὲ τούτοις ὅ γʼ ἄνθρωπος καὶ πράξεών τινών ἐστιν ἀρχὴ μόνον τῶν ζῴων· τῶν γὰρ ἄλλων οὐθὲν εἴποιμεν ἂν πράττειν. τῶν δʼ ἀρχῶν ὅσαι τοιαῦται, ὅθεν πρῶτον αἱ κινήσεις, κύριαι λέγονται, μάλιστα δὲ δικαίως ἀφʼ ὧν μὴ ἐνδέχεται ἄλλως, ἣν ἴσως ὁ θεὸς ἄρχει. ἐν δὲ ταῖς ἀκινήτοις ἀρχαῖς, οἷον ἐν ταῖς μαθηματικαῖς, οὐκ ἔστι τὸ κύριον, καίτοι λέγεταί γε καθʼ ὁμοιότητα· καὶ γὰρ ἐνταῦθα κινουμένης τῆς ἀρχῆς πάντα μάλιστʼ ἂν τὰ δεικνύμενα μεταβάλλοι, αὐτὰ δʼ αὑτὰ οὐ μεταβάλλει ἀναιρουμένου θατέρου ὑπὸ θατέρου, ἂν μὴ τῷ τὴν ὑπόθεσιν ἀνελεῖν καὶ διʼ ἐκείνης δεῖξαι. ὁ δʼ ἄνθρωπος ἀρχὴ κινήσεως τινός· ἡ γὰρ πρᾶξις κίνησις. ἐπεὶ δʼ ὥσπερ ἐν τοῖς ἄλλοις ἡ ἀρχὴ αἰτία ἐστὶ τῶν διʼ αὐτὴν ὄντων ἢ γινομένων, δεῖ νοῆσαι καθάπερ ἐπὶ τῶν ἀποδείξεων. εἰ γὰρ ἔχοντος τοῦ τριγώνου δύο ὀρθὰς ἀνάγκη τὸ τετράγωνον ἔχειν τέτταρας ὀρθάς, φανερὸν ὡς αἴτιον τούτου τὸ δύο ὀρθὰς ἔχειν τὸ τρίγωνον. εἰ δέ γε μεταβάλλει τὸ τρίγωνον, ἀνάγκη καὶ τὸ τετράγωνον μεταβάλλειν, οἷον εἰ τρεῖς, ἕξ, εἰ δὲ τέτταρες, ὀκτώ. κἂν εἰ μὴ μεταβάλλοι, τοιοῦτον δʼ ἐστί, κακεῖνο τοιοῦτον ἀναγκαῖον εἶναι. δῆλον δʼ ὃ ἐπιχειροῦμεν ὅτι ἀναγκαῖον, ἐκ τῶν ἀναλυτικῶν· νῦν δʼ οὔτε μὴ λέγειν οὔτε λέγειν ἀκριβῶς οἷόν τε, πλὴν τοσοῦτον. εἰ γὰρ μηθὲν ἄλλο αἴτιον τοῦ τὸ τρίγωνον οὕτως ἔχειν, ἀρχή τις ἂν εἴη τοῦτο καὶ αἴτιον τῶν ὕστερον. ὥστʼ εἴπερ ἐστὶν ἔνια τῶν ὄντων ἐνδεχόμενα ἐναντίως ἔχειν, ἀνάγκη καὶ τὰς ἀρχὰς αὐτῶν εἶναι τοιαύτας. ἐκ γὰρ τῶν ἐξ ἀνάγκης ἀναγκαῖον τὸ συμβαῖνον ἐστί, τὰ δέ γε ἐντεῦθεν ἐνδέχεται γενέσθαι τἀναντία, καὶ ὃ ἐφʼ αὑτοῖς ἐστι τοῖς ἀνθρώποις, πολλὰ τῶν τοιούτων, καὶ ἀρχαὶ τῶν τοιούτων εἰσὶν αὐτοί. ὥστε ὅσων πράξεων ὁ ἄνθρωπός ἐστιν ἀρχὴ καὶ κύριος, φανερὸν ὅτι ἐνδέχεται καὶ γίνεσθαι καὶ μή, καὶ ὅτι ἐφʼ αὑτῷ ταῦτʼ ἐστι γίνεσθαι καὶ μή, ὧν γε κύριός ἐστι τοῦ εἶναι καὶ τοῦ μὴ εἶναι. ὅσα δʼ ἐφʼ αὑτῷ ἐστι ποιεῖν ἢ μὴ ποιεῖν, αἴτιος τούτων αὐτὸς ἐστίν· καὶ ὅσων αἴτιος, ἐφʼ αὑτῷ. ἐπεὶ δʼ ἥ τε ἀρετὴ καὶ ἡ κακία καὶ τὰ ἀπʼ αὐτῶν ἔργα τὰ μὲν ἐπαινετὰ τὰ δὲ ψεκτά (ψέγεται γὰρ καὶ ἐπαινεῖται οὐ διὰ τὰ ἐξ ἀνάγκης ἢ τύχης ἢ φύσεως ὑπάρχοντα, ἀλλʼ ὅσων αὐτοὶ αἴτιοι ἐσμέν· ὅσων γὰρ ἄλλος αἴτιος, ἐκεῖνος καὶ τὸν ψόγον καὶ τὸν ἔπαινον ἔχει), δῆλον ὅτι καὶ ἡ ἀρετὴ καὶ ἡ κακία περὶ ταῦτʼ ἐστιν ὧν αὐτὸς αἴτιος καὶ ἀρχὴ πράξεων. ληπτέον ἄρα ποίων αὐτὸς αἴτιος καὶ ἀρχὴ πράξεων. πάντες μὲν δὴ ὁμολογοῦμεν, ὅσα μὲν ἑκούσια καὶ κατὰ προαίρεσιν τὴν ἑκάστου, ἐκεῖνον αἴτιον εἶναι, ὅσα δʼ ἀκούσια, οὐκ αὐτὸν αἴτιον. πάντα δʼ ὅσα προελόμενος, καὶ ἑκὼν δῆλον ὅτι. δῆλον τοίνυν ὅτι καὶ ἡ ἀρετὴ καὶ ἡ κακία τῶν ἑκουσίων ἂν εἴησαν.

Let us, therefore, take another starting-point for the ensuing inquiry. Now all essences are by nature first principles of a certain kind, owing to which each is able to generate many things of the same sort as itself, for example a man engenders men, and in general an animal animals, and a plant plants. And in addition to this, obviously man alone among animals initiates certain conduct - for we should not ascribe conduct to any of the others. And the first principles of that sort, which are the first source of motions, are called first principles in the strict sense, and most rightly those that have necessary results; doubtless God is a ruling principle that acts in this way. But the strict sense of first principle is not found in first principles incapable of movement, for example those of mathematics, although the term is indeed used of them by analogy, for in mathematics if the first principle were changed virtually all the things proved from it would change, though they do not change owing to themselves, one being destroyed by the other, except by destroying the assumption and thereby establishing a proof. But man is a first principle of a certain motion, for action is motion. And since as in other matters the first principle is a cause of the things that exist or come into existence because of it, we must think as we do in the case of demonstrations. For example, if as the angles of a triangle are together equal to two right angles the angles of a quadrilateral are necessarily equal to four right angles, that the angles of a triangle are equal to two right angles is clearly the cause of that fact; and supposing a triangle were to change, a quadrilateral would necessarily change too - for example if the angles of a triangle became equal to three right angles, the angles of a quadrilateral would become equal to six right angles, or if four, eight; also if a triangle does not change but is as described, a quadrilateral too must of necessity be as described. The necessity of what we are arguing is clear from Analytics ; at present we cannot either deny or affirm anything definitely except just this. Supposing there were no further cause of the triangle’s having the property stated, then the triangle would be a sort of first principle or cause of the later stages. Hence if in fact there are among existing things some that admit of the opposite state, their first principles also must necessarily have the same quality; for of things that are of necessity the result is necessary, albeit the subsequent stages may possibly happen in the opposite way. And the things that depend on men themselves in many cases belong to this class of variables, and men are themselves the first principle of things of this sort. Hence it is clear that all the actions of which a man is the first principle and controller may either happen or not happen, and that it depends on himself for them to happen or not, as he controls their existence or non-existence. But of things which it depends on him to do or not to do he is himself the cause, and what he is the cause of depends on himself. And since goodness and badness and the actions that spring from them are in some cases praiseworthy and in other cases blameworthy (for praise and blame are not given to things that we possess from necessity or fortune or nature but to things of which we ourselves are the cause, since for things of which another person is the cause, that person has the blame and the praise), it is clear that both goodness and badness have to do with things where a man is himself the cause and origin of his actions. We must, then, ascertain what is the kind of actions of which a man is himself the cause and origin. Now we all agree that each man is the cause of all those acts that are voluntary and purposive for him individually, and that he is not himself the cause of those that are involuntary. And clearly he commits voluntarily all the acts that he commits purposely. It is clear, then, that both goodness and badness will be in the class of things voluntary.

Prenons donc un autre point de départ pour la recherche qui va suivre. Toutes les essences sont par nature des principes d’une certaine sorte, en vertu desquels chacune peut engendrer beaucoup de choses de même sorte qu’elle-même : par exemple, un homme engendre des hommes et, en général, un animal engendre des animaux et une plante, des plantes. En outre, il est manifeste que, seul parmi les animaux, l’homme est le principe de certaines conduites, car nous ne devrions attribuer de conduite à aucun des autres. Les principes de cette sorte, qui sont la source première des mouvements, sont appelés principes au sens strict, et ce nom convient surtout à ceux dont les effets sont nécessaires. Sans doute Dieu est-il un principe directeur qui agit de cette manière. Mais le sens strict de principe ne se rencontre pas dans les principes incapables de mouvement, par exemple ceux des mathématiques, quoique le terme leur soit effectivement appliqué par analogie. Car, en mathématiques, si le principe était modifié, presque toutes les conclusions qui en sont démontrées changeraient ; toutefois, elles ne se modifient pas d’elles-mêmes, l’une étant détruite par l’autre, si ce n’est par la destruction de l’hypothèse et l’établissement, par là même, d’une démonstration. Mais l’homme est le principe d’un certain mouvement, car l’action est mouvement.

Et puisque, ici comme ailleurs, le principe est cause des choses qui existent ou viennent à l’existence par lui, nous devons raisonner comme dans le cas des démonstrations. Par exemple, si, parce que les angles d’un triangle sont ensemble égaux à deux angles droits, ceux d’un quadrilatère sont nécessairement égaux à quatre angles droits, il est clair que le fait que les angles du triangle soient égaux à deux angles droits est la cause de ce résultat. Et à supposer qu’un triangle change, un quadrilatère changera nécessairement lui aussi : par exemple, si les angles d’un triangle devenaient égaux à trois angles droits, ceux d’un quadrilatère deviendraient égaux à six ; ou, s’ils devenaient égaux à quatre, ceux du quadrilatère le deviendraient à huit. De même, si le triangle ne change pas, mais reste tel qu’on l’a décrit, le quadrilatère doit nécessairement rester lui aussi tel qu’on l’a décrit. La nécessité de ce que nous soutenons ressort clairement des Analytiques ; pour le moment, nous ne pouvons rien nier ni affirmer de façon déterminée, hormis précisément ceci. À supposer qu’il n’existe aucune autre cause pour laquelle le triangle possède la propriété énoncée, le triangle serait alors une sorte de principe ou de cause des étapes ultérieures. Par conséquent, s’il existe réellement, parmi les êtres, des choses susceptibles de recevoir l’état contraire, leurs principes doivent nécessairement posséder eux aussi cette même qualité. Car, lorsque les choses sont nécessaires, le résultat est nécessaire, bien que les étapes ultérieures puissent éventuellement se produire de manière opposée. Or les choses qui dépendent des hommes eux-mêmes appartiennent dans de nombreux cas à cette classe de choses variables, et les hommes sont eux-mêmes le principe des choses de cette sorte. Il est donc clair que toutes les actions dont l’homme est le principe et le maître peuvent se produire ou ne pas se produire, et qu’il dépend de lui qu’elles se produisent ou non, puisqu’il en maîtrise l’existence ou la non-existence. Mais, des choses qu’il dépend de lui de faire ou de ne pas faire, il est lui-même la cause, et ce dont il est la cause dépend de lui.

Et puisque la bonté et la méchanceté, ainsi que les actions qui en procèdent, sont dans certains cas dignes d’éloge et dans d’autres dignes de blâme, car l’éloge et le blâme ne s’appliquent pas aux choses que nous possédons par nécessité, par fortune ou par nature, mais à celles dont nous sommes nous-mêmes la cause, puisque, pour celles dont une autre personne est la cause, c’est à cette personne que reviennent le blâme et l’éloge, il est clair que la bonté comme la méchanceté concernent les choses dont l’homme est lui-même la cause et l’origine par ses actions. Il nous faut donc déterminer de quelle sorte sont les actions dont l’homme est lui-même la cause et l’origine. Or nous convenons tous que chaque homme est la cause de tous les actes qui sont, pour lui individuellement, volontaires et délibérément choisis, et qu’il n’est pas lui-même la cause de ceux qui sont involontaires. Et il est clair qu’il accomplit volontairement tous les actes qu’il accomplit à dessein. Il est donc clair que la bonté et la méchanceté appartiendront toutes deux à la classe des choses volontaires.