Éthique à Eudème Section 6

ἔστι δὲ καὶ ὁ μεγαλοπρεπὴς οὐ περὶ τὴν τυχοῦσαν πρᾶξιν καὶ προαίρεσιν, ἀλλὰ τὴν δαπάνην, εἰ μή που κατὰ μεταφορὰν λέγομεν· ἄνευ δὲ δαπάνης μεγαλοπρέπεια οὐκ ἔστιν. τὸ μὲν γὰρ πρέπον ἐν κόσμῳ ἐστίν, ὁ δὲ κόσμος οὐκ ἐκ τῶν τυχόντων ἀναλωμάτων, ἀλλʼ ἐν ὑπερβολῇ τῶν ἀναγκαίων ἐστίν. ὁ δὴ ἐν μεγάλῃ δαπάνῃ τοῦ πρέποντος μεγέθους προαιρετικός, καὶ τῆς τοιαύτης μεσότητος καὶ ἐπὶ τῇ τοιαύτῃ ἡδονῇ ὀρεκτικός, μεγαλοπρεπής. ὁ δʼ ἐπὶ τὸ μεῖζον καὶ παρὰ μέλος, ἀνώνυμος· οὐ μὴν ἀλλʼ ἔχει τινὰ γειτνίασιν, οὓς καλοῦσί τινες ἀπειροκάλους καὶ σαλάκωνας. οἷον εἰ εἰς γάμον δαπανῶν τις τοῦ ἀγαπητοῦ, πλούσιος ὤν, δοκεῖ πρέπειν ἑαυτῷ τοιαύτην κατασκευὴν οἷον ἀγαθοδαιμονιστὰς ἑστιῶντι, οὗτος μὲν μικροπρεπής, ὁ δὲ τοιούτους δεχόμενος ἐκείνως μὴ δόξης χάριν μηδὲ διʼ ἐξουσίαν ὅμοιος τῷ σαλάκωνι, ὁ δὲ κατʼ ἀξίαν καὶ ὡς ὁ λόγος, μεγαλοπρεπής· τὸ γὰρ πρέπον κατʼ ἀξίαν ἐστίν· οὐθὲν γὰρ πρέπει τῶν παρὰ τὴν ἀξίαν. δεῖ δὲ πρέπον εἶναι (καὶ γὰρ τοῦ πρέποντος κατʼ ἀξίαν καὶ πρέπον) καὶ περὶ ὃ (οἷον περὶ οἰκέτου γάμον ἕτερον τὸ πρέπον καὶ περὶ ἐρωμένου) καὶ αὐτῷ, εἴπερ ἐπὶ τοσοῦτον ἢ τοιοῦτον, οἷον τὴν θεωρίαν οὐκ ᾤετο Θεμιστοκλεῖ πρέπειν, ἣν ἐποιήσατο Ὀλυμπίαζε, διὰ τὴν προϋπάρξασαν ταπεινότητα, ἀλλὰ Κίμωνι. ὁ δʼ ὅπως ἔτυχεν ἔχων πρὸς τὴν ἀξίαν ὃ οὐθεὶς τούτων. καὶ ἐπʼ ἐλευθεριότητος ὡσαύτως· ἔστι γάρ τις οὔτʼ ἐλευθέριος οὔτʼ ἀνελεύθερος.

The Magnificent Man also (except in a case when we are using the term metaphorically) is not concerned with any and every action and purposive choice, but with expenditure. Without expenditure there is no magnificence, for it is what is appropriate in ornament, and ornament does not result from any chance expenditure, but consists in going beyond the merely necessary. Therefore the magnificent man is the man who purposively chooses the appropriate greatness in great expenditure, and who even on the occasion of a pleasure of this nature aims at this sort of moderation. There is no name denoting the man who likes spending to excess and inappropriately; however the persons whom some people call tasteless and swaggering have a certain affinity to him. For instance if a rich man spending money on the wedding of a favorite thinks it fitting for him to have the sort of arrangements that would be fitting when entertaining abstainers, he is shabby, while one who entertains guests of that sort after the manner of a wedding feast, if he does not do it for the sake of reputation or to gain an office, resembles the swaggerer; but he that entertains suitably and as reason directs is magnificent, for the fitting is the suitable, as nothing is fitting that is unsuitable. But it must be fitting in each particular, that is, in suitability to the agent and to the recipient and to the occasion - for example, what is fitting at the wedding of a servant is not what is fitting at that of a favorite; and it is fitting for the agent himself, if it is of an amount or quality suitable to him - for example people thought that the mission that Themistocles conducted to Olympia was not fitting for him, because of his former low station, but would have been for Cimon. But he who is casual in regard to the question of suitability is not in any of these classes. Similarly in regard to liberality: a man may be neither liberal nor illiberal.

L’Homme magnifique, lui aussi, sauf lorsque nous employons ce terme métaphoriquement, n’est pas concerné par toute action ni par tout choix délibéré, mais par la dépense. Sans dépense, il n’y a pas de magnificence, car celle-ci est ce qui convient dans l’ornement, et l’ornement ne résulte pas de n’importe quelle dépense, mais consiste à dépasser le strict nécessaire. L’homme magnifique est donc celui qui choisit délibérément la grandeur convenable dans les grandes dépenses et qui, même à l’occasion d’un plaisir de cette nature, vise cette sorte de juste mesure. Il n’existe pas de nom pour désigner celui qui aime dépenser avec excès et sans convenance ; toutefois, les personnes que certains appellent sans goût et ostentatoires ont avec lui une certaine affinité. Par exemple, si un homme riche, dépensant de l’argent pour le mariage d’un favori, juge convenable de prévoir le genre d’arrangements qui conviendrait pour recevoir des gens abstinents, il est mesquin ; tandis que celui qui reçoit des invités de cette sorte comme pour un festin de noces, s’il ne le fait ni pour sa réputation ni pour obtenir une magistrature, ressemble à l’homme ostentatoire. Mais celui qui reçoit comme il convient et comme la raison le prescrit est magnifique, car ce qui convient est ce qui est approprié, rien de ce qui est inapproprié ne pouvant convenir. Il faut cependant que cela convienne dans chaque cas particulier, c’est-à-dire que cela soit approprié à l’agent, au bénéficiaire et à l’occasion. Par exemple, ce qui convient au mariage d’un serviteur n’est pas ce qui convient à celui d’un favori ; et la dépense doit aussi convenir à l’agent lui-même, par sa quantité ou par sa qualité. Ainsi, on jugea que la mission conduite par Thémistocle à Olympie ne lui convenait pas, en raison de son ancienne condition modeste, mais qu’elle aurait convenu à Cimon. Quant à celui qui traite avec désinvolture la question de la convenance, il n’appartient à aucune de ces classes. Il en va de même pour la Libéralité : un homme peut n’être ni libéral ni non libéral.