Métaphysique Section 15

ἐπεὶ δʼ ἡ οὐσία ἑτέρα, τό τε σύνολον καὶ ὁ λόγος (λέγω δʼ ὅτι ἡ μὲν οὕτως ἐστὶν οὐσία, σὺν τῇ ὕλῃ συνειλημμένος ὁ λόγος, ἡ δʼ ὁ λόγος ὅλως), ὅσαι μὲν οὖν οὕτω λέγονται, τούτων μὲν ἔστι φθορά (καὶ γὰρ γένεσις), τοῦ δὲ λόγου οὐκ ἔστιν οὕτως ὥστε φθείρεσθαι (οὐδὲ γὰρ γένεσις, οὐ γὰρ γίγνεται τὸ οἰκίᾳ εἶναι ἀλλὰ τὸ τῇδε τῇ οἰκίᾳ), ἀλλʼ ἄνευ γενέσεως καὶ φθορᾶς εἰσὶ καὶ οὐκ εἰσίν· δέδεικται γὰρ ὅτι οὐδεὶς ταῦτα γεννᾷ οὐδὲ ποιεῖ. διὰ τοῦτο δὲ καὶ τῶν οὐσιῶν τῶν αἰσθητῶν τῶν καθʼ ἕκαστα οὔτε ὁρισμὸς οὔτε ἀπόδειξις ἔστιν, ὅτι ἔχουσιν ὕλην ἧς ἡ φύσις τοιαύτη ὥστʼ ἐνδέχεσθαι καὶ εἶναι καὶ μή· διὸ φθαρτὰ πάντα τὰ καθʼ ἕκαστα αὐτῶν. εἰ οὖν ἥ τʼ ἀπόδειξις τῶν ἀναγκαίων καὶ ὁ ὁρισμὸς ἐπιστημονικόν, καὶ οὐκ ἐνδέχεται, ὥσπερ οὐδʼ ἐπιστήμην ὁτὲ μὲν ἐπιστήμην ὁτὲ δʼ ἄγνοιαν εἶναι, ἀλλὰ δόξα τὸ τοιοῦτόν ἐστιν, οὕτως οὐδʼ ἀπόδειξιν οὐδʼ ὁρισμόν, ἀλλὰ δόξα ἐστὶ τοῦ ἐνδεχομένου ἄλλως ἔχειν, δῆλον ὅτι οὐκ ἂν εἴη αὐτῶν οὔτε ὁρισμὸς οὔτε ἀπόδειξις. ἄδηλά τε γὰρ τὰ φθειρόμενα τοῖς ἔχουσι τὴν ἐπιστήμην, ὅταν ἐκ τῆς αἰσθήσεως ἀπέλθῃ, καὶ σωζομένων τῶν λόγων ἐν τῇ ψυχῇ τῶν αὐτῶν οὐκ ἔσται οὔτε ὁρισμὸς ἔτι οὔτε ἀπόδειξις. διὸ δεῖ, τῶν πρὸς ὅρον ὅταν τις ὁρίζηταί τι τῶν καθʼ ἕκαστον, μὴ ἀγνοεῖν ὅτι ἀεὶ ἀναιρεῖν ἔστιν· οὐ γὰρ ἐνδέχεται ὁρίσασθαι. οὐδὲ δὴ ἰδέαν οὐδεμίαν ἔστιν ὁρίσασθαι. τῶν γὰρ καθʼ ἕκαστον ἡ ἰδέα, ὡς φασί, καὶ χωριστή· ἀναγκαῖον δὲ ἐξ ὀνομάτων εἶναι τὸν λόγον, ὄνομα δʼ οὐ ποιήσει ὁ ὁριζόμενος (ἄγνωστον γὰρ ἔσται), τὰ δὲ κείμενα κοινὰ πᾶσιν· ἀνάγκη ἄρα ὑπάρχειν καὶ ἄλλῳ ταῦτα· οἷον εἴ τις σὲ ὁρίσαιτο, ζῷον ἐρεῖ ἰσχνὸν ἢ λευκὸν ἢ ἕτερόν τι ὃ καὶ ἄλλῳ ὑπάρξει. εἰ δέ τις φαίη μηδὲν κωλύειν χωρὶς μὲν πάντα πολλοῖς ἅμα δὲ μόνῳ τούτῳ ὑπάρχειν, λεκτέον πρῶτον μὲν ὅτι καὶ ἀμφοῖν, οἷον τὸ ζῷον δίπουν τῷ ζῴῳ καὶ τῷ δίποδι (καὶ τοῦτο ἐπὶ μὲν τῶν ἀϊδίων καὶ ἀνάγκη εἶναι, πρότερά γʼ ὄντα καὶ μέρη τοῦ συνθέτου· ἀλλὰ μὴν καὶ χωριστά, εἴπερ τὸ ἄνθρωπος χωριστόν· ἢ γὰρ οὐθὲν ἢ ἄμφω· εἰ μὲν οὖν μηθέν, οὐκ ἔσται τὸ γένος παρὰ τὰ εἴδη, εἰ δʼ ἔσται, καὶ ἡ διαφορά)· εἶθʼ ὅτι πρότερα τῷ εἶναι· ταῦτα δὲ οὐκ ἀνταναιρεῖται. ἔπειτα εἰ ἐξ ἰδεῶν αἱ ἰδέαι (ἁσυνθετώτερα γὰρ τὰ ἐξ ὧν), ἔτι ἐπὶ πολλῶν δεήσει κἀκεῖνα κατηγορεῖσθαι ἐξ ὧν ἡ ἰδέα, οἷον τὸ ζῷον καὶ τὸ δίπουν. εἰ δὲ μή, πῶς γνωρισθήσεται; ἔσται γὰρ ἰδέα τις ἣν ἀδύνατον ἐπὶ πλειόνων κατηγορῆσαι ἢ ἑνός. οὐ δοκεῖ δέ, ἀλλὰ πᾶσα ἰδέα εἶναι μεθεκτή. ὥσπερ οὖν εἴρηται, λανθάνει ὅτι ἀδύνατον ὁρίσασθαι ἐν τοῖς ἀϊδίοις, μάλιστα δὲ ὅσα μοναχά, οἷον ἥλιος ἢ σελήνη. οὐ μόνον γὰρ διαμαρτάνουσι τῷ προστιθέναι τοιαῦτα ὧν ἀφαιρουμένων ἔτι ἔσται ἥλιος, ὥσπερ τὸ περὶ γῆν ἰὸν ἢ νυκτικρυφές (ἂν γὰρ στῇ ἢ φανῇ, οὐκέτι ἔσται ἥλιος· ἀλλʼ ἄτοπον εἰ μή· ὁ γὰρ ἥλιος οὐσίαν τινὰ σημαίνεi)· ἔτι ὅσα ἐπʼ ἄλλου ἐνδέχεται, οἷον ἐὰν ἕτερος γένηται τοιοῦτος, δῆλον ὅτι ἥλιος ἔσται· κοινὸς ἄρα ὁ λόγος· ἀλλʼ ἦν τῶν καθʼ ἕκαστα ὁ ἥλιος, ὥσπερ Κλέων ἢ Σωκράτης· ἐπεὶ διὰ τί οὐδεὶς ὅρον ἐκφέρει αὐτῶν ἰδέας; γένοιτο γὰρ ἂν δῆλον πειρωμένων ὅτι ἀληθὲς τὸ νῦν εἰρημένον.

Since substance is of two kinds, the concrete thing and the formula (I mean that one kind of substance is the formula in combination with the matter, and the other is the formula in its full sense), substances in the former sense admit of destruction, for they also admit of generation. But the formula does not admit of destruction in the sense that it is ever being destroyed, since neither does it so admit of generation (for the essence of house is not generated, but only the essence of this house); formulae are , and are not , independently of generation and destruction; for it has been shown that no one either generates or creates them. For this reason also there is no definition or demonstration of particular sensible substances, because they contain matter whose nature is such that it can both exist and not exist. Hence all the individual instances of them are perishable. If, then, the demonstration and definition of necessary truths requires scientific knowledge, and if, just as knowledge cannot be sometimes knowledge and sometimes ignorance (it is opinion that is of this nature), so too demonstration and definition cannot vary (it is opinion that is concerned with that which can be otherwise than it is) - then clearly there can be neither definition nor demonstration of individual sensible substances. For (a) things which perish are obscure to those who have knowledge of them when they are removed from the sphere of their perception, and (b) even though their formulae are preserved in the soul, there will no longer be either definition or demonstration of them. Therefore in cases relating to definition, when we are trying to define any individual, we must not fail to realize that our definition may always be upset; because it is impossible to define these things. Nor, indeed, can any Idea be defined; for the Idea is an individual, as they say, and separable; and the formula must consist of words, and the man who is defining must not coin a word, because it would not be comprehensible. But the words which are in use are common to all the things which they denote; and so they must necessarily apply to something else as well. E.g., if a man were to define you, he would say that you are an animal which is lean or white or has some other attribute, which will apply to something else as well. And if it should be said that there is no reason why all the attributes separately should not belong to several things, and yet in combination belong to this alone, we must reply, (1.) that they also belong to both the elements; e.g., two-footed animal belongs both to animal and to two-footed (and in the case of eternal elements this is even necessarily so; since they are prior to the compound, and parts of it. Indeed they are also separable, if the term man is separable - for either neither can be separable, or both are so. If neither, the genus will not exist apart from the species, or if it is so to exist, so will the differentia); (2.) that animal and two-footed are prior in being to two-footed animal, and that which is prior to something else is not destroyed together with it. Again, if the Ideas are composed of Ideas (for constituents are less composite than that which they compose), still the elements of which the Idea is composed (e.g. animal and two-footed ) will have to be predicated of many particulars. Otherwise, how can they be known? For there would be an Idea which cannot be predicated of more than one thing. But this is not considered possible; every Idea is thought to admit of participation. Thus, as we have said, the impossibility of defining individuals is hard to realize when we are dealing with eternal entities, especially in the case of such as are unique, e.g. the sun and moon. For people go wrong not only by including in the definition attributes on whose removal it will still be sun - e.g., that which goes round the earth, or night-hidden (for they suppose that if it stops or becomes visible it will no longer be sun; but it is absurd that this should be so, since the sun denotes a definite substance) - they also mention attributes which may apply to something else; e.g., if another thing with those attributes comes into being, clearly it will be a sun. The formula, then, is general; but the sun was supposed to be an individual, like Cleon or Socrates. Why does not one of the exponents of the Ideas produce a definition of them? If they were to try, it would become obvious that what we have just said is true.

Puisque la substance est de deux sortes, la chose concrète et la formule, j’entends par là qu’une sorte de substance est la formule combinée avec la matière, tandis que l’autre est la formule au sens plein, les substances prises au premier sens sont susceptibles de destruction, puisqu’elles sont aussi susceptibles de génération. Mais la formule n’est pas susceptible de destruction au sens où elle serait jamais en train d’être détruite, puisqu’elle n’est pas non plus susceptible de génération en ce sens. Ce n’est pas l’essence de la maison qui est engendrée, mais seulement l’essence de cette maison-ci. Les formules sont et ne sont pas indépendamment de la génération et de la destruction, car il a été montré que personne ne les engendre ni ne les produit. Pour cette raison aussi, il n’existe ni définition ni démonstration des substances sensibles particulières, parce qu’elles contiennent une matière dont la nature est telle qu’elle peut aussi bien exister que ne pas exister. C’est pourquoi toutes leurs instances individuelles sont périssables. Si donc la démonstration et la définition des vérités nécessaires requièrent une connaissance scientifique, et si, de même que la connaissance ne peut être tantôt connaissance et tantôt ignorance, car c’est l’opinion qui est de cette nature, de même la démonstration et la définition ne peuvent varier, car c’est l’opinion qui porte sur ce qui peut être autrement qu’il n’est, il est alors clair qu’il ne peut y avoir ni définition ni démonstration des substances sensibles individuelles. En effet, a) les choses périssables deviennent obscures pour ceux qui les connaissent lorsqu’elles sont soustraites au champ de leur perception, et b) même si leurs formules sont conservées dans l’âme, il n’y aura plus ni définition ni démonstration de ces choses. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de définition et que nous essayons de définir un individu quelconque, nous ne devons pas oublier que notre définition peut toujours être renversée, parce qu’il est impossible de définir de telles choses. Aucune Idée non plus ne peut être définie, car l’Idée est, comme ils le disent, un individu séparable. Or la formule doit être constituée de mots, et celui qui définit ne doit pas forger un mot, car celui-ci ne serait pas intelligible. Mais les mots en usage sont communs à toutes les choses qu’ils désignent, et ils doivent donc nécessairement s’appliquer aussi à autre chose. Par exemple, si quelqu’un devait te définir, il dirait que tu es un animal maigre ou blanc, ou possédant quelque autre attribut qui s’appliquera également à autre chose. Si l’on disait que rien n’empêche chacun de ces attributs, pris séparément, d’appartenir à plusieurs choses, tout en n’appartenant dans leur combinaison qu’à cet individu, il faudrait répondre : 1. qu’ils appartiennent également aux deux éléments. Par exemple, animal bipède appartient à la fois à animal et à bipède. Dans le cas d’éléments éternels, cela est même nécessaire, puisqu’ils sont antérieurs au composé et en sont des parties. Ils sont même séparables, si le terme homme est séparable, car ou bien aucun des deux ne peut être séparable, ou bien tous deux le sont. Si aucun des deux ne l’est, le genre n’existera pas séparément des espèces. Mais s’il doit exister ainsi, la différence le fera aussi. 2. Animal et bipède sont antérieurs selon l’être à animal bipède, et ce qui est antérieur à une autre chose n’est pas détruit avec elle. En outre, si les Idées sont composées d’Idées, car les constituants sont moins composés que ce qu’ils composent, les éléments dont l’Idée est composée, par exemple animal et bipède, devront néanmoins être prédiqués de nombreux particuliers. Autrement, comment pourraient-ils être connus ? Il existerait en effet une Idée qui ne pourrait être prédiquée de plus d’une chose. Or cela n’est pas tenu pour possible, car on pense que toute Idée admet la participation. Ainsi, comme nous l’avons dit, l’impossibilité de définir les individus est difficile à discerner lorsque nous avons affaire à des entités éternelles, surtout dans le cas de celles qui sont uniques, comme le soleil et la lune. Les gens se trompent non seulement en incluant dans la définition des attributs dont la suppression laisserait encore subsister le soleil, par exemple ce qui tourne autour de la terre ou ce qui est caché pendant la nuit, car ils supposent que s’il s’arrête ou devient visible, il ne sera plus le soleil, alors qu’il est absurde qu’il en soit ainsi, puisque le soleil désigne une substance déterminée. Ils mentionnent aussi des attributs qui peuvent s’appliquer à autre chose. Par exemple, si une autre chose possédant ces attributs vient à l’existence, elle sera manifestement un soleil. La formule est donc générale, mais le soleil était supposé être un individu, comme Cléon ou Socrate. Pourquoi aucun des partisans des Idées n’en produit-il une définition ? S’ils essayaient, la vérité de ce que nous venons de dire deviendrait manifeste.