Métaphysique Section 3

δεῖ δὲ μὴ ἀγνοεῖν ὅτι ἐνίοτε λανθάνει πότερον σημαίνει τὸ ὄνομα τὴν σύνθετον οὐσίαν ἢ τὴν ἐνέργειαν καὶ τὴν μορφήν, οἷον ἡ οἰκία πότερον σημεῖον τοῦ κοινοῦ ὅτι σκέπασμα ἐκ πλίνθων καὶ λίθων ὡδὶ κειμένων, ἢ τῆς ἐνεργείας καὶ τοῦ εἴδους ὅτι σκέπασμα, καὶ γραμμὴ πότερον δυὰς ἐν μήκει ἢ ὅτι δυάς, καὶ ζῷον πότερον ψυχὴ ἐν σώματι ἢ ψυχή· αὕτη γὰρ οὐσία καὶ ἐνέργεια σώματός τινος. εἴη δʼ ἂν καὶ ἐπʼ ἀμφοτέροις τὸ ζῷον, οὐχ ὡς ἑνὶ λόγῳ λεγόμενον ἀλλʼ ὡς πρὸς ἕν. ἀλλὰ ταῦτα πρὸς μέν τι ἄλλο διαφέρει, πρὸς δὲ τὴν ζήτησιν τῆς οὐσίας τῆς αἰσθητῆς οὐδέν· τὸ γὰρ τί ἦν εἶναι τῷ εἴδει καὶ τῇ ἐνεργείᾳ ὑπάρχει. ψυχὴ μὲν γὰρ καὶ ψυχῇ εἶναι ταὐτόν, ἀνθρώπῳ δὲ καὶ ἄνθρωπος οὐ ταὐτόν, εἰ μὴ καὶ ἡ ψυχὴ ἄνθρωπος λεχθήσεται· οὕτω δὲ τινὶ μὲν τινὶ δʼ οὔ. - οὐ φαίνεται δὴ ζητοῦσιν ἡ συλλαβὴ ἐκ τῶν στοιχείων οὖσα καὶ συνθέσεως, οὐδʼ ἡ οἰκία πλίνθοι τε καὶ σύνθεσις. καὶ τοῦτο ὀρθῶς· οὐ γάρ ἐστιν ἡ σύνθεσις οὐδʼ ἡ μῖξις ἐκ τούτων ὧν ἐστὶ σύνθεσις ἢ μῖξις. ὁμοίως δὲ οὐδὲ τῶν ἄλλων οὐθέν, οἷον εἰ ὁ οὐδὸς θέσει, οὐκ ἐκ τοῦ οὐδοῦ ἡ θέσις ἀλλὰ μᾶλλον οὗτος ἐξ ἐκείνης. οὐδὲ δὴ ὁ ἄνθρωπός ἐστι τὸ ζῷον καὶ δίπουν, ἀλλά τι δεῖ εἶναι ὃ παρὰ ταῦτά ἐστιν, εἰ ταῦθʼ ὕλη, οὔτε δὲ στοιχεῖον οὔτʼ ἐκ στοιχείου, ἀλλʼ ἡ οὐσία· ὃ ἐξαιροῦντες τὴν ὕλην λέγουσιν. εἰ οὖν τοῦτʼ αἴτιον τοῦ εἶναι, καὶ οὐσία τοῦτο, αὐτὴν ἂν τὴν οὐσίαν οὐ λέγοιεν. (ἀνάγκη δὴ ταύτην ἢ ἀΐδιον εἶναι ἢ φθαρτὴν ἄνευ τοῦ φθείρεσθαι καὶ γεγονέναι ἄνευ τοῦ γίγνεσθαι. δέδεικται δὲ καὶ δεδήλωται ἐν ἄλλοις ὅτι τὸ εἶδος οὐθεὶς ποιεῖ οὐδὲ γεννᾷ, ἀλλὰ ποιεῖται τόδε, γίγνεται δὲ τὸ ἐκ τούτων. εἰ δʼ εἰσὶ τῶν φθαρτῶν αἱ οὐσίαι χωρισταί, οὐδέν πω δῆλον· πλὴν ὅτι γʼ ἐνίων οὐκ ἐνδέχεται δῆλον, ὅσα μὴ οἷόν τε παρὰ τὰ τινὰ εἶναι, οἷον οἰκίαν ἢ σκεῦος. ἴσως μὲν οὖν οὐδʼ οὐσίαι εἰσὶν οὔτʼ αὐτὰ ταῦτα οὔτε τι τῶν ἄλλων ὅσα μὴ φύσει συνέστηκεν· τὴν γὰρ φύσιν μόνην ἄν τις θείη τὴν ἐν τοῖς φθαρτοῖς οὐσίαν.) ὥστε ἡ ἀπορία ἣν οἱ Ἀντισθένειοι καὶ οἱ οὕτως ἀπαίδευτοι ἠπόρουν ἔχει τινὰ καιρόν, ὅτι οὐκ ἔστι τὸ τί ἔστιν ὁρίσασθαι (τὸν γὰρ ὅρον λόγον εἶναι μακρόν), ἀλλὰ ποῖον μέν τί ἐστιν ἐνδέχεται καὶ διδάξαι, ὥσπερ ἄργυρον, τί μέν ἐστιν οὔ, ὅτι δʼ οἷον καττίτερος· ὥστʼ οὐσίας ἔστι μὲν ἧς ἐνδέχεται εἶναι ὅρον καὶ λόγον, οἷον τῆς συνθέτου, ἐάν τε αἰσθητὴ ἐάν τε νοητὴ ᾖ· ἐξ ὧν δʼ αὕτη πρώτων, οὐκέτι, εἴπερ τὶ κατὰ τινὸς σημαίνει ὁ λόγος ὁ ὁριστικὸς καὶ δεῖ τὸ μὲν ὥσπερ ὕλην εἶναι τὸ δὲ ὡς μορφήν. - φανερὸν δὲ καὶ διότι, εἴπερ εἰσί πως ἀριθμοὶ αἱ οὐσίαι, οὕτως εἰσὶ καὶ οὐχ ὥς τινες λέγουσι μονάδων· ὅ τε γὰρ ὁρισμὸς ἀριθμός τις· διαιρετός τε γὰρ καὶ εἰς ἀδιαίρετα (οὐ γὰρ ἄπειροι οἱ λόγοι), καὶ ὁ ἀριθμὸς δὲ τοιοῦτον. καὶ ὥσπερ οὐδʼ ἀπʼ ἀριθμοῦ ἀφαιρεθέντος τινὸς ἢ προστεθέντος ἐξ ὧν ὁ ἀριθμός ἐστιν, οὐκέτι ὁ αὐτὸς ἀριθμός ἐστιν ἀλλʼ ἕτερος, κἂν τοὐλάχιστον ἀφαιρεθῇ ἢ προστεθῇ, οὕτως οὐδὲ ὁ ὁρισμὸς οὐδὲ τὸ τί ἦν εἶναι οὐκέτι ἔσται ἀφαιρεθέντος τινὸς ἢ προστεθέντος. καὶ τὸν ἀριθμὸν δεῖ εἶναί τι ᾧ εἷς, ὃ νῦν οὐκ ἔχουσι λέγειν τίνι εἷς, εἴπερ ἐστὶν εἷς (ἢ γὰρ οὐκ ἔστιν ἀλλʼ οἷον σωρός, ἢ εἴπερ ἐστί, λεκτέον τί τὸ ποιοῦν ἓν ἐκ πολλῶν)· καὶ ὁ ὁρισμὸς εἷς ἐστίν, ὁμοίως δὲ οὐδὲ τοῦτον ἔχουσι λέγειν. καὶ τοῦτο εἰκότως συμβαίνει· τοῦ αὐτοῦ γὰρ λόγου, καὶ ἡ οὐσία ἓν οὕτως, ἀλλʼ οὐχ ὡς λέγουσί τινες οἷον μονάς τις οὖσα ἢ στιγμή, ἀλλʼ ἐντελέχεια καὶ φύσις τις ἑκάστη. καὶ ὥσπερ οὐδὲ ὁ ἀριθμὸς ἔχει τὸ μᾶλλον καὶ ἧττον, οὐδʼ ἡ κατὰ τὸ εἶδος οὐσία, ἀλλʼ εἴπερ, ἡ μετὰ τῆς ὕλης. περὶ μὲν οὖν γενέσεως καὶ φθορᾶς τῶν λεγομένων οὐσιῶν, πῶς τʼ ἐνδέχεται καὶ πῶς ἀδύνατον, καὶ περὶ τῆς εἰς τὸν ἀριθμὸν ἀναγωγῆς, ἔστω μέχρι τούτων διωρισμένον.

We must not fail to realize that sometimes it is doubtful whether a name denotes the composite substance or the actuality and the form - e.g. whether house denotes the composite thing, a covering made of bricks and stones arranged in such-and-such a way, or the actuality and form, a covering ; and whether line means duality in length or duality ; and whether animal means a soul in a body or a soul ; for the soul is the substance and actuality of some body. The term animal would be applicable to both cases; not as being defined by one formula, but as relating to one concept. These distinctions are of importance from another point of view, but unimportant for the investigation of sensible substance; because the essence belongs to the form and the actualization. Soul and essence of soul are the same, but man and essence of man are not, unless the soul is also to be called man; and although this is so in one sense, it is not so in another. It appears, then, upon inquiry into the matter, that a syllable is not derived from the phonetic elements plus combination, nor is a house bricks plus combination. And this is true; for the combination or mixture is not derived from the things of which it is a combination or mixture, nor, similarly, is any other of the differences. E.g., if the threshold is defined by its position, the position is not derived from the threshold, but rather vice versa. Nor, indeed, is man animal plus two-footed ; there must be something which exists besides these, if they are matter; but it is neither an element nor derived from an element, but the substance; and those who offer the definition given above are omitting this and describing the matter. If, then, this something else is the cause of a man’s being, and this is his substance, they will not be stating his actual substance. Now the substance must be either eternal or perishable without ever being in process of perishing, and generated without ever being in process of generation. It has been clearly demonstrated elsewhere that no one generates or creates the form; it is the individual thing that is created, and the compound that is generated. But whether the substances of perishable things are separable or not is not yet at all clear ; only it is clear that this is impossible in some cases, i.e. in the case of all things which cannot exist apart from the particular instances; e.g. house or implement. Probably, then, neither these things themselves, nor anything else which is not naturally composed, are substances; for their nature is the only substance which one can assume in the case of perishable things. Hence the difficulty which perplexed the followers of Antisthenes and others similarly unlearned has a certain application; I mean the difficulty that it is impossible to define what a thing is (for the definition, they say, is a lengthy formula), but it is possible actually to teach others what a thing is like ; e.g., we cannot say what silver is, but we can say that it is like tin. Hence there can be definition and formula of one kind of substance, i.e. the composite, whether it is sensible or intelligible; but not of its primary constituents, since the defining formula denotes something predicated of something, and this must be partly of the nature of matter and partly of the nature of form. It is also obvious that, if numbers are in any sense substances, they are such in this sense, and not, as some describe them, aggregates of units. For (a) the definition is a kind of number, since it is divisible, and divisible into indivisible parts (for formulae are not infinite); and number is of this nature. And (b) just as when any element which composes the number is subtracted or added, it is no longer the same number but a different one, however small the subtraction or addition is; so neither the definition nor the essence will continue to exist if something is subtracted from or added to it. And (c) a number must be something in virtue of which it is a unity (whereas our opponents cannot say what makes it one); that is, if it is a unity. For either it is not a unity but a kind of aggregate, or if it is a unity, we must explain what makes a unity out of a plurality. And the definition is a unity; but similarly they cannot explain the definition either. This is a natural consequence, for the same reason applies to both, and substance is a unity in the way which we have explained, and not as some thinkers say: e.g. because it is a kind of unit or point; but each substance is a kind of actuality and nature. Also (d) just as a number does not admit of variation in degree, so neither does substance in the sense of form; if any substance does admit of this, it is substance in combination with matter. Let this suffice as a detailed account of the generation and destruction of so-called substances, in what sense they are possible and in what sense they are not; and of the reference of things to number.

Nous ne devons pas manquer de reconnaître qu’il est parfois douteux qu’un nom désigne la substance composée ou l’actualité et la forme. Par exemple, «maison» désigne-t-il la chose composée, une couverture faite de briques et de pierres disposées de telle manière, ou l’actualité et la forme, une couverture? «Ligne» signifie-t-il dualité dans la longueur ou dualité? Et «animal» signifie-t-il une âme dans un corps ou une âme? Car l’âme est la substance et l’actualité d’un certain corps. Le terme «animal» s’appliquerait aux deux cas, non parce qu’ils seraient définis par un seul énoncé, mais parce qu’ils se rapportent à un seul concept. Ces distinctions sont importantes d’un autre point de vue, mais sans importance pour la recherche sur la substance sensible, parce que l’essence appartient à la forme et à l’actualisation. L’âme et l’essence de l’âme sont identiques, mais l’homme et l’essence de l’homme ne le sont pas, à moins que l’âme ne doive aussi être appelée homme; et bien qu’il en soit ainsi en un sens, il n’en est pas ainsi en un autre.

L’examen montre donc qu’une syllabe ne dérive pas des éléments phonétiques plus leur combinaison, et qu’une maison n’est pas des briques plus leur combinaison. Et cela est juste; car la combinaison ou le mélange ne dérive pas des choses dont il est combinaison ou mélange, et il en va pareillement d’aucune autre différence. Par exemple, si le seuil est défini par sa position, la position ne dérive pas du seuil, mais c’est plutôt l’inverse. L’homme n’est pas davantage l’animal plus le bipède; il doit exister quelque chose en plus de ceux-ci, s’ils sont matière, mais ce quelque chose n’est ni un élément ni dérivé d’un élément: c’est la substance. Ceux qui donnent la définition précédente omettent celle-ci et décrivent la matière. Si donc cet autre quelque chose est la cause de l’être d’un homme, et si c’est là sa substance, ils n’énonceront pas sa substance en acte.

Or la substance doit être soit éternelle, soit périssable sans jamais être en train de périr, et engendrée sans jamais être en train de s’engendrer. Il a été clairement démontré ailleurs que personne n’engendre ni ne crée la forme; c’est la chose individuelle qui est créée et le composé qui est engendré. Mais il n’est encore nullement clair que les substances des choses périssables soient ou non séparables; seule est claire l’impossibilité de cette séparation dans certains cas, c’est-à-dire pour toutes les choses qui ne peuvent exister en dehors des instances particulières, par exemple une maison ou un outil. Il est donc probable que ni ces choses elles-mêmes ni aucune autre qui ne soit pas composée par nature ne sont des substances; car leur nature est la seule substance que l’on puisse supposer dans le cas des choses périssables.

Ainsi, la difficulté qui embarrassait les disciples d’Antisthène et d’autres également ignorants a une certaine pertinence. J’entends la difficulté selon laquelle il est impossible de définir ce qu’est une chose, car la définition, disent-ils, est un long énoncé, mais il est possible d’enseigner effectivement à autrui à quoi ressemble une chose. Par exemple, nous ne pouvons pas dire ce qu’est l’argent, mais nous pouvons dire qu’il ressemble à l’étain. Il peut donc y avoir définition et énoncé d’un genre de substance, à savoir le composé, qu’il soit sensible ou intelligible, mais non de ses constituants premiers, puisque l’énoncé définissant signifie quelque chose qui est prédiqué de quelque chose, et que cela doit relever en partie de la nature de la matière et en partie de celle de la forme.

Il est également évident que, si les nombres sont en quelque sens des substances, ils le sont en ce sens, et non, comme certains les décrivent, en tant qu’agrégats d’unités. Car a) la définition est une sorte de nombre, puisqu’elle est divisible, et divisible en parties indivisibles, car les énoncés ne sont pas infinis; or le nombre est de cette nature. Et b), de même que, lorsqu’on retranche ou ajoute un quelconque élément constitutif d’un nombre, ce n’est plus le même nombre, mais un nombre différent, si petit que soit le retranchement ou l’ajout, de même la définition ni l’essence ne continueront d’exister si quelque chose leur est retranché ou ajouté. Et c) un nombre doit être quelque chose en vertu de quoi il est une unité, tandis que nos adversaires ne peuvent dire ce qui le rend un; du moins s’il est une unité. Car ou bien il n’est pas une unité, mais une sorte d’agrégat, ou bien, s’il est une unité, il nous faut expliquer ce qui fait une unité d’une pluralité. Et la définition est une unité, mais ils ne peuvent pas davantage expliquer la définition. C’est là une conséquence naturelle, car la même raison vaut pour les deux, et la substance est une unité de la manière que nous avons expliquée, non, comme le disent certains penseurs, parce qu’elle est une sorte d’unité numérique ou de point, mais chaque substance est une sorte d’actualité et de nature. En outre, d), de même qu’un nombre n’admet pas de variation de degré, la substance au sens de forme ne l’admet pas non plus; si une substance l’admet, c’est la substance composée avec la matière. Que ceci suffise comme exposé détaillé de la génération et de la destruction des substances dites telles, du sens où elles sont possibles et de celui où elles ne le sont pas, ainsi que du rapport des choses au nombre.