Éthique à Nicomaque Section 8

ὄντων δὲ τῶν δικαίων καὶ ἀδίκων τῶν εἰρημένων, ἀδικεῖ μὲν καὶ δικαιοπραγεῖ ὅταν ἑκών τις αὐτὰ πράττῃ· ὅταν δʼ ἄκων, οὔτʼ ἀδικεῖ οὔτε δικαιοπραγεῖ ἀλλʼ ἢ κατὰ συμβεβηκός· οἷς γὰρ συμβέβηκε δικαίοις εἶναι ἢ ἀδίκοις, πράττουσιν. ἀδίκημα δὲ καὶ δικαιοπράγημα ὥρισται τῷ ἑκουσίῳ καὶ ἀκουσίῳ· ὅταν γὰρ ἑκούσιον ᾖ, ψέγεται, ἅμα δὲ καὶ ἀδίκημα τότʼ ἐστίν· ὥστʼ ἔσται τι ἄδικον μὲν ἀδίκημα δʼ οὔπω, ἂν μὴ τὸ ἑκούσιον προσῇ. λέγω δʼ ἑκούσιον μέν, ὥσπερ καὶ πρότερον εἴρηται, ὃ ἄν τις τῶν ἐφʼ αὑτῷ ὄντων εἰδὼς καὶ μὴ ἀγνοῶν πράττῃ μήτε ὃν μήτε ᾧ μήτε οὗ ἕνεκα , οἷον τίνα τύπτει καὶ τίνι καὶ τίνος ἕνεκα, κἀκείνων ἕκαστον μὴ κατὰ συμβεβηκὸς μηδὲ βίᾳ (ὥσπερ εἴ τις λαβὼν τὴν χεῖρα αὐτοῦ τύπτοι ἕτερον, οὐχ ἑκών· οὐ γὰρ ἐπʼ αὐτῷ)· ἐνδέχεται δὲ τὸν τυπτόμενον πατέρα εἶναι, τὸν δʼ ὅτι μὲν ἄνθρωπος ἢ τῶν παρόντων τις γινώσκειν, ὅτι δὲ πατὴρ ἀγνοεῖν· ὁμοίως δὲ τὸ τοιοῦτον διωρίσθω καὶ ἐπὶ τοῦ οὗ ἕνεκα, καὶ περὶ τὴν πρᾶξιν ὅλην. τὸ δὴ ἀγνοούμενον, ἢ μὴ ἀγνοούμενον μὲν μὴ ἐπʼ αὐτῷ δʼ ὄν, ἢ βίᾳ, ἀκούσιον. πολλὰ γὰρ καὶ τῶν φύσει ὑπαρχόντων εἰδότες καὶ πράττομεν καὶ πάσχομεν, ὧν οὐθὲν οὔθʼ ἑκούσιον οὔτʼ ἀκούσιόν ἐστιν, οἷον τὸ γηρᾶν ἢ ἀποθνήσκειν. ἔστι δʼ ὁμοίως ἐπὶ τῶν ἀδίκων καὶ τῶν δικαίων καὶ τὸ κατὰ συμβεβηκός· καὶ γὰρ ἂν τὴν παρακαταθήκην ἀποδοίη τις ἄκων καὶ διὰ φόβον, ὃν οὔτε δίκαια πράττειν οὔτε δικαιοπραγεῖν φατέον ἀλλʼ ἢ κατὰ συμβεβηκός. ὁμοίως δὲ καὶ τὸν ἀναγκαζόμενον καὶ ἄκοντα τὴν παρακαταθήκην μὴ ἀποδιδόντα κατὰ συμβεβηκὸς φατέον ἀδικεῖν καὶ τὰ ἄδικα πράττειν. τῶν δὲ ἑκουσίων τὰ μὲν προελόμενοι πράττομεν τὰ δʼ οὐ προελόμενοι, προελόμενοι μὲν ὅσα προβουλευσάμενοι, ἀπροαίρετα δὲ ὅσʼ ἀπροβούλευτα. τριῶν δὴ οὐσῶν βλαβῶν τῶν ἐν ταῖς κοινωνίαις, τὰ μὲν μετʼ ἀγνοίας ἁμαρτήματά ἐστιν, ὅταν μήτε ὃν μήτε ὃ μήτε ᾧ μήτε οὗ ἕνεκα ὑπέλαβε πράξῃ· ἢ γὰρ οὐ βάλλειν ἢ οὐ τούτῳ ἢ οὐ τοῦτον ἢ οὐ τούτου ἕνεκα ᾠήθη, ἀλλὰ συνέβη οὐχ οὗ ἕνεκα ᾠήθη, οἷον οὐχ ἵνα τρώσῃ ἀλλʼ ἵνα κεντήσῃ, ἢ οὐχ ὅν, ἢ οὐχ ᾧ. ὅταν μὲν οὖν παραλόγως ἡ βλάβη γένηται, ἀτύχημα· ὅταν δὲ μὴ παραλόγως, ἄνευ δὲ κακίας, ἁμάρτημα (ἁμαρτάνει μὲν γὰρ ὅταν ἡ ἀρχὴ ἐν αὐτῷ ᾖ τῆς αἰτίας, ἀτυχεῖ δʼ ὅταν ἔξωθεν)· ὅταν δὲ εἰδὼς μὲν μὴ προβουλεύσας δέ, ἀδίκημα, οἷον ὅσα τε διὰ θυμὸν καὶ ἄλλα πάθη, ὅσα ἀναγκαῖα ἢ φυσικὰ συμβαίνει τοῖς ἀνθρώποις· ταῦτα γὰρ βλάπτοντες καὶ ἁμαρτάνοντες ἀδικοῦσι μέν, καὶ ἀδικήματά ἐστιν, οὐ μέντοι πω ἄδικοι διὰ ταῦτα οὐδὲ πονηροί· οὐ γὰρ διὰ μοχθηρίαν ἡ βλάβη· ὅταν δʼ ἐκ προαιρέσεως, ἄδικος καὶ μοχθηρός. διὸ καλῶς τὰ ἐκ θυμοῦ οὐκ ἐκ προνοίας κρίνεται· οὐ γὰρ ἄρχει ὁ θυμῷ ποιῶν, ἀλλʼ ὁ ὀργίσας. ἔτι δὲ οὐδὲ περὶ τοῦ γενέσθαι ἢ μὴ ἀμφισβητεῖται, ἀλλὰ περὶ τοῦ δικαίου· ἐπὶ φαινομένῃ γὰρ ἀδικίᾳ ἡ ὀργή ἐστιν. οὐ γὰρ ὥσπερ ἐν τοῖς συναλλάγμασι περὶ τοῦ γενέσθαι ἀμφισβητοῦσιν, ὧν ἀνάγκη τὸν ἕτερον εἶναι μοχθηρόν, ἂν μὴ διὰ λήθην αὐτὸ δρῶσιν· ἀλλʼ ὁμολογοῦντες περὶ τοῦ πράγματος, περὶ δὲ τοῦ ποτέρως δίκαιον ἀμφισβητοῦσιν (ὁ δʼ ἐπιβουλεύσας οὐκ ἀγνοεῖ), ὥστε ὃ μὲν οἴεται ἀδικεῖσθαι, ὃ δʼ οὔ. ἐὰν δʼ ἐκ προαιρέσεως βλάψῃ, ἀδικεῖ· καὶ κατὰ ταῦτʼ ἤδη τὰ ἀδικήματα ὁ ἀδικῶν ἄδικος, ὅταν παρὰ τὸ ἀνάλογον ᾖ ἢ παρὰ τὸ ἴσον. ὁμοίως δὲ καὶ δίκαιος, ὅταν προελόμενος δικαιοπραγῇ· δικαιοπραγεῖ δέ, ἂν μόνον ἑκὼν πράττῃ. τῶν δʼ ἀκουσίων τὰ μέν ἐστι συγγνωμονικὰ τὰ δʼ οὐ συγγνωμονικά. ὅσα μὲν γὰρ μὴ μόνον ἀγνοοῦντες ἀλλὰ καὶ διʼ ἄγνοιαν ἁμαρτάνουσι, συγγνωμονικά, ὅσα δὲ μὴ διʼ ἄγνοιαν, ἀλλʼ ἀγνοοῦντες μὲν διὰ πάθος δὲ μήτε φυσικὸν μήτʼ ἀνθρώπινον, οὐ συγγνωμονικά.

Such being an account of just and unjust actions, it is their voluntary performance that constitutes just and unjust conduct. If a man does them involuntarily, he cannot be said to act justly, or unjustly, except incidentally, in the sense that he does an act which happens to be just or unjust. Whether therefore an action is or is not an act of injustice, or of justice, depends on its voluntary or involuntary character. When it is involuntary, the agent is blamed, and only in that case is the action an act of injustice; so that it is possible for an act to be unjust without being an act of injustice, if the qualification of voluntariness be absent. By a voluntary action, as has been said before, I mean any action within the agent’s own control which he performs knowingly, that is, without being in ignorance of the person affected, the instrument employed, and the result (for example, he must know whom he strikes, and with what weapon, and the effect of the blow); and in each of these respects both accident and compulsion must be excluded. For instance, if A took hold of B’s hand and with it struck C, B would not be a voluntary agent, since the act would not be in his own control. Or again, a man may strike his father without knowing that it is his father, though aware that he is striking some person, and perhaps that it is one or other of the persons present ; and ignorance may be similarly defined with reference to the result, and to the circumstances of the action generally. An involuntary act is therefore an act done in ignorance, or else one that though not done in ignorance is not in the agent’s control, or is done under compulsion; since there are many natural processes too that we perform or undergo knowingly, though none of them is either voluntary or involuntary ; for example, growing old, and dying. Also an act may be either just or unjust incidentally. A man may restore a deposit unwillingly and from fear of consequences, and we must not then say that he does a just act, nor that he acts justly, except incidentally; and similarly a man who under compulsion and against his will fails to restore a deposit can only be said to act unjustly or do what is unjust incidentally. Again voluntary acts are divided into acts done by choice and those done not by choice, the former being those done after deliberation and the latter those done without previous deliberation. There are then three ways in which a man may injure his fellow. An injury done in ignorance is an error, the person affected or the act or the instrument or the result being other than the agent supposed; for example, he did not think to hit, or not with this missile, or not this person, or not with this result, but it happened that either the result was other than he expected (for instance he did not mean to inflict a wound but only a prick), or the person, or the missile. When then the injury happens contrary to reasonable expectation, it is (1) a misadventure. When, though not contrary to reasonable expectation, it is done without evil intent, it is (2) a culpable error; for an error is culpable when the cause of one’s ignorance lies in oneself, but only a misadventure when the cause lies outside oneself. When an injury is done knowingly but not deliberately, it is (3) an act of injustice or wrong; such, for instance, are injuries done through anger, or any other unavoidable or natural passion to which men are liable; since in committing these injuries and errors a man acts unjustly, and his action is an act of injustice, but he is not ipso facto unjust or wicked, for the injury was not done out of wickedness. When however an injury is done from choice, the doer is unjust and wicked. Hence acts due to sudden anger are rightly held not to be done of malice aforethought, for it is the man who gave the provocation that began it, not he who does the deed in a fit of passion. And moreover the issue is not one of fact, but of justification (since it is apparent injustice that arouses anger); the fact of the injury is not disputed (as it is in cases of contract, where one or the other of the parties must be a knave, unless they dispute the facts out of forgetfulness). They agree as to the facts but dispute on which side justice lies so that one thinks he has been unjustly treated and the other does not. On the other hand, one who has planned an injury is not acting in ignorance; but if a man does an injury of set purpose, he is guilty of injustice, and injustice of the sort that renders the doer an unjust man, if it be an act that violates proportion or equality. Similarly one who acts justly on purpose is a just man; but he acts justly only if he acts voluntarily. Of involuntary actions some are pardonable and some are not. Errors not merely committed in ignorance but caused by ignorance are pardonable; those committed in ignorance, but caused not by that ignorance but by unnatural or inhuman passion, are unpardonable.

Tel étant l’exposé des actions justes et injustes, c’est leur accomplissement volontaire qui constitue la conduite juste et la conduite injuste. Si un homme les accomplit involontairement, on ne peut dire qu’il agisse justement ou injustement, sinon par accident, au sens où il accomplit un acte qui se trouve être juste ou injuste. La question de savoir si une action est ou non un acte d’injustice ou de justice dépend donc de son caractère volontaire ou involontaire. Lorsqu’elle est involontaire, l’agent est blâmé, et c’est seulement dans ce cas que l’action est un acte d’injustice ; de sorte qu’un acte peut être injuste sans être un acte d’injustice si la condition du caractère volontaire fait défaut. Par action volontaire, comme il a été dit auparavant, j’entends toute action qui dépend de l’agent lui-même et qu’il accomplit en connaissance de cause, c’est-à-dire sans ignorer la personne affectée, l’instrument employé et le résultat (par exemple, il doit savoir qui il frappe, avec quelle arme et quel sera l’effet du coup) ; et, pour chacun de ces éléments, il faut exclure aussi bien l’accident que la contrainte. Par exemple, si A saisissait la main de B et s’en servait pour frapper C, B ne serait pas un agent volontaire, puisque l’acte ne dépendrait pas de lui. Ou encore, un homme peut frapper son père sans savoir que c’est son père, tout en sachant qu’il frappe une certaine personne, et peut-être l’une ou l’autre des personnes présentes ; l’ignorance peut être définie de façon semblable quant au résultat et aux circonstances générales de l’action. Un acte involontaire est donc un acte accompli dans l’ignorance, ou bien un acte qui, sans être accompli dans l’ignorance, ne dépend pas de l’agent ou est accompli sous la contrainte ; car il existe aussi de nombreux processus naturels que nous accomplissons ou subissons en connaissance de cause, sans qu’aucun soit volontaire ou involontaire, par exemple vieillir et mourir. Un acte peut également être juste ou injuste par accident. Un homme peut restituer un dépôt contre son gré et par crainte des conséquences ; nous ne devons alors pas dire qu’il accomplit un acte juste ni qu’il agit justement, sinon par accident ; de même, on peut seulement dire par accident qu’un homme qui, sous la contrainte et contre sa volonté, ne restitue pas un dépôt agit injustement ou fait ce qui est injuste. En outre, les actes volontaires se divisent en actes accomplis par choix et actes non accomplis par choix, les premiers étant ceux qui suivent une délibération, les seconds ceux qui sont accomplis sans délibération préalable. Il existe donc trois manières dont un homme peut causer un tort à son semblable. Un tort causé dans l’ignorance est une erreur, lorsque la personne affectée, l’acte, l’instrument ou le résultat diffère de ce que supposait l’agent ; par exemple, il ne pensait pas frapper, ou pas avec ce projectile, ou pas cette personne, ou pas avec ce résultat, mais il est arrivé que le résultat différât de celui qu’il attendait (par exemple, il n’entendait pas infliger une blessure, mais seulement une piqûre), ou que la personne ou le projectile fussent autres. Lorsque le tort survient contrairement à ce que l’on pouvait raisonnablement attendre, il s’agit (1) d’un accident malheureux. Lorsqu’il n’est pas contraire à ce que l’on pouvait raisonnablement attendre, mais qu’il est causé sans intention mauvaise, il s’agit (2) d’une erreur coupable ; car une erreur est coupable lorsque la cause de notre ignorance réside en nous-mêmes, mais elle n’est qu’un accident malheureux lorsque la cause est extérieure à nous. Lorsqu’un tort est causé sciemment, mais non délibérément, il s’agit (3) d’un acte d’injustice ou d’un tort ; tels sont, par exemple, les torts causés sous l’effet de la colère, ou de toute autre passion inévitable ou naturelle à laquelle les hommes sont sujets ; car, en commettant ces torts et ces erreurs, un homme agit injustement et son action est un acte d’injustice, mais il n’est pas ipso facto injuste ou méchant, puisque le tort n’a pas été causé par méchanceté. Cependant, lorsqu’un tort est causé par choix, son auteur est injuste et méchant. C’est donc à juste titre que les actes dus à une colère soudaine sont considérés comme n’étant pas commis avec préméditation malveillante, car celui qui a provoqué a commencé, et non celui qui accomplit l’acte dans un accès de passion. De plus, la question ne porte pas sur le fait, mais sur sa justification (car c’est l’injustice apparente qui suscite la colère) ; la réalité du tort n’est pas contestée (comme elle l’est dans les affaires contractuelles, où l’une ou l’autre des parties doit être un fourbe, à moins qu’elles ne contestent les faits par oubli). Elles s’accordent sur les faits, mais disputent pour savoir de quel côté se trouve la justice, de sorte que l’une pense avoir subi une injustice et l’autre non. En revanche, celui qui a prémédité un tort n’agit pas dans l’ignorance ; mais si un homme cause un tort de propos délibéré, il est coupable d’injustice, et d’une injustice de la sorte qui rend son auteur injuste, si l’acte viole la proportion ou l’égalité. De même, celui qui agit justement de propos délibéré est un homme juste ; mais il n’agit justement que s’il agit volontairement. Parmi les actions involontaires, certaines sont pardonnables et d’autres ne le sont pas. Les erreurs qui ne sont pas simplement commises dans l’ignorance, mais qui sont causées par l’ignorance, sont pardonnables ; celles qui sont commises dans l’ignorance, mais qui ne sont pas causées par cette ignorance et procèdent d’une passion contre nature ou inhumaine, sont impardonnables.