Éthique à Nicomaque Section 13

τριττῶν δʼ οὐσῶν φιλιῶν, καθάπερ ἐν ἀρχῇ εἴρηται, καὶ καθʼ ἑκάστην τῶν μὲν ἐν ἰσότητι φίλων ὄντων τῶν δὲ καθʼ ὑπεροχήν (καὶ γὰρ ὁμοίως ἀγαθοὶ φίλοι γίνονται καὶ ἀμείνων χείρονι, ὁμοίως δὲ καὶ ἡδεῖς καὶ διὰ τὸ χρήσιμον, ἰσάζοντες ταῖς ὠφελείαις καὶ διαφέροντες), τοὺς ἴσους μὲν κατʼ ἰσότητα δεῖ τῷ φιλεῖν καὶ τοῖς λοιποῖς ἰσάζειν, τοὺς δʼ ἀνίσους τὸ ἀνάλογον ταῖς ὑπεροχαῖς ἀποδιδόναι. γίνεται δὲ τὰ ἐγκλήματα καὶ αἱ μέμψεις ἐν τῇ κατὰ τὸ χρήσιμον φιλίᾳ ἢ μόνῃ ἢ μάλιστα, εὐλόγως. οἱ μὲν γὰρ διʼ ἀρετὴν φίλοι ὄντες εὖ δρᾶν ἀλλήλους προθυμοῦνται (τοῦτο γὰρ ἀρετῆς καὶ φιλίας), πρὸς τοῦτο δʼ ἁμιλλωμένων οὐκ ἔστιν ἐγκλήματα οὐδὲ μάχαι· τὸν γὰρ φιλοῦντα καὶ εὖ ποιοῦντα οὐδεὶς δυσχεραίνει, ἀλλʼ ἂν ᾖ χαρίεις, ἀμύνεται εὖ δρῶν. ὁ δʼ ὑπερβάλλων, τυγχάνων οὗ ἐφίεται, οὐκ ἂν ἐγκαλοίη τῷ φίλῳ· ἕκαστος γὰρ τοῦ ἀγαθοῦ ὀρέγεται. οὐ πάνυ δʼ οὐδʼ ἐν τοῖς διʼ ἡδονήν· ἅμα γὰρ ἀμφοῖν γίνεται οὗ ὀρέγονται, εἰ τῷ συνδιάγειν χαίρουσιν· γελοῖος δʼ ἂν φαίνοιτο καὶ ὁ ἐγκαλῶν τῷ μὴ τέρποντι, ἐξὸν μὴ συνημερεύειν. ἡ δὲ διὰ τὸ χρήσιμον ἐγκληματική· ἐπʼ ὠφελείᾳ γὰρ χρώμενοι ἀλλήλοις ἀεὶ τοῦ πλείονος δέονται, καὶ ἔλαττον ἔχειν οἴονται τοῦ προσήκοντος, καὶ μέμφονται ὅτι οὐχ ὅσων δέονται τοσούτων τυγχάνουσιν ἄξιοι ὄντες· οἱ δʼ εὖ ποιοῦντες οὐ δύνανται ἐπαρκεῖν τοσαῦτα ὅσων οἱ πάσχοντες δέονται. ἔοικε δέ, καθάπερ τὸ δίκαιόν ἐστι διττόν, τὸ μὲν ἄγραφον τὸ δὲ κατὰ νόμον, καὶ τῆς κατὰ τὸ χρήσιμον φιλίας ἣ μὲν ἠθικὴ ἣ δὲ νομικὴ εἶναι. γίνεται οὖν τὰ ἐγκλήματα μάλισθʼ ὅταν μὴ κατὰ τὴν αὐτὴν συναλλάξωσι καὶ διαλύωνται. ἔστι δʼ ἡ νομικὴ μὲν ἡ ἐπὶ ῥητοῖς, ἡ μὲν πάμπαν ἀγοραία ἐκ χειρὸς εἰς χεῖρα, ἡ δὲ ἐλευθεριωτέρα εἰς χρόνον, καθʼ ὁμολογίαν δὲ τί ἀντὶ τίνος. δῆλον δʼ ἐν ταύτῃ τὸ ὀφείλημα κοὐκ ἀμφίλογον, φιλικὸν δὲ τὴν ἀναβολὴν ἔχει· διόπερ ἐνίοις οὐκ εἰσὶ τούτων δίκαι, ἀλλʼ οἴονται δεῖν στέργειν τοὺς κατὰ πίστιν συναλλάξαντας. ἡ δʼ ἠθικὴ οὐκ ἐπὶ ῥητοῖς, ἀλλʼ ὡς φίλῳ δωρεῖται ἢ ὁτιδήποτε ἄλλο· κομίζεσθαι δὲ ἀξιοῖ τὸ ἴσον ἢ πλέον, ὡς οὐ δεδωκὼς ἀλλὰ χρήσας· οὐχ ὁμοίως δὲ συναλλάξας καὶ διαλυόμενος ἐγκαλέσει. τοῦτο δὲ συμβαίνει διὰ τὸ βούλεσθαι μὲν πάντας ἢ τοὺς πλείστους τὰ καλά, προαιρεῖσθαι δὲ τὰ ὠφέλιμα· καλὸν δὲ τὸ εὖ ποιεῖν μὴ ἵνα ἀντιπάθῃ, ὠφέλιμον δὲ τὸ εὐεργετεῖσθαι. δυναμένῳ δὴ ἀνταποδοτέον τὴν ἀξίαν ὧν ἔπαθεν καὶ ἑκόντι (ἄκοντα γὰρ φίλον οὐ ποιητέον· ὡς δὴ διαμαρτόντα ἐν τῇ ἀρχῇ καὶ εὖ παθόντα ὑφʼ οὗ οὐκ ἔδει - οὐ γὰρ ὑπὸ φίλου, οὐδὲ διʼ αὐτὸ τοῦτο δρῶντος - καθάπερ οὖν ἐπὶ ῥητοῖς εὐεργετηθέντα διαλυτέον)· καὶ †ὁμολογήσαι δʼ† ἂν δυνάμενος ἀποδώσειν· ἀδυνατοῦντα δʼ οὐδʼ ὁ διδοὺς ἠξίωσεν ἄν. ὥστʼ εἰ δυνατόν, ἀποδοτέον. ἐν ἀρχῇ δʼ ἐπισκεπτέον ὑφʼ οὗ εὐεργετεῖται καὶ ἐπὶ τίνι, ὅπως ἐπὶ τούτοις ὑπομένῃ ἢ μή. ἀμφισβήτησιν δʼ ἔχει πότερα δεῖ τῇ τοῦ παθόντος ὠφελείᾳ μετρεῖν καὶ πρὸς ταύτην ποιεῖσθαι τὴν ἀνταπόδοσιν, ἢ τῇ τοῦ δράσαντος εὐεργεσίᾳ. οἱ μὲν γὰρ παθόντες τοιαῦτά φασι λαβεῖν παρὰ τῶν εὐεργετῶν ἃ μικρὰ ἦν ἐκείνοις καὶ ἐξῆν παρʼ ἑτέρων λαβεῖν, κατασμικρίζοντες· οἳ δʼ ἀνάπαλιν τὰ μέγιστα τῶν παρʼ αὑτοῖς, καὶ ἃ παρʼ ἄλλων οὐκ ἦν, καὶ ἐν κινδύνοις ἢ τοιαύταις χρείαις. ἆρʼ οὖν διὰ μὲν τὸ χρήσιμον τῆς φιλίας οὔσης ἡ τοῦ παθόντος ὠφέλεια μέτρον ἐστίν; οὗτος γὰρ ὁ δεόμενος, καὶ ἐπαρκεῖ αὐτῷ ὡς κομιούμενος τὴν ἴσην· τοσαύτη οὖν γεγένηται ἡ ἐπικουρία ὅσον οὗτος ὠφέληται, καὶ ἀποδοτέον δὴ αὐτῷ ὅσον ἐπηύρετο, ἢ καὶ πλέον· κάλλιον γάρ. ἐν δὲ ταῖς κατʼ ἀρετὴν ἐγκλήματα μὲν οὐκ ἔστιν, μέτρῳ δʼ ἔοικεν ἡ τοῦ δράσαντος προαίρεσις· τῆς ἀρετῆς γὰρ καὶ τοῦ ἤθους ἐν τῇ προαιρέσει τὸ κύριον.

There are then, as we said at the outset, three kinds of friendship, and in each kind there are both friends who are on an equal footing and friends on a footing of disparity; for two equally good men may be friends, or one better man and one worse; and similarly with pleasant friends and with those who are friends for the sake of utility, who may be equal or may differ in the amount of the benefits which they confer. Those who are equals must make matters equal by loving each other, etc., equally; those who are unequal by making a return proportionate to the superiority of whatever kind on the one side. Complaints and recriminations occur solely or chiefly in friendships of utility, as is to be expected. In a friendship based on virtue each party is eager to benefit the other, for this is characteristic of virtue and of friendship; and as they vie with each other in giving and not in getting benefit, no complaints nor quarrels can arise, since nobody is angry with one who loves him and benefits him, but on the contrary, if a person of good feeling, requites him with service in return; and the one who outdoes the other in beneficence will not have any complaint against his friend, since he gets what he desires, and what each man desires is the good. Nor again are complaints likely to occur between friends whose motive is pleasure either; for if they enjoy each other’s company, both alike get what they wish for; and indeed it would seem ridiculous to find fault with somebody for not being agreeable to you, when you need not associate with him if you do not want to do so. But a friendship whose motive is utility is liable to give rise to complaints. For here the friends associate with each other for profit, and so each always wants more, and thinks he is getting less than his due; and they make it a grievance that they do not get as much as they want and deserve; and the one who is doing a service can never supply all that the one receiving it wants. It appears that, as justice is of two kinds, one unwritten and the other defined by law, so the friendship based on utility may be either moral or legal. Hence occasions for complaint chiefly occur when the type of friendship in view at the conclusion of the transaction is not the same as when the a relationship was formed. Such a connection when on stated terms is one of the legal type, whether it be a purely business matter of exchange on the spot, or a more liberal accommodation for future repayment, though still with an agreement as to the quid pro quo ; and in the latter case the obligation is clear and cannot cause dispute, though there is an element of friendliness in the delay allowed, for which reason in some states there is no action at law in these cases, it being held that the party to a contract involving credit must abide by the consequences. The moral type on the other hand is not based on stated terms, but the gift or other service is given as to a friend, although the giver expects to receive an equivalent or greater return, as though it had not been a free gift but a loan; and as he ends the relationship in a different spirit from that in which he began it, he will complain. The reason of this is that all men, or most men, wish what is noble but choose what is profitable; and while it is noble to render a service not with an eye to receiving one in return, it is profitable to receive one. One ought therefore, if one can, to return the equivalent of services received, and to do so willingly; for one ought not to make a man one’s friend if one is unwilling to return his favors. Recognizing therefore that one has made a mistake at the beginning and accepted a service from a wrong person - that is, a person who was not a friend, and was not acting disinterestedly - one should accordingly end the transaction as if one had accepted the service on stated terms. Also, one would agree to repay a service if able to do so (and if one were not able, the giver on his side too would not have expected repayment); hence, if possible, one ought to make a return. But one ought to consider at the beginning from whom one is receiving the service, and on what terms, so that one may accept it on those terms or else decline it. Dispute may arise however as to the value of the service rendered. Is it to be measured by the benefit to the recipient, and the return made on that basis, or by the cost to the doer? The recipient will say that what he received was only a trifle to his benefactor, or that he could have got it from someone else: he beats down the value. The other on the contrary will protest that it was the most valuable thing he had to give, or that it could not have been obtained from anybody else, or that it was bestowed at a time of danger or in some similar emergency. Perhaps then we may say that, when the friendship is one of utility, the measure of the service should be its value to the recipient, since it is he who wants it, and the other comes to his aid in the expectation of an equivalent return; therefore the degree of assistance rendered has been the amount to which the recipient has benefited, and so he ought to pay back as much as he has got out of it; or even more, for that will be more noble. In friendships based on virtue, complaints do not arise, but the measure of the benefit seems to be the intention of the giver; for intention is the predominant factor in virtue and in character.

Il existe donc, comme nous l’avons dit au début, trois espèces d’amitié, et chacune comprend à la fois des amis placés sur un pied d’égalité et des amis placés dans une situation d’inégalité. Deux hommes également bons peuvent être amis, tout comme un homme meilleur peut l’être avec un moins bon; il en va de même des amis unis par le plaisir et de ceux qui sont amis en vue de l’utilité, lesquels peuvent être égaux ou différer par l’importance des bienfaits qu’ils accordent. Ceux qui sont égaux doivent établir l’égalité en s’aimant mutuellement, etc., de manière égale; ceux qui sont inégaux doivent y parvenir par une rétribution proportionnée à la supériorité, quelle qu’elle soit, de l’un des deux. Les plaintes et les récriminations surviennent uniquement, ou principalement, dans les amitiés d’utilité, comme on pouvait s’y attendre. Dans une amitié fondée sur la vertu, chacun s’empresse de faire du bien à l’autre, car cela est propre à la vertu et à l’amitié; et comme ils rivalisent pour donner des bienfaits, non pour en recevoir, aucune plainte ni querelle ne peut s’élever. Personne, en effet, ne s’irrite contre celui qui l’aime et lui fait du bien; au contraire, s’il est bien disposé, il le paie en retour par ses services. Et celui qui surpasse l’autre en bienfaisance ne se plaindra pas de son ami, puisqu’il obtient ce qu’il désire, et que chacun désire le bien. Les plaintes ne risquent pas davantage de survenir entre des amis dont le motif est le plaisir; car s’ils jouissent de la compagnie l’un de l’autre, tous deux obtiennent également ce qu’ils souhaitent. Il semblerait même ridicule de reprocher à quelqu’un de ne pas vous être agréable, puisque vous n’êtes pas obligé de le fréquenter si vous ne le voulez pas. Mais une amitié dont le motif est l’utilité est susceptible de donner lieu à des plaintes. Ici, en effet, les amis se fréquentent en vue du profit; chacun veut donc toujours davantage, estime recevoir moins que son dû et se plaint de ne pas obtenir autant qu’il le souhaite et le mérite. Et celui qui rend un service ne peut jamais fournir tout ce que désire celui qui le reçoit. Il apparaît que, de même que la justice est de deux espèces, l’une non écrite et l’autre définie par la loi, l’amitié fondée sur l’utilité peut être soit morale, soit légale. Les occasions de plainte surviennent donc principalement lorsque l’espèce d’amitié envisagée au terme de la transaction n’est pas la même que lors de la formation de la relation. Lorsqu’une telle relation repose sur des conditions énoncées, elle relève du type légal, qu’il s’agisse d’une affaire purement commerciale, avec échange immédiat, ou d’un arrangement plus libéral prévoyant un remboursement ultérieur, mais toujours assorti d’un accord sur la contrepartie. Dans ce dernier cas, l’obligation est claire et ne peut susciter de différend, bien que le délai accordé comporte un élément d’amitié. C’est pourquoi, dans certains États, aucune action en justice n’est admise en pareils cas, car on estime que la partie à un contrat comportant un crédit doit en accepter les conséquences. Le type moral, en revanche, ne repose pas sur des conditions énoncées: le don ou l’autre service est accordé comme à un ami, bien que le donateur s’attende à recevoir en retour l’équivalent ou davantage, comme s’il ne s’agissait pas d’un don gratuit, mais d’un prêt; et comme il met fin à la relation dans un esprit différent de celui dans lequel il l’avait commencée, il se plaindra. La raison en est que tous les hommes, ou la plupart, souhaitent ce qui est noble mais choisissent ce qui est profitable; or il est noble de rendre service sans viser à en recevoir un en retour, tandis qu’il est profitable d’en recevoir un. Il faut donc, si on le peut, rendre l’équivalent des services reçus, et le faire de bon gré; car on ne doit pas faire de quelqu’un son ami si l’on n’est pas disposé à lui rendre ses bienfaits. Reconnaissant donc que l’on s’est trompé dès le début et que l’on a accepté un service de la mauvaise personne, c’est-à-dire d’une personne qui n’était pas un ami et n’agissait pas de manière désintéressée, on doit mener la transaction à son terme comme si l’on avait accepté le service à des conditions énoncées. On conviendrait également de rendre un service si l’on en était capable (et si l’on n’en était pas capable, le donateur lui-même ne se serait pas attendu à être payé en retour); il faut donc, si possible, offrir une rétribution. Mais il convient de considérer dès le début de qui l’on reçoit le service et à quelles conditions, afin de l’accepter à ces conditions ou de le refuser. Un différend peut toutefois s’élever quant à la valeur du service rendu. Doit-on la mesurer d’après le bénéfice reçu par le destinataire et fixer sur cette base la rétribution, ou d’après ce qu’il en a coûté à l’auteur du service? Le destinataire dira que ce qu’il a reçu n’était qu’une bagatelle pour son bienfaiteur, ou qu’il aurait pu l’obtenir de quelqu’un d’autre: il en rabaisse la valeur. L’autre protestera au contraire que c’était la chose la plus précieuse qu’il eût à donner, qu’elle ne pouvait être obtenue de personne d’autre, ou encore qu’elle fut accordée dans un moment de danger ou dans quelque urgence semblable. Peut-être pouvons-nous donc dire que, lorsque l’amitié est fondée sur l’utilité, la mesure du service doit être sa valeur pour le destinataire, puisque c’est lui qui en a besoin et que l’autre vient à son aide dans l’attente d’une rétribution équivalente. L’importance de l’aide rendue a donc été égale au bénéfice qu’en a retiré le destinataire, et celui-ci doit rendre autant qu’il en a reçu, ou même davantage, car cela sera plus noble. Dans les amitiés fondées sur la vertu, aucune plainte ne survient, mais la mesure du bienfait semble être l’intention du donateur, car l’intention est le facteur prédominant dans la vertu et dans le caractère.