SVF III : éthique de Chrysippe Page scan-173

DE SAPIENTE ET INSIPIENTE. ; 165 vüv Gxemruxdv mQ0c ixe(vovg AíyeGOou. iml yàg roig qÀorg xav «orovc iynovagriDuobvvat. Zijvov re xal KAsávOng xol Xocuwmog xal oí Àowrol vüv &mà vig aloícsog, müg Óà q«ÜULog &yvoíg xoertivon, mávrog Tyvótt Zuvov móregov iv xócuo negiéyetaa 3 «ivóg róv xóGuov m&giéGymuev wol nóregov &vájo ievuv J| yvví, x«l o)x Tmícwero KAsívOmgo sire vOgomóg donw sive 5 T& Omolov Tugóvog noAvmAoxdmsQov. xol dv 7| iy(yvoGxs vó Óóyua roro Xoícummog Groixóv Uv, pul 01 v0. ,mávza &yvosi ó qgabAoc* 1) ovdi «Uró voüro TmíOrero. «cl si ubv TjmíGvavo, ptUÓdog rÓ mvra Gyvosiv vóv q«ÜÀov' «)ró yàg voÜUro qo«)Àlog Qv éPyívocxev Ó Xosurmos , TÓ mávra &yvotiv 10v qaUÀov. si Ó' o00' air0 robvo fion vÓ Ürt mwévta &yvoti, mg 10 meol moÀÀÀv ÓOoyueífet, twOslg v0 Éve slvou xócuov wol moovolo roUrov Óww- xeiG9ot xol OuóÀov Tgemviv tlvou viv ob0íav xol GAÀAa memini; nágeari 0b &b vwve qíAov ior, xol vàg GÀÀag dmoglag vÓv GvregorOviw, dg 90g Pyovsw «)rol roig derit 7906 yetv. 658 Alexander Aphrod. de fato cp. 28 p. 199,7 Bruns. oí óà gáo- 15 xovteg i$ &váyxmg Tug slvoé ve wel ylvecSer vow srovg (scil. &yoSovg 3) xexoUc), xal wu] xevolumóvreg Tuiv Thv dEovcíav roU reÜre« mxQórrtw. tt xal pj, Qi Óv Qv vooUro, yevolusQ9u - mg ovy ÓpoAoyáGovow xáxwrov yt- yovéve. r&v fóxwv &mávrov mxó vic qcsog vóv GvOgnomov, ài Óv qaciw mávr« r&ÀÀa yevíoOcu, dg Gvvrelécovta mwQóg viv rovrov GorQoíav; si yàg so Tj piv ger ve xel J| xexíc uóvot xoc «brovc q uiv &ya9óv, T i xexóv, «el o)0iv rüwv GÀÀcov fov ovÓrrtígov roUrtov iGriv imixrxóv, vv ÓR &v- 9odov of nàÀticvoL xoxol, uàAÀov Óà &yo90g uiv elc 7 órregoc om c)r)v yeyovivo uvSesevou, Gomep TL 7t&oddoEov 6üov x«l «gi qUGLV GrzeviOrTEQOV ToU goívixog 100 meo! Ai9(owww, of àà mávveg xaxnol xal imíomg &À- ss ÀAqjÀloig vot00v01, gc unÓiv Oiagéosuv GAAov GAAov, ueívecOar ÓE óuoíog návrag 0cor u3] Gogoí, mc ovx àv GOluórerov [ov &mávrov 6 &vOgonog sim, Fyov vüv ve x«xíav x«l r0 uaíveGOa. GÜugvre cbr xol GvyxexAnoopuéva ; 659 Seneca de beneficiis IV 27. Timidus dieitur aliquis, quia stul- so tus est: et hoc malos sequitur, quos indiscreta et universa vitia circum- stant; dicitur timidus proprie natura etiam ad inanes sonos pavidus. Stultus omnia vitia habet, sed non in omnia natura pronus est: alius in avaritiam, alius in luxuriam, alius in petulantiam inclinatur. taque er- rant illi, qui interrogant Stoicos: quid ergo? Achilles timidus est? - - - ss Non hoc dicimus, sic omnia vitia esse in omnibns, quomodo in quibusdam singula eminent, sed malum ae stultum nullo vitio vacare. ne audacem quidem timoris absolvimus, ne prodigum quidem avaritia liberamus. 660 Stobaeus ecl. II 68,8 W. "Ouoíog àà u«q0' ócíovg tivaí qaci 4o rovc qe«jÀovge. Tiv yàg óciórqva ÓnoyodqeG9ot ÓmotoG)vmqv moóg 9to)c' TOU; Óà govÀovc nagenedvew noÀÀà rÀv noc Oeovc Sixalov , mug 0 xal &vocíovg silver xol &xoOdgovg xol &váyvovg xal uiagovc x«l &veogrdGrovc. TO Yào fográtetv &GteloU qaGiv elvat, vijc fogtijc otóng goóvov vivóg dv à qi msg 10 Oeiov yíyveGOct vwwijg qáguv xol xoQmxovong imuwnuecioc, 45 14 «órol scripsi pro e«óéroig. 20 cvvrtlécovre H, ovvrsAécavro V. 42 vàv - dixoiov Meineke, cà duoc libri.

ON THE WISE AND THE FOOLISH. 165

And Chrysippus either knew this Stoic doctrine, “the fool is ignorant of everything,” or did not know it. If he knew it, the assertion that the fool is ignorant of everything is false, for Chrysippus, himself a fool, knew this very thing. But if he did not even know that he was ignorant of everything, how could he dogmatize about many matters, confidently asserting that there is one cosmos, that it is governed by providence, that its substance is wholly mutable, and countless other things? How could he resolve the other difficulties raised by his opponents, as his followers boast?

658 Alexander of Aphrodisias, On Fate 28, p. 199,7 Bruns. Those who say that people are necessarily such as they are and become good or bad, and who do not allow them freedom to do or not do these things, must agree that the worst of all creatures is man, for whose sake, they say, everything else came into being as contributing to his preservation. For if virtue and vice alone make human beings respectively good and bad, and nothing else in life is preferable to them, while most human beings are bad and only one or two good persons have ever arisen among them, like some paradoxical creature rarer than the Ethiopian phoenix, while all the bad are equally bad and differ in no respect from one another, remaining alike so long as they are not wise, then man, possessing both vice and madness, cannot be the most perfect of all living creatures.

659 Seneca, On Benefits IV 27. Someone is called fearful because he is foolish, and this accompanies the wicked, who are surrounded indiscriminately by every vice; but he is called fearful in the proper sense when by nature he is alarmed even by empty sounds. The fool has every vice, but is not naturally inclined toward every one of them: one inclines toward greed, another toward luxury, another toward insolence. Thus those who ask the Stoics, “What then? Is Achilles fearful?” are mistaken. We do not say that all vices are in everyone in such a way that particular ones do not stand out in particular people; we say that no wicked and foolish person is free of any vice. We do not absolve even the bold man of fear, nor free even the spendthrift from greed.

660 Stobaeus, Eclogues II 68,8 Wachsmuth. They likewise say that all foolish people are impious. Piety is justice toward the gods, but foolish people transgress many of their duties toward the gods; therefore they are impious, profane, unclean, defiled, and neglectful of divine observances. They say that celebrating festivals belongs to the cultivated person, since a festival is a season in which what is fitting toward the divine is done for honor and due remembrance.

DU SAGE ET DE L’INSENSÉ. 165 Si Chrysippe la connaissait, l’affirmation selon laquelle l’insensé ignore tout était fausse, puisque Chrysippe, qui était insensé, connaissait précisément cela : que l’insensé ignore tout. Mais s’il ne savait même pas qu’il ignorait tout, comment pouvait-il soutenir tant de doctrines, en affirmant qu’il existe un monde, que celui-ci est gouverné par la providence, que sa substance entière est sujette aux transformations, et autres choses semblables ? Comment les Stoïciens peuvent-ils encore discuter avec les sceptiques, comme ils prétendent le faire ?

658 Alexandre d’Aphrodise, Du destin, chap. 28, p. 199, 7 Bruns. Ceux qui soutiennent que les hommes sont et deviennent nécessairement tels qu’ils sont, bons ou mauvais, et qui ne leur laissent pas la liberté de faire ou de ne pas faire telle chose, liberté par laquelle ils deviendraient tels ou tels, devront convenir que, de tous les êtres vivants, l’homme est devenu le pire par l’effet de la nature, alors qu’ils disent que toutes les autres choses ont été produites pour contribuer à son établissement. Car si la vertu et le vice sont les seuls biens et maux propres aux hommes, si rien parmi les autres éléments de la vie ne mérite davantage d’être choisi que ceux-ci, et si presque tous les hommes sont mauvais, au point qu’on ne saurait trouver un seul homme bon, ou tout au plus un ou deux, comme un animal paradoxal et plus rare que le phénix des Éthiopiens, tandis que tous les autres sont mauvais et pareillement mauvais les uns par rapport aux autres, sans qu’aucun diffère d’un autre, mais demeurent tous identiques tant qu’ils ne sont pas sages, comment l’homme ne serait-il pas le plus malheureux de tous les êtres, puisqu’il possède à la fois le vice et la folie ? Ils disent que ces choses sont liées et enfermées ensemble.

659 Sénèque, Des bienfaits, IV, 27. On dit d’un homme qu’il est craintif parce qu’il est sot ; et cela accompagne les méchants, que tous les vices, sans distinction, environnent. Mais on appelle proprement craintif celui dont la nature s’effraie même de bruits sans consistance. Le sot possède tous les vices, mais sa nature ne l’incline pas vers chacun d’eux : l’un est porté vers l’avarice, l’autre vers la débauche, un autre vers l’insolence. Ils se trompent donc, ceux qui demandent aux Stoïciens : « Quoi donc ? Achille est-il craintif ? » Nous ne disons pas que tous les vices se trouvent en tous de telle sorte que chacun ressorte également chez certains ; nous disons que l’homme méchant et sot n’est exempt d’aucun vice. Nous n’affranchissons pas même l’audacieux de la peur, ni le prodigue de l’avarice.

660 Stobée, Eclogues, II, 68, 8 Wachsmuth. Ils disent pareillement que tous les insensés sont impies. Ils définissent en effet la piété comme la justice envers les dieux. Or les insensés transgressent beaucoup de devoirs justes envers les dieux ; aussi sont-ils impies, impurs, profanes, souillés et sacrilèges. Ils disent que célébrer les fêtes appartient à l’homme de bien, la fête étant le temps où l’on accomplit ce qui convient envers le divin, par honneur et en vue d’une connaissance appropriée.

14 correction de l’éditeur. 20 variante des manuscrits. 42 correction de Meineke.