Du destin Passage 16

Quid est, quod non possit isto modo ex conexo transferri ad coniunctionum negationem? Et quidem aliis modis easdem res efferre possumus. Modo dixi: In sphaera maximi orbes medii inter se dividuntur ; possum dicere: Si in sphaera maximi orbes erunt , possum dicere: Quia in sphaera maximi orbes erunt . Multa genera sunt enuntiandi nec ullum distortius quam hoc, quo Chrysippus sperat Chaldaeos contentos Stoicorum causa fore.

What statement cannot be transferred in this way from a conditional to the negation of a conjunction? Indeed, we can express the same things in other ways. I just said: “In a sphere, the greatest circles bisect one another.” I can say: “If there are greatest circles in a sphere”; I can say: “Because there are greatest circles in a sphere.” There are many forms of assertion, and none is more contorted than the one with which Chrysippus hopes the Chaldeans will content themselves for the Stoics' sake.

Quelle proposition conditionnelle ne pourrait-on pas transformer de cette manière en négation d’une conjonction? Nous pouvons d’ailleurs exprimer les mêmes choses de plusieurs façons. Je viens de dire: « Dans une sphère, les grands cercles se coupent mutuellement par leur milieu. » Je peux dire: « S’il y a de grands cercles dans une sphère »; je peux dire: « Puisqu’il y aura de grands cercles dans une sphère. » Il existe beaucoup de formes d’énoncés, et aucune n’est plus tortueuse que celle dont Chrysippe espère que les Chaldéens se contenteront pour complaire aux stoïciens.