Du destin Passage 44

Haec cum ita sint a Chrysippo explicata, si illi, qui negant adsensiones fato fieri, †fateantur tamen eas non sine viso antecedente fieri, alia ratio est; sed, si concedunt anteire visa, nec tamen fato fieri adsensiones, quod proxima illa et continens causa non moveat adsensionem, vide, ne idem dicant. Neque enim Chrysippus, concedens adsensionis proximam et continentem causam esse in viso positam, neque eam causam esse ad adsentiendum necessariam concedet, ut, si omnia fato fiant, omnia causis fiant antecedentibus et necessariis; itemque illi, qui ab hoc dissentiunt confitentes non fieri adsensiones sine praecursione visorum, dicent, si omnia fato fierent eius modi, ut nihil fieret nisi praegressione causae, confitendum esse fato fieri omnia; ex quo facile intellectu est, quoniam utrique patefacta atque explicata sententia sua ad eundem exitum veniant, verbis eos, non re dissidere.

With these matters explained in this way by Chrysippus, if those who deny that assents happen by fate †nevertheless admit that they do not occur without an antecedent impression, the account is different. But if they concede that impressions precede assents and nevertheless deny that assents happen by fate, on the ground that the proximate and containing cause does not move assent, take care lest they say the same thing as Chrysippus. For although Chrysippus concedes that the proximate and containing cause of assent lies in the impression, he will not concede that this cause necessitates assent, nor that, if everything happens by fate, everything happens from antecedent and necessitating causes. Likewise, those who disagree with him, while admitting that assents do not occur without impressions preceding them, will say that, if everything happened by fate in the sense that nothing happened except through the precedence of a cause, it would have to be admitted that everything happens by fate. From this it is easy to understand that, since both parties reach the same conclusion once their views have been disclosed and explained, they differ in words, not in substance.

Après cette explication de Chrysippe, si ceux qui nient que les assentiments arrivent par le destin reconnaissent pourtant qu’ils ne se produisent pas sans représentation antécédente, †le raisonnement est différent. Mais s’ils accordent que les représentations précèdent et nient pourtant que les assentiments arrivent par le destin, parce que cette cause prochaine et immédiate ne met pas l’assentiment en mouvement, prends garde qu’ils ne disent la même chose que lui. Chrysippe, tout en accordant que la cause prochaine et immédiate de l’assentiment réside dans la représentation, n’accordera pas que cette cause rende l’assentiment nécessaire; il ne dira donc pas que, si tout arrive par le destin, tout arrive sous l’effet de causes antécédentes et nécessaires. Pareillement, ses adversaires, qui reconnaissent que les assentiments ne se produisent pas sans être précédés de représentations, diront que, si tout arrivait par le destin au sens où rien n’arriverait sans être précédé d’une cause, il faudrait reconnaître que tout arrive par le destin. On comprend aisément que, puisque les deux partis, après avoir dévoilé et expliqué leurs doctrines, parviennent à la même conclusion, ils diffèrent par les mots, non par la chose.