Des devoirs Passage 82

Est ergo ulla res tanti aut commodum ullum tam expetendum, ut viri boni et splendorem et nomen amittas? Quid est, quod afferre tantum utilitas ista, quae dicitur, possit, quantum auferre, si boni viri nomen eripuerit, fidem iustitiamque detraxerit? Quid enim interest, utrum ex homine se convertat quis in beluam an hominis figura immanitatem gerat beluae? Quid? qui omnia recta et honesta neglegunt, dum modo potentiam consequantur, nonne idem faciunt, quod is, qui etiam socerum habere voluit eum, cuius ipse audacia potens esset? Utile ei videbatur plurimum posse alterius invidia; id quam iniustum in patriam et quam turpe esset, non videbat. Ipse autem socer in ore semper Graecos versus de Phoenissis habebat, quos dicam, ut potero, incondite fortasse, sed tamen, ut res possit intellegi: Nam sí violandum est Iús, regnandi grátia Violándum est; aliis rébus pietatém colas. Capitalis Eteocles vel potius Euripides , qui id unum, quod omnum sceleratissimum fuerit, exceperit!

Is anything, then, so valuable, or any benefit so desirable, that you should lose the splendor and name of a good man? What can this so-called advantage bring that is as great as what it can take away if it deprives you of the name of a good man and strips you of good faith and justice? What difference does it make whether someone changes from a human being into a beast or, while retaining human form, bears the savagery of a beast? What of those who neglect everything right and honorable provided that they obtain power? Do they not act like the man who wished to have as his father-in-law someone through whose audacity he himself might become powerful? It seemed advantageous to him to possess the greatest power through another's unpopularity. He did not see how unjust to his country and how dishonorable this was. His father-in-law always had on his lips the Greek verses from the Phoenissae, which I shall render as I can, perhaps inelegantly, but so that the meaning can be understood: “For if Right must be violated, for sovereignty it must be violated; in other matters honor piety.” A deadly Eteocles, or rather Euripides, who made an exception for the one deed that was the most criminal of all!

Existe-t-il donc une chose d’un tel prix, ou un avantage si désirable, qu’il vaille la peine de perdre l’éclat et le nom d’homme de bien? Que peut apporter cette prétendue utilité qui égale ce qu’elle enlève, si elle arrache le nom d’homme de bien et ôte la loyauté et la justice? Quelle différence y a-t-il entre se transformer d’homme en bête et, sous une figure humaine, porter la férocité d’une bête? Eh quoi? Ceux qui négligent tout ce qui est droit et honnête, pourvu qu’ils obtiennent le pouvoir, ne font-ils pas comme celui qui voulut avoir pour beau-père un homme dont l’audace soutiendrait sa propre puissance? Il lui paraissait utile d’être tout-puissant grâce à l’impopularité d’un autre; il ne voyait pas combien cela était injuste envers la patrie et honteux. Quant au beau-père lui-même, il avait toujours à la bouche ces vers grecs des Phéniciennes, que je rendrai comme je pourrai, peut-être sans art, mais de façon à en faire comprendre le sens: «Car s’il faut violer le droit, c’est pour régner qu’il faut le violer; en toute autre chose, respecte la piété.» Funeste Étéocle, ou plutôt Euripide, qui a excepté l’acte qui est précisément le plus criminel de tous!