Idées fondamentales et problèmes de la théorie de la relativité, conférence Nobel Section section-0004

The concept of the rigid body (and that of the clock) has a key bearing on the foregoing consideration of the fundamentals of mechanics, a bearing which there is some justification for challenging. The rigid body is only approximately achieved in Nature, not even with desired approximation; this concept does not therefore strictly satisfy the "stipulation of meaning". It is also logically unjustifiable to base all physical consideration on the rigid or solid body and then finally reconstruct that body atomically by means of elementary physical laws which in turn have been determined by means of the rigid measuring body. I am mentioning these deficiencies of method because in the same sense they are also a feature of the relativity theory in the schematic exposition which I am advocating here. Certainly it would be logically more correct to begin with the whole of the laws and to apply the "stipulation of meaning" to this whole first, i.e. to put the unambiguous relation to the world of experience last instead of already fulfilling it in an imperfect form for an artificially isolated part, namely the space-time metric. We are not, however, sufficiently advanced in our knowledge of Nature's elementary laws to adopt this more perfect method without going out of our depth. At the close of our considerations we shall see that in the most recent studies there is an attempt, based on ideas by Levi-Civita, Weyl, and Eddington, to implement that logically purer method.

Le concept de corps rigide (ainsi que celui d’horloge) joue un rôle essentiel dans les considérations précédentes sur les fondements de la mécanique, rôle qu’il est dans une certaine mesure légitime de contester. Le corps rigide n’est réalisé dans la Nature que de manière approximative, et pas même avec l’approximation souhaitée. Ce concept ne satisfait donc pas strictement à la « stipulation de sens ». Il est également injustifiable, sur le plan logique, de fonder toute considération physique sur le corps rigide ou solide, puis de reconstruire finalement ce corps de manière atomique au moyen de lois physiques élémentaires qui ont elles-mêmes été déterminées à l’aide du corps de mesure rigide.

Je mentionne ces défauts de méthode parce que, dans le même sens, ils caractérisent également la théorie de la relativité dans l’exposé schématique que je défends ici. Il serait assurément plus correct, du point de vue logique, de partir de l’ensemble des lois et d’appliquer d’abord la « stipulation de sens » à cet ensemble, c’est-à-dire de placer en dernier lieu la relation univoque avec le monde de l’expérience, au lieu de la réaliser déjà sous une forme imparfaite pour une partie artificiellement isolée, à savoir la métrique de l’espace-temps. Notre connaissance des lois élémentaires de la Nature n’est toutefois pas assez avancée pour que nous puissions adopter cette méthode plus parfaite sans nous aventurer au-delà de nos moyens. À la fin de nos considérations, nous verrons que les études les plus récentes tentent, en s’appuyant sur les idées de Levi-Civita, Weyl et Eddington, de mettre en œuvre cette méthode logiquement plus pure.