La Relativité: théorie restreinte et générale, traduction anglaise Section section-0046

then these general laws of nature ( e.g. the laws of mechanics or the law of the propagation of light in vacuo ) have exactly the same form in both cases. This can also be expressed as follows: For the physical description of natural processes, neither of the reference bodies K, K′ is unique (lit. “specially marked out”) as compared with the other. Unlike the first, this latter statement need not of necessity hold a priori; it is not contained in the conceptions of “motion” and “reference-body” and derivable from them; only experience can decide as to its correctness or incorrectness. Up to the present, however, we have by no means maintained the equivalence of all bodies of reference K in connection with the formulation of natural laws. Our course was more on the following Iines. In the first place, we started out from the assumption that there exists a reference-body K , whose condition of motion is such that the Galileian law holds with respect to it: A particle left to itself and sufficiently far removed from all other particles moves uniformly in a straight line. With reference to K (Galileian reference-body) the laws of nature were to be as simple as possible. But in addition to K, all bodies of reference K′ should be given preference in this sense, and they should be exactly equivalent to K for the formulation of natural laws, provided that they are in a state of uniform rectilinear and non-rotary motion with respect to K ; all these bodies of reference are to be regarded as Galileian reference-bodies. The validity of the principle of relativity was assumed only for these reference-bodies, but not for others ( e.g. those possessing motion of a different kind). In this sense we speak of the special principle of relativity, or special theory of relativity.

alors ces lois générales de la nature (par exemple les lois de la mécanique ou la loi de la propagation de la lumière dans le vide) ont exactement la même forme dans les deux cas. On peut également l’exprimer ainsi : pour la description physique des processus naturels, aucun des deux corps de référence K, K′ n’est unique (littéralement « spécialement distingué ») par rapport à l’autre. Contrairement au premier, ce dernier énoncé ne doit pas nécessairement être vrai a priori ; il n’est pas contenu dans les concepts de « mouvement » et de « corps de référence », ni déductible de ceux-ci ; seule l’expérience peut décider de sa justesse ou de son inexactitude. Jusqu’ici, toutefois, nous n’avons nullement soutenu l’équivalence de tous les corps de référence K dans la formulation des lois naturelles. Notre démarche suivait plutôt les lignes suivantes. Nous sommes d’abord partis de l’hypothèse qu’il existe un corps de référence K dont l’état de mouvement est tel que la loi de Galilée est valable par rapport à lui : une particule abandonnée à elle-même et suffisamment éloignée de toutes les autres particules se déplace uniformément en ligne droite. Par rapport à K (corps de référence galiléen), les lois de la nature devaient être aussi simples que possible. Mais, outre K, tous les corps de référence K′ devaient être privilégiés en ce sens et être exactement équivalents à K pour la formulation des lois naturelles, à condition qu’ils soient animés par rapport à K d’un mouvement uniforme, rectiligne et non rotatif ; tous ces corps de référence doivent être considérés comme des corps de référence galiléens. La validité du principe de relativité n’était supposée que pour ces corps de référence, et non pour les autres (par exemple ceux qui possèdent un mouvement d’une autre sorte). C’est en ce sens que nous parlons du principe restreint de relativité, ou de la théorie restreinte de la relativité.