Le Mot d’esprit et sa relation à l’inconscient Section section-0203

Hier ist nun nichts, was an den Witz erinnert. Ohne Zweifel ist es aber die Unzulänglichkeit dieser „Dichtungen“, die sie komisch macht, die ganz außerordentliche Plumpheit ihrer Ausdrucksweise, die an die alltäglichsten oder dem Zeitungsstil entnommenen Redensarten gebunden ist, die einfältige Beschränktheit ihrer Gedanken, das Fehlen jeder Spur von poetischer Denk- oder Redeweise. Bei alledem ist es nicht selbstverständlich, daß wir die Gedichte der Kempner komisch finden; viele ähnliche Produktionen finden wir bloß herzlich schlecht, belachen sie nicht, sondern ärgern uns über sie. Gerade die Größe des Abstandes von unseren Anforderungen an ein Gedicht drängt aber zur komischen Auffassung; wo diese Differenz geringer ausfiele, wären wir eher zur Kritik als zum Lachen geneigt. Ferner wird die komische Wirkung bei den Gedichten der Kempner durch andere Nebenumstände gesichert, durch die unverkennbare gute Absicht der Verfasserin, und durch eine gewisse unseren Spott oder unseren Ärger entwaffnende Gefühlsinnigkeit, die wir hinter ihren hilflosen Phrasen verspüren. Wir werden hier an ein Problem gemahnt, dessen Würdigung wir uns aufgeschoben haben. Die Aufwandsdifferenz ist gewiß die Grundbedingung der komischen Lust, aber die Beobachtung zeigt, daß aus solcher Differenz nicht jedesmal Lust hervorgeht. Welche Bedingungen müssen hinzukommen oder welche Störungen hintangehalten werden, damit die komische Lust sich aus der Aufwandsdifferenz wirklich ergeben könne? Ehe wir uns aber der Beantwortung dieser Frage zuwenden, wollen wir als Abschluß der vorigen Erörterungen feststellen, daß das Komische der Rede nicht zusammenfällt mit dem Witz, der Witz also etwas anderes sein muß als das Komische der Rede.

[S. 190]

Im Begriffe, nun an die Beantwortung der letztgestellten Frage, nach den Bedingungen der Entstehung komischer Lust aus der Aufwandsdifferenz heranzutreten, dürfen wir uns eine Erleichterung gestatten, die uns selbst nicht anders als zur Lust gereichen kann. Die genaue Beantwortung dieser Frage wäre identisch mit einer erschöpfenden Darstellung der Natur des Komischen, zu der wir uns weder die Fähigkeit noch die Befugnis zusprechen können. Wir werden uns wiederum damit begnügen, das Problem des Komischen nur so weit zu beleuchten, bis es sich deutlich von dem des Witzes abhebt.

Here there is nothing that recalls a joke. But it is undoubtedly the inadequacy of these “poems” that makes them comic: the quite extraordinary clumsiness of their mode of expression, which is bound to the most commonplace turns of phrase or to those taken from journalistic style; the simple-minded narrowness of their thoughts; the absence of every trace of a poetic mode of thought or speech. For all that, it is not self-evident that we find Kempner's poems comic; we find many similar productions simply very bad, do not laugh at them, but are annoyed by them. Yet it is precisely the magnitude of the distance from our requirements of a poem that presses us toward the comic view; where this difference were smaller, we should be more inclined to criticize than to laugh. Furthermore, the comic effect of Kempner's poems is secured by other incidental circumstances: by the author's unmistakable good intention, and by a certain sincerity of feeling that we sense behind her helpless phrases and that disarms our mockery or annoyance. We are reminded here of a problem whose consideration we have postponed. The difference in expenditure is certainly the fundamental condition of comic pleasure, but observation shows that pleasure does not arise from such a difference every time. What conditions must be added, or what disturbances prevented, for comic pleasure actually to result from the difference in expenditure? Before turning to the answer to this question, however, we wish to conclude the preceding discussion by establishing that the comic of speech does not coincide with jokes, and that a joke must therefore be something other than the comic of speech.

[p. 190]

As we are about to approach the answer to the last question posed, concerning the conditions under which comic pleasure arises from the difference in expenditure, we may allow ourselves a relief that cannot fail to afford us pleasure. A precise answer to this question would be identical with an exhaustive account of the nature of the comic, for which we can claim neither the ability nor the authority. Once again, we shall content ourselves with illuminating the problem of the comic only far enough for it to stand out clearly from the problem of jokes.

Il n’y a ici rien qui rappelle le mot d’esprit. Mais c’est sans aucun doute l’insuffisance de ces « poèmes » qui les rend comiques : l’extraordinaire lourdeur de leur expression, liée aux locutions les plus quotidiennes ou empruntées au style journalistique, l’étroite simplicité de leurs pensées, l’absence de toute trace de manière poétique de penser ou de parler. Malgré tout cela, il ne va pas de soi que nous trouvions comiques les poèmes de Kempner ; beaucoup de productions semblables nous paraissent seulement franchement mauvaises, nous n’en rions pas, mais elles nous irritent. C’est précisément l’ampleur de l’écart par rapport à ce que nous exigeons d’un poème qui pousse toutefois à la conception comique ; si cette différence était moindre, nous serions plutôt portés à la critique qu’au rire. En outre, l’effet comique des poèmes de Kempner est assuré par d’autres circonstances accessoires : l’intention manifestement bonne de l’auteure et une certaine sensiblerie, perceptible derrière ses phrases impuissantes, qui désarme notre raillerie ou notre irritation. Nous sommes ici ramenés à un problème dont nous avons différé l’examen. La différence de dépense est certainement la condition fondamentale du plaisir comique, mais l’observation montre qu’une telle différence ne produit pas chaque fois du plaisir. Quelles conditions doivent s’y ajouter, ou quelles perturbations doivent être tenues à l’écart, pour que le plaisir comique puisse effectivement résulter de la différence de dépense ? Mais avant d’aborder la réponse à cette question, constatons, pour conclure la discussion précédente, que le comique du discours ne coïncide pas avec le mot d’esprit et que celui-ci doit donc être autre chose que le comique du discours.

[P. 190]

Au moment d’aborder maintenant la réponse à la dernière question posée, celle des conditions dans lesquelles le plaisir comique naît de la différence de dépense, nous pouvons nous permettre un allégement qui ne peut lui-même que nous procurer du plaisir. Répondre exactement à cette question reviendrait à exposer exhaustivement la nature du comique, entreprise pour laquelle nous ne pouvons nous attribuer ni la capacité ni l’autorité. Nous nous contenterons encore une fois d’éclairer le problème du comique jusqu’à ce qu’il se détache clairement de celui du mot d’esprit.