L’Interprétation des rêves Section section-0345

Lehrreicher wird sich die Analyse eines anderen Traumes gestalten, den ich wegen der sehr deutlichen Rede, die seinen Mittelpunkt bildet, schon an dieser Stelle mitteile, aber erst bei der Würdigung der Affekte im Traume aufklären werde. Ich träume sehr klar: Ich bin nachts ins Brücke sche Laboratorium gegangen und öffne auf ein leises Klopfen an der Tür dem (verstorbenen) Professor Fleischl, der mit mehreren Fremden eintritt und sich nach einigen Worten an seinen Tisch setzt. Dann folgt ein zweiter Traum: Mein Freund Fl. ist im Juli unauffällig nach Wien gekommen; ich begegne ihm auf der Straße im Gespräche mit meinem (verstorbenen) Freunde P. und gehe mit ihnen irgendwohin, wo sie einander wie an einem kleinen Tische gegenübersitzen, ich an der schmalen Seite des Tischchens vorn. Fl. erzählt von seiner Schwester und sagt: In dreiviertel Stunden war sie tot, und dann etwas wie: Das ist die Schwelle. Da P. ihn nicht versteht, wendet sich Fl. an mich und fragt mich, wieviel von seinen Dingen ich P. denn mitgeteilt habe. Darauf ich, von merkwürdigen Affekten ergriffen, Fl. mitteilen will, daß P. (ja gar nichts wissen kann, weil er) gar nicht am Leben ist. Ich sage aber, den Irrtum selbst bemerkend: Non vixit. Ich sehe dann P. durchdringend an, unter meinem Blicke wird er bleich, verschwommen, seine Augen werden krankhaft blau – und endlich löst er sich auf. Ich bin ungemein erfreut darüber, verstehe jetzt, daß auch Ernst Fleischl nur eine Erscheinung, ein Revenant war, und finde es ganz wohl möglich, daß eine solche Person nur so lange besteht, als man es mag, und daß sie durch den Wunsch des anderen beseitigt werden kann.

Dieser schöne Traum vereinigt so viele der am Trauminhalt rätselhaften Charaktere, – die Kritik während des Traumes selbst, daß ich meinen Irrtum, Non vixit zu sagen anstatt Non vivit, selbst bemerke; den unbefangenen Verkehr mit Verstorbenen, die der Traum selbst für verstorben erklärt; die Absurdität der Schlußfolgerung und die hohe Befriedigung, die dieselbe mir bereitet, – daß ich »für mein Leben gern« die volle Lösung dieser Rätsel mitteilen möchte. Ich bin aber in Wirklichkeit unfähig, das zu tun – was ich nämlich im Traume tue – die Rücksicht auf so teure Personen meinem Ehrgeiz aufzuopfern. Bei jeder Verhüllung wäre aber der mir wohlbekannte Sinn des Traumes zu Schanden geworden. So begnüge ich mich denn, zuerst hier, und dann an späterer Stelle einige Elemente des Traumes zur Deutung herauszugreifen.

The analysis of another dream will prove more instructive. Because of the very distinct utterance that forms its central point, I report it here, although I shall explain it only when considering affects in dreams. I dream very clearly: At night I have gone to Brücke’s laboratory, and in response to a soft knock at the door I admit the (deceased) Professor Fleischl, who enters with several strangers and, after a few words, sits down at his table. Then a second dream follows: My friend Fl. has come unobtrusively to Vienna in July; I meet him in the street, talking with my (deceased) friend P., and go somewhere with them, where they sit facing one another as though at a small table, while I sit at the front of its narrow side. Fl. speaks of his sister and says: In three quarters of an hour she was dead, and then something like: That is the threshold. Since P. does not understand him, Fl. turns to me and asks how much of his affairs I have told P. At this, seized by strange affects, I try to tell Fl. that P. (can know nothing at all, because he) is not alive. But I say, myself noticing the error: Non vixit. I then look penetratingly at P.; under my gaze he grows pale and indistinct, his eyes turn a morbid blue, and at last he dissolves. I am extraordinarily delighted by this, now understand that Ernst Fleischl too was only an apparition, a revenant, and find it entirely possible that such a person exists only as long as one wishes, and can be eliminated by another person’s wish.

This beautiful dream combines so many of the characteristics that are puzzling in dream-content: the criticism during the dream itself, in that I myself notice my error in saying Non vixit instead of Non vivit; the unconstrained intercourse with dead people whom the dream itself declares to be dead; the absurdity of the conclusion and the great satisfaction it affords me, that I would “gladly give my life” to communicate the complete solution of these riddles. But in reality I am incapable of doing what I do in the dream, namely sacrificing consideration for such dear persons to my ambition. Yet any concealment would have ruined the meaning of the dream, which is well known to me. I shall therefore content myself with selecting a few elements of the dream for interpretation, first here and then at a later point.

L’analyse d’un autre rêve sera plus instructive. En raison de la parole très nette qui en constitue le centre, je le rapporte dès maintenant, mais je ne l’éluciderai que lorsque j’examinerai les affects dans le rêve. Je rêve très distinctement : je suis allé de nuit au laboratoire de Brücke et, à la suite d’un léger coup frappé à la porte, j’ouvre au professeur Fleischl, décédé, qui entre avec plusieurs inconnus et, après quelques mots, s’assied à sa table. Puis vient un second rêve : mon ami Fl. est venu discrètement à Vienne en juillet ; je le rencontre dans la rue, en conversation avec mon ami P., décédé, et je vais avec eux quelque part où ils s’assoient face à face, comme à une petite table, tandis que je me tiens devant eux, sur le petit côté de la table. Fl. parle de sa sœur et dit : En trois quarts d’heure, elle était morte, puis quelque chose comme : C’est le seuil. Comme P. ne le comprend pas, Fl. se tourne vers moi et me demande ce que j’ai bien pu communiquer à P. de ses affaires. Là-dessus, saisi d’affects singuliers, je veux faire savoir à Fl. que P. ne peut absolument rien savoir, puisqu’il n’est pas en vie. Mais je dis, remarquant moi-même l’erreur : Non vixit. Je regarde alors P. d’un regard pénétrant ; sous mon regard, il pâlit, devient indistinct, ses yeux prennent un bleu maladif, et enfin il se dissout. J’en éprouve une joie extraordinaire, je comprends maintenant qu’Ernst Fleischl n’était lui aussi qu’une apparition, un revenant, et je trouve tout à fait possible qu’une telle personne n’existe qu’aussi longtemps qu’on le veut et puisse être supprimée par le désir d’une autre.

Ce beau rêve réunit tant de caractères énigmatiques propres au contenu du rêve : la critique exercée pendant le rêve même, puisque je remarque moi-même mon erreur lorsque je dis Non vixit au lieu de Non vivit ; le commerce sans embarras avec des morts que le rêve lui-même déclare décédés ; l’absurdité de la conclusion et la vive satisfaction qu’elle me procure, que je voudrais « de tout mon cœur » communiquer la solution complète de ces énigmes. Mais je suis en réalité incapable de faire ce que je fais dans le rêve, à savoir sacrifier à mon ambition les égards dus à des personnes qui me sont si chères. Or toute dissimulation aurait détruit le sens du rêve, que je connais bien. Je me contente donc d’en extraire, d’abord ici, puis plus loin, quelques éléments en vue de leur interprétation.