Généalogie de la morale Bloc b0010

2. Alle Achtung also vor den guten Geistern, die in diesen Historikern der Moral walten mögen! Aber gewiss ist leider, dass ihnen der historische Geist selber abgeht, dass sie gerade von allen guten Geistern der Historie selbst in Stich gelassen worden sind! Sie denken allesammt, wie es nun einmal alter Philosophen-Brauch ist, wesentlich unhistorisch; daran ist kein Zweifel. Die Stümperei ihrer Moral-Genealogie kommt gleich am Anfang zu Tage, da, wo es sich darum handelt, die Herkunft des Begriffs und Urtheils „gut“ zu ermitteln. „Man hat ursprünglich - so dekretieren sie - unegoistische Handlungen von Seiten Derer gelobt und gut genannt, denen sie erwiesen wurden, also denen sie nützlich waren; später hat man diesen Ursprung des Lobes vergessen und die unegoistischen Handlungen einfach, weil sie gewohnheitsmässig immer als gut gelobt wurden, auch als gut empfunden - wie als ob sie an sich etwas Gutes wären.“ Man sieht sofort: diese erste Ableitung enthält bereits alle typischen Züge der englischen Psychologen-Idiosynkrasie, - wir haben „die Nützlichkeit“, „das Vergessen“, „die Gewohnheit“ und am Schluss „den Irrthum“, Alles als Unterlage einer Werthschätzung, auf welche der höhere Mensch bisher wie auf eine Art Vorrecht des Menschen überhaupt stolz gewesen ist. Dieser Stolz soll gedemüthigt, diese Werthschätzung entwerthet werden: ist das erreicht?… Nun liegt für mich erstens auf der Hand, dass von dieser Theorie der eigentliche Entstehungsheerd des Begriffs „gut“ an falscher Stelle gesucht und angesetzt wird: das Urtheil „gut“ rührt nicht von Denen her, welchen „Güte“ erwiesen wird! Vielmehr sind es „die Guten“ selber gewesen, das heisst die Vornehmen, Mächtigen, Höhergestellten und Hochgesinnten, welche sich selbst und ihr Thun als gut, nämlich als ersten Ranges empfanden und ansetzten, im Gegensatz zu allem Niedrigen, Niedrig-Gesinnten, Gemeinen und Pöbelhaften. Aus diesem Pathos der Distanz heraus haben sie sich das Recht, Werthe zu schaffen, Namen der Werthe auszuprägen, erst genommen: was gieng sie die Nützlichkeit an! Der Gesichtspunkt der Nützlichkeit ist gerade in Bezug auf ein solches heisses Herausquellen oberster rang-ordnender, rang-abhebender Werthurtheile so fremd und unangemessen wie möglich: hier ist eben das Gefühl bei einem Gegensatze jenes niedrigen Wärmegrades angelangt, den jede berechnende Klugheit, jeder Nützlichkeits-Calcul voraussetzt, - und nicht für einmal, nicht für eine Stunde der Ausnahme, sondern für die Dauer. Das Pathos der Vornehmheit und Distanz, wie gesagt, das dauernde und dominirende Gesammt- und Grundgefühl einer höheren herrschenden Art im Verhältniss zu einer niederen Art, zu einem „Unten“ - das ist der Ursprung des Gegensatzes „gut“ und „schlecht“. (Das Herrenrecht, Namen zu geben, geht so weit, dass man sich erlauben sollte, den Ursprung der Sprache selbst als Machtäusserung der Herrschenden zu fassen: sie sagen „das ist das und das“, sie siegeln jegliches Ding und Geschehen mit einem Laute ab und nehmen es dadurch gleichsam in Besitz.) Es liegt an diesem Ursprunge, dass das Wort „gut“ sich von vornherein durchaus nicht nothwendig an „unegoistische“ Handlungen anknüpft: wie es der Aberglaube jener Moralgenealogen ist. Vielmehr geschieht es erst bei einem Niedergange aristokratischer Werthurtheile, dass sich dieser ganze Gegensatz „egoistisch“ „unegoistisch“ dem menschlichen Gewissen mehr und mehr aufdrängt, - es ist, um mich meiner Sprache zu bedienen, der Heerdeninstinkt, der mit ihm endlich zu Worte (auch zu Worten) kommt. Und auch dann dauert es noch lange, bis dieser Instinkt in dem Maasse Herr wird, dass die moralische Werthschätzung bei jenem Gegensatze geradezu hängen und stecken bleibt (wie dies zum Beispiel im gegenwärtigen Europa der Fall ist: heute herrscht das Vorurtheil, welches „moralisch“, „unegoistisch“, „désintéressé“ als gleichwerthige Begriffe nimmt, bereits mit der Gewalt einer „fixen Idee“ und Kopfkrankheit).

2. All respect, then, for the good spirits that may hold sway in these historians of morality! But it is unfortunately certain that the historical spirit itself is lacking in them, that they have been abandoned precisely by all the good spirits of history itself! They all think, as is the age-old custom of philosophers, in an essentially unhistorical manner; there is no doubt about that. The bungling of their genealogy of morality comes to light right at the beginning, where the task is to determine the origin of the concept and judgment “good.” “Originally,” so they decree, “unegoistic actions were praised and called good by those to whom they were shown, hence by those to whom they were useful; later, this origin of the praise was forgotten, and unegoistic actions, simply because they were habitually praised as good, also came to be felt as good, as though they were something good in themselves.” One sees at once: this first derivation already contains all the typical features of the English psychologists’ idiosyncrasy. We have “utility,” “forgetting,” “habit,” and finally “error,” all as the foundation of a valuation of which the higher man has hitherto been proud as a kind of prerogative of man in general. This pride is to be humbled, this valuation devalued: has that been achieved?... Now, to me it is obvious, first of all, that in this theory the actual birthplace of the concept “good” is sought and located in the wrong place: the judgment “good” does not originate with those to whom “goodness” is shown! Rather, it was “the good” themselves, that is, the noble, powerful, higher-ranking, and high-minded, who felt and established themselves and their actions as good, namely as of the first rank, in contrast to everything low, low-minded, common, and plebeian. From this pathos of distance they first took for themselves the right to create values, to coin names for values: what did utility matter to them! The standpoint of utility is as foreign and inappropriate as possible precisely in relation to such a hot outpouring of supreme value judgments that establish and accentuate rank: here feeling has attained precisely the opposite of that low degree of warmth presupposed by every calculating prudence, every calculus of utility, and not just for once, not for an exceptional hour, but enduringly. The pathos of nobility and distance, as I have said, the enduring and dominant total and fundamental feeling of a higher, ruling kind in relation to a lower kind, to a “below,” that is the origin of the opposition between “good” and “bad.” (The lordly right to give names goes so far that one should permit oneself to conceive the origin of language itself as an expression of power by the rulers: they say “this is such and such,” they seal every thing and event with a sound and thereby, as it were, take possession of it.) It follows from this origin that the word “good” is by no means necessarily linked from the outset to “unegoistic” actions, as the superstition of those genealogists of morality would have it. Rather, it is only with a decline of aristocratic value judgments that this entire opposition between “egoistic” and “unegoistic” presses itself more and more upon the human conscience. To use my language, it is the herd instinct that with this opposition finally finds expression (and words). And even then it takes a long time before this instinct becomes master to such a degree that moral valuation becomes positively caught and stuck in that opposition (as is the case, for example, in present-day Europe: today the prejudice that takes “moral,” “unegoistic,” and “désintéressé” as equivalent concepts already rules with the violence of a “fixed idea” and a disease of the brain).

2. Tout mon respect, donc, pour les bons esprits qui peuvent régner dans ces historiens de la morale ! Mais il est malheureusement certain que l’esprit historique lui-même leur fait défaut, que tous les bons esprits de l’histoire elle-même les ont précisément abandonnés ! Ils pensent tous, conformément à la vieille coutume des philosophes, de façon essentiellement non historique ; cela ne fait aucun doute. Le travail d’amateur de leur généalogie de la morale apparaît dès le commencement, lorsqu’il s’agit de déterminer l’origine du concept et du jugement « bon ». « À l’origine, décrètent-ils, on a loué et appelé bonnes les actions non égoïstes du point de vue de ceux auxquels elles étaient accordées, donc de ceux auxquels elles étaient utiles ; plus tard, on a oublié cette origine de la louange, et les actions non égoïstes, simplement parce que l’habitude les avait toujours fait louer comme bonnes, ont également été ressenties comme bonnes, comme si elles étaient bonnes en soi. » On le voit aussitôt : cette première dérivation contient déjà tous les traits typiques de l’idiosyncrasie des psychologues anglais. Nous avons « l’utilité », « l’oubli », « l’habitude » et, pour finir, « l’erreur », le tout servant de fondement à une estimation de valeur dont l’homme supérieur a jusqu’à présent été fier comme d’une sorte de privilège de l’homme en général. Cet orgueil doit être humilié, cette estimation de valeur dépréciée : le but est-il atteint ?... Or, il est tout d’abord manifeste pour moi que cette théorie cherche et situe au mauvais endroit le véritable foyer de naissance du concept « bon » : le jugement « bon » ne provient pas de ceux auxquels on témoigne de la « bonté » ! Ce sont bien plutôt les « bons » eux-mêmes, c’est-à-dire les nobles, les puissants, ceux qui occupent un rang supérieur et ont l’âme élevée, qui se ressentirent et se posèrent eux-mêmes, ainsi que leurs actes, comme bons, autrement dit comme de premier rang, par opposition à tout ce qui est bas, de basse pensée, commun et plébéien. C’est à partir de ce pathos de la distance qu’ils se sont arrogé le droit de créer des valeurs, de frapper les noms des valeurs : que leur importait l’utilité ! Le point de vue de l’utilité est, à l’égard d’un jaillissement aussi brûlant de jugements de valeur suprêmes, qui ordonnent et distinguent les rangs, aussi étranger et inadéquat que possible : ici, le sentiment a précisément atteint l’opposé de ce faible degré de chaleur que présupposent toute prudence calculatrice et tout calcul d’utilité, et cela non pas une seule fois, non pas pendant une heure d’exception, mais durablement. Le pathos de la noblesse et de la distance, comme je l’ai dit, le sentiment général et fondamental, durable et dominant, qu’éprouve une espèce supérieure et dominatrice dans son rapport avec une espèce inférieure, avec un « en bas », voilà l’origine de l’opposition entre « bon » et « mauvais ». (Le droit seigneurial de donner des noms va si loin qu’on devrait se permettre de concevoir l’origine même du langage comme une manifestation de la puissance des dominants : ils disent « ceci est telle et telle chose », ils scellent de leur son toute chose et tout événement et, de la sorte, en prennent pour ainsi dire possession.) C’est en raison de cette origine que le mot « bon » ne se rattache nullement, dès le départ et par nécessité, à des actions « non égoïstes », comme le veut la superstition de ces généalogistes de la morale. C’est bien plutôt lors du déclin des jugements de valeur aristocratiques que toute cette opposition entre « égoïste » et « non égoïste » s’impose de plus en plus à la conscience humaine. Pour employer mon langage, c’est l’instinct grégaire qui, avec elle, finit par prendre la parole (et par trouver ses mots). Et même alors, il faut encore beaucoup de temps avant que cet instinct devienne maître au point que l’estimation morale reste proprement suspendue et figée à cette opposition (comme c’est par exemple le cas dans l’Europe actuelle : aujourd’hui, le préjugé qui tient « moral », « non égoïste » et « désintéressé » pour des concepts équivalents règne déjà avec la violence d’une « idée fixe » et d’une maladie cérébrale).