Généalogie de la morale Bloc b0012

4. - Den Fingerzeig zum rechten Wege gab mir die Frage, was eigentlich die von den verschiedenen Sprachen ausgeprägten Bezeichnungen des „Guten“ in etymologischer Hinsicht zu bedeuten haben: da fand ich, dass sie allesammt auf die gleiche Begriffs-Verwandlung zurückleiten, - dass überall „vornehm“, „edel“ im ständischen Sinne der Grundbegriff ist, aus dem sich „gut“ im Sinne von „seelisch-vornehm“, „edel“, von „seelisch-hochgeartet“, „seelisch-privilegirt“ mit Nothwendigkeit heraus entwickelt: eine Entwicklung, die immer parallel mit jener anderen läuft, welche „gemein“, „pöbelhaft“, „niedrig“ schliesslich in den Begriff „schlecht“ übergehen macht. Das beredteste Beispiel für das Letztere ist das deutsche Wort „schlecht“ selber: als welches mit „schlicht“ identisch ist - vergleiche „schlechtweg“, „schlechterdings“ - und ursprünglich den schlichten, den gemeinen Mann noch ohne einen verdächtigenden Seitenblick, einfach im Gegensatz zum Vornehmen bezeichnete. Um die Zeit des dreissigjährigen Kriegs ungefähr, also spät genug, verschiebt sich dieser Sinn in den jetzt gebräuchlichen. - Dies scheint mir in Betreff der Moral-Genealogie eine wesentliche Einsicht; dass sie so spät erst gefunden wird, liegt an dem hemmenden Einfluss, den das demokratische Vorurtheil innerhalb der modernen Welt in Hinsicht auf alle Fragen der Herkunft ausübt. Und dies bis in das anscheinend objektivste Gebiet der Naturwissenschaft und Physiologie hinein, wie hier nur angedeutet werden soll. Welchen Unfug aber dieses Vorurtheil, einmal bis zum Hass entzügelt, in Sonderheit für Moral und Historie anrichten kann, zeigt der berüchtigte Fall Buckle’s; der Plebejismus des modernen Geistes, der englischer Abkunft ist, brach da einmal wieder auf seinem heimischen Boden heraus, heftig wie ein schlammichter Vulkan und mit jener versalzten, überlauten, gemeinen Beredtsamkeit, mit der bisher alle Vulkane geredet haben. -

4. The question that pointed me toward the right path was what the designations for the “good” coined by the various languages actually mean from an etymological point of view: there I found that they all lead back to the same transformation of concepts, that everywhere “noble,” “aristocratic” in the social-estate sense is the fundamental concept from which “good” in the sense of “noble-souled,” “aristocratic,” of “high-natured in soul,” “privileged in soul,” necessarily developed: a development that always runs parallel to that other one which ultimately transforms “common,” “plebeian,” “low” into the concept “bad.” The most eloquent example of the latter is the German word schlecht itself, which is identical with schlicht. Compare schlechtweg, schlechterdings. Originally it designated the plain, common man, still without a suspicious sidelong glance, simply in contrast to the noble man. Around the time of the Thirty Years’ War, approximately, hence late enough, this meaning shifts into the one now in common use. This seems to me an essential insight with respect to the genealogy of morality; the fact that it has been discovered only so late is due to the inhibiting influence that democratic prejudice exerts within the modern world on all questions of origin. And this extends even into the apparently most objective domain of natural science and physiology, as shall merely be indicated here. But the mischief this prejudice can cause, once unleashed to the point of hatred, particularly for morality and history, is shown by the notorious case of Buckle; the plebeianism of the modern spirit, which is of English descent, broke out there once again on its native soil, violently, like a muddy volcano, and with that oversalted, overly loud, common eloquence with which all volcanoes have spoken until now.

4. L’indication qui me mit sur la bonne voie me fut donnée par cette question : que signifient proprement, du point de vue étymologique, les désignations du « bon » forgées par les différentes langues ? Je découvris alors qu’elles ramènent toutes à la même transformation conceptuelle, que partout « distingué », « noble », au sens de l’ordre social, constitue le concept fondamental à partir duquel se développe nécessairement « bon » au sens de « noble d’âme », « élevé », d’« âme supérieure », d’« âme privilégiée » : développement qui suit toujours une marche parallèle à cet autre développement par lequel « commun », « plébéien », « bas » finit par passer dans le concept « mauvais ». L’exemple le plus éloquent de ce dernier processus est le mot allemand « schlecht » lui-même, lequel est identique à « schlicht », que l’on compare « schlechtweg », « schlechterdings », et désignait à l’origine l’homme simple, l’homme commun, sans aucun regard oblique soupçonneux, simplement par opposition à l’homme noble. C’est vers l’époque de la guerre de Trente Ans, donc assez tardivement, que ce sens se déplace vers celui qui est aujourd’hui usuel. Cela me paraît être, en ce qui concerne la généalogie de la morale, une intuition essentielle ; qu’elle n’ait été découverte que si tard tient à l’influence inhibitrice qu’exerce, dans le monde moderne, le préjugé démocratique sur toutes les questions d’origine. Et cela jusque dans le domaine apparemment le plus objectif des sciences naturelles et de la physiologie, comme il ne sera ici que suggéré. Mais le cas fameux de Buckle montre les ravages que ce préjugé, une fois déchaîné jusqu’à la haine, peut causer tout particulièrement dans la morale et dans l’histoire ; le plébéianisme de l’esprit moderne, qui est d’origine anglaise, fit alors de nouveau éruption sur son sol natal, violent comme un volcan boueux, avec cette éloquence trop salée, braillarde et vulgaire dont tous les volcans ont parlé jusqu’à présent.