Généalogie de la morale Bloc b0062

12. Gesetzt, dass ein solcher leibhafter Wille zur Contradiction und Widernatur dazu gebracht wird, zu philosophiren: woran wird er seine innerlichste Willkür auslassen? An dem, was am allersichersten als wahr, als real empfunden wird: er wird den Irrthum gerade dort suchen, wo der eigentliche Lebens-Instinkt die Wahrheit am unbedingtesten ansetzt. Er wird zum Beispiel, wie es die Asketen der Vedânta-Philosophie thaten, die Leiblichkeit zur Illusion herabsetzen, den Schmerz insgleichen, die Vielheit, den ganzen Begriffs-Gegensatz „Subjekt“ und „Objekt“ - Irrthümer, Nichts als Irrthümer! Seinem Ich den Glauben versagen, sich selber seine „Realität“ verneinen - welcher Triumph! - schon nicht mehr bloss über die Sinne, über den Augenschein, eine viel höhere Art Triumph, eine Vergewaltigung und Grausamkeit an der Vernunft: als welche Wollust damit auf den Gipfel kommt, dass die asketische Selbstverachtung, Selbstverhöhnung der Vernunft dekretirt: „es giebt ein Reich der Wahrheit und des Seins, aber gerade die Vernunft ist davon ausgeschlossen!“… (Anbei gesagt: selbst noch in dem Kantischen Begriff „intelligibler Charakter der Dinge“ ist Etwas von dieser lüsternen Asketen-Zwiespältigkeit rückständig, welche Vernunft gegen Vernunft zu kehren liebt: „intelligibler Charakter“ bedeutet nämlich bei Kant eine Art Beschaffenheit der Dinge, von der der Intellekt gerade soviel begreift, dass sie für den Intellekt - ganz und gar unbegreiflich ist.) - Seien wir zuletzt, gerade als Erkennende, nicht undankbar gegen solche resolute Umkehrungen der gewohnten Perspektiven und Werthungen, mit denen der Geist allzulange scheinbar freventlich und nutzlos gegen sich selbst gewüthet hat: dergestalt einmal anders sehn, anders-sehn-wollen ist keine kleine Zucht und Vorbereitung des Intellekts zu seiner einstmaligen „Objektivität“, - letztere nicht als „interesselose Anschauung“ verstanden (als welche ein Unbegriff und Widersinn ist), sondern als das Vermögen, sein Für und Wider in der Gewalt zu haben und aus- und einzuhängen: so dass man sich gerade die Verschiedenheit der Perspektiven und der Affekt-Interpretationen für die Erkenntniss nutzbar zu machen weiss. Hüten wir uns nämlich, meine Herrn Philosophen, von nun an besser vor der gefährlichen alten Begriffs-Fabelei, welche ein „reines, willenloses, schmerzloses, zeitloses Subjekt der Erkenntniss“ angesetzt hat, hüten wir uns vor den Fangarmen solcher contradiktorischen Begriffe wie „reine Vernunft“, „absolute Geistigkeit“, „Erkenntniss an sich“: - hier wird immer ein Auge zu denken verlangt, das gar nicht gedacht werden kann, ein Auge, das durchaus keine Richtung haben soll, bei dem die aktiven und interpretirenden Kräfte unterbunden sein sollen, fehlen sollen, durch die doch Sehen erst ein Etwas-Sehen wird, hier wird also immer ein Widersinn und Unbegriff von Auge verlangt. Es giebt nur ein perspektivisches Sehen, nur ein perspektivisches „Erkennen“; und je mehr Affekte wir über eine Sache zu Worte kommen lassen, je mehr Augen, verschiedne Augen wir uns für dieselbe Sache einzusetzen wissen, um so vollständiger wird unser „Begriff“ dieser Sache, unsre „Objektivität“ sein. Den Willen aber überhaupt eliminiren, die Affekte sammt und sonders aushängen, gesetzt, dass wir dies vermöchten: wie? hiesse das nicht den Intellekt castriren?…

12. Supposing that such an embodied will to contradiction and anti-nature is brought to philosophize: on what will it vent its innermost arbitrariness? On what is felt most certainly to be true, to be real. It will seek error precisely where the actual instinct of life posits truth most unconditionally. It will, for example, as the ascetics of Vedânta philosophy did, degrade corporeality to an illusion, and likewise pain, multiplicity, the entire conceptual opposition of “subject” and “object”: errors, nothing but errors! To withhold belief from one’s ego, to deny one’s own “reality” to oneself, what a triumph! No longer merely a triumph over the senses, over appearances, but a far higher kind of triumph, a violation and cruelty against reason, a voluptuous delight that reaches its peak when the ascetic self-contempt and self-mockery of reason decrees: “There is a realm of truth and being, but reason is precisely what is excluded from it!”... (Incidentally, even in Kant’s concept of the “intelligible character of things” there remains something of this lustful ascetic dividedness, which loves to turn reason against reason. For in Kant, “intelligible character” means a kind of constitution of things of which the intellect comprehends just enough to know that it is wholly incomprehensible to the intellect.) Finally, precisely as knowers, let us not be ungrateful toward such resolute reversals of customary perspectives and valuations, with which the spirit has for all too long raged against itself, apparently sacrilegiously and uselessly. To see differently for once, to want to see differently, is no small discipline and preparation of the intellect for its future “objectivity,” the latter understood not as “disinterested contemplation” (which is a non-concept and absurdity), but as the capacity to have one’s For and Against under control and to engage and disengage them, so that one knows how to make the very diversity of perspectives and affective interpretations useful for knowledge. For henceforth, my dear philosophers, let us guard ourselves better against the dangerous old conceptual fiction that posited a “pure, will-less, painless, timeless subject of knowledge.” Let us guard ourselves against the tentacles of such contradictory concepts as “pure reason,” “absolute spirituality,” “knowledge in itself.” Here we are always asked to think an eye that cannot possibly be thought, an eye that is to have no direction whatsoever, an eye in which the active and interpreting forces through which seeing first becomes seeing something are to be restrained, are to be absent. Thus an absurdity and non-concept of an eye is always demanded here. There is only perspectival seeing, only perspectival “knowing”; and the more affects we allow to speak about a matter, the more eyes, different eyes, we know how to employ for the same matter, the more complete our “concept” of this matter, our “objectivity,” will be. But to eliminate the will altogether, to disengage each and every affect, supposing we were capable of this: what? Would that not mean castrating the intellect?...

12. À supposer qu’une telle volonté incarnée de contradiction et de contre-nature soit amenée à philosopher : sur quoi exercera-t-elle son arbitraire le plus intime ? Sur ce qui est éprouvé avec la plus grande certitude comme vrai, comme réel : elle cherchera l’erreur précisément là où le véritable instinct de vie pose la vérité de la manière la plus inconditionnelle. Elle réduira, par exemple, comme le firent les ascètes de la philosophie du Vedânta, la corporéité au rang d’illusion, et de même la douleur, la multiplicité, toute l’opposition conceptuelle entre « sujet » et « objet » : des erreurs, rien que des erreurs ! Refuser la croyance à son moi, nier sa propre « réalité », quel triomphe ! Ce n’est plus seulement un triomphe sur les sens, sur l’apparence manifeste, mais une espèce bien supérieure de triomphe, un viol et une cruauté exercés contre la raison : volupté qui atteint son comble lorsque le mépris ascétique de soi, la dérision ascétique de la raison décrète : « Il existe un royaume de la vérité et de l’être, mais la raison précisément en est exclue ! »… (Soit dit en passant, même dans le concept kantien de « caractère intelligible des choses », il subsiste quelque chose de cette voluptueuse discordance d’ascète qui aime à tourner la raison contre la raison. Chez Kant, en effet, « caractère intelligible » désigne une sorte de constitution des choses dont l’intellect comprend juste assez pour savoir qu’elle est, pour l’intellect, absolument incompréhensible.) Enfin, précisément en tant que chercheurs de connaissance, ne soyons pas ingrats envers de tels renversements résolus des perspectives et des évaluations habituelles, par lesquels l’esprit a trop longtemps, en apparence, sévi contre lui-même de manière sacrilège et inutile. Voir ainsi, pour une fois, autrement, vouloir voir autrement, ce n’est pas une petite discipline ni une petite préparation de l’intellect à sa future « objectivité ». Celle-ci n’est pas comprise comme « contemplation désintéressée » (ce qui est un non-concept et une absurdité), mais comme la faculté de garder sous sa maîtrise son pour et son contre, de les décrocher et de les raccrocher, de sorte que l’on sache mettre à profit pour la connaissance la diversité même des perspectives et des interprétations affectives. Gardons-nous mieux désormais, messieurs les philosophes, de la vieille fabulation conceptuelle dangereuse qui a posé un « sujet de connaissance pur, sans volonté, sans douleur, hors du temps » ; gardons-nous des tentacules de concepts contradictoires tels que « raison pure », « spiritualité absolue », « connaissance en soi ». Ici, on exige toujours de penser un œil qui ne peut nullement être pensé, un œil qui ne devrait avoir absolument aucune direction, dans lequel seraient entravées, seraient absentes les forces actives et interprétatives grâce auxquelles, pourtant, voir devient seulement voir quelque chose. Ici, on exige donc toujours un œil qui est une absurdité et un non-concept. Il n’existe qu’une vision en perspective, qu’une « connaissance » en perspective ; et plus nous permettons à des affects de prendre la parole au sujet d’une chose, plus nous savons employer d’yeux, d’yeux différents, pour cette même chose, plus notre « concept » de cette chose, notre « objectivité », seront complets. Mais éliminer entièrement la volonté, décrocher tous les affects sans exception, à supposer que nous en soyons capables : comment ? Cela ne reviendrait-il pas à castrer l’intellect ?…