Un mot pour le nouvel an Bloc b0001

[1] Herrn Alfred Dove ist das Unglück widerfahren, in einem stelzbeinig geschriebenen und in jedem Betracht Befürchtungen erregenden „Neujahrsworte an die deutsche Geistesarbeit“ zuletzt wahrhaft schmählich auszugleiten und fallend in folgenden Tönen zu explodiren: „Da muss man nun von dem vergangenen Jahre anmerken, dass es auch hier wieder wirksame Mahnungen hervorgebracht: seinen Fachgenossen hat der namhafte Physiker Zöllner in einem freilich im Gesammteindrucke wunderlichen Buche, das aus Astronomie, Erkenntnisstheorie und ethischer Lehre zusammengemischt ist, vom reinsten Eifer getrieben eine ernste Busspredigt zur Einkehr in sich selbst und zur Rückkehr in die alte Einfalt ihrer Sitten gehalten. Bitterer, ja grausam scharf hat der Münchener Arzt Puschmann kürzlich Richard Wagner’s Grössenwahnsinn theoretisch nachzuweisen und zu zergliedern versucht, zu verwegen offenbar für ein menschliches Gericht über den Lebendigen, doch darf man sagen, dass er den Schuldigsten herausgegriffen. Beide Bücher, so manchen unheilvollen Anstoss sie gegeben, sind um ihrer warnenden Kraft willen entschieden hochzuhalten; keineswegs werden sie ohne nützliche Wirkung bleiben.“ Zuerst drücken wir unser ernstes Bedauern aus, dass der edle Name Zöllner’s durch die unbefugtesten Hände in eine so widerliche Gemeinschaft gezogen ist. Dann aber bleibt uns nur übrig, in Erstaunen und immer neues Erstaunen auszubrechen. Wie? Sollte nicht der Redacteur Dove, oder mindestens sein von ihm bedachter Leserkreis, ein Unicum, ein erstaunliches Unicum sein? Kein anderer Redacteur, auch der bedenklichste und verderbteste nicht, hat es gewagt, seinen Geschmack an Puschmann so frei und so pathetisch zu bekennen, offenbar in dem Glauben, dass dies wider den Anstand sein würde. Zu welcher Sorte von Publicum condescendirt also Herr Dove mit seinem „freien“ Pathos? Zu den Lesern des „Neuen Reichs“: innerhalb der vier Wände dieses „Neuen Reichs“, wenn Redacteur und Leser unter sich sind, ergötzt man sich, wie es scheint, an solchen Freiheiten - , anderwärts würden sie nur indigniren oder Ekel erregen. Selbst der eigentliche Gründer in scandalosisErratum:in scandalosis lies:in scandalosis Nach KGW/KGB Nachberichte, Paul Lindau, hat ein vielleicht ähnliches Gelüst nur indirect zu verrathen vermocht, dadurch dass er jenen bewährten Skandal-Puschmann unter die Liste seiner Skandal-Mitarbeiter aufnahm. Zur Entschuldigung dürfte man sogar hier noch sagen, dass hier ein Bedürfniss vorlag. Die „Gegenwart“ bedarf Puschmann’s - das Gründerthum auf den Skandal hat seine Bedürfnisse; Verzeihung dem Bedürfnisse! Aber so ohne Bedürfniss, in der Manier Alfred Dove’s, Puschmann „anzugreifen“, Puschmann öffentlich die Hände zu schütteln - ist das möglich, wenn es doch nicht nöthig war? Welcher „Seelenarzt“ kann hier Auskunft geben? Oder war es doch nöthig? Welchen Zwang übten vielleicht jene Leser auf den impressionabeln Alfred Dove aus? - Inzwischen, bevor diese gar nicht rhetorisch gemeinten Fragen beantwortet sind, gratuliren wir dem Münchener „Specialisten für Psychiatrie“ zu diesem neuen Kameraden Alfred Dove, der sich ja in jenem Neujahrswort ebenfalls als Heilkünstler und Specialist gebärdet. Mögen sie zusammen wachsen und gedeihen, Puschmann und Dove, Dove und Puschmann, par nobile fratrumErratum:par nobile fratrum lies:par nobile fratrum Nach KGW/KGB Nachberichte! Mögen sie besonders, wie wir Beiden zum Neujahr wünschen, sich baldigst mit einander, zu gegenseitiger Förderung, über die wirksamsten Geheimmittelchen, durch wissenschaftlich klingende Marktschreierei sich (oder ihr bedrucktes Blatt Papier) in Umlauf zu bringen, recht intim verständigen. Gewisslich wird der so feierlich angeredete Geist Puschmann’s nicht umsonst beschworen sein; fürderhin wird er Herrn Alfred Dove in der beschwerlichen Aufgabe unterstützen müssen, den unnatürlichen Geschmacksgelüsten der Leser des „Neuen Reiches“ psychiatrisch in befriedigender Weise beizukommen. Prof. Dr. Friedrich Nietzsche

[1] Mr. Alfred Dove has suffered the misfortune, in a stiltedly written “New Year’s Address to German Intellectual Labor” that inspires apprehension in every respect, of finally slipping in a truly disgraceful manner and, as he fell, exploding in the following tones: “Of the past year it must now be observed that here, too, it has once again produced effective admonitions: the distinguished physicist Zöllner, addressing his professional colleagues in a book admittedly strange in its overall impression, compounded of astronomy, epistemology, and ethical doctrine, has, impelled by the purest zeal, delivered a solemn penitential sermon calling them to examine themselves and return to the old simplicity of their customs. More bitterly, indeed with cruel sharpness, the Munich physician Puschmann has recently attempted to demonstrate and dissect Richard Wagner’s megalomania theoretically, an undertaking manifestly too audacious for a human judgment upon the living, yet one may say that he singled out the guiltiest of them. Both books, however many disastrous provocations they have occasioned, must decidedly be held in high esteem for their power to warn; by no means will they remain without beneficial effect.” First, we express our profound regret that Zöllner’s noble name has been drawn by the most unauthorized hands into so repugnant an association. Then, however, nothing remains for us but to erupt in astonishment and ever renewed astonishment. What? Can it be that the editor Dove, or at least the circle of readers he has in mind, is a unicum, an astonishing unicum? No other editor, not even the most dubious and depraved, has ventured to profess his taste for Puschmann so freely and so pathetically, evidently in the belief that doing so would offend propriety. To what sort of public, then, does Mr. Dove condescend with his “free” pathos? To the readers of the “New Reich”: within the four walls of this “New Reich,” when editor and readers are among themselves, they apparently take pleasure in such liberties; elsewhere these would merely provoke indignation or disgust. Even the actual founder in scandalosisErratum:in scandalosis reads:in scandalosis According to the KGW/KGB supplementary reports, Paul Lindau, was able to betray what may have been a similar appetite only indirectly, by including that tried-and-tested scandal-monger Puschmann in the list of his scandalous contributors. By way of excuse, one might even say here that a need existed. The “Gegenwart” needs Puschmann. Entrepreneurship in scandal has its needs; forgive the need! But without any need at all, in Alfred Dove’s manner, to “take up” Puschmann, publicly to shake Puschmann’s hands, is that possible when it was not necessary? What “doctor of souls” can provide an explanation here? Or was it necessary after all? What compulsion might those readers have exerted upon the impressionable Alfred Dove? In the meantime, before these questions, which are not intended rhetorically at all, have been answered, we congratulate the Munich “specialist in psychiatry” on this new comrade, Alfred Dove, who in that New Year’s address likewise adopts the airs of a healer and specialist. May they grow and flourish together, Puschmann and Dove, Dove and Puschmann, par nobile fratrumErratum:par nobile fratrum reads:par nobile fratrum According to the KGW/KGB supplementary reports! May they especially, as we wish them both for the New Year, soon confer most intimately with one another, for their mutual advancement, about the most effective little secret remedies for putting themselves (or their printed sheet of paper) into circulation by means of scientifically sounding hawkers’ cries. Surely the spirit of Puschmann, invoked with such solemnity, will not have been conjured in vain; henceforth it will have to assist Mr. Alfred Dove in the arduous task of satisfying, by psychiatric means, the unnatural cravings of the readers of the “New Reich.” Prof. Dr. Friedrich Nietzsche

[1] Il est arrivé à M. Alfred Dove le malheur de glisser enfin de manière véritablement honteuse, dans une « Parole de Nouvel An au travail intellectuel allemand » écrite sur des échasses et inquiétante à tous égards, puis d’exploser en tombant sur les tons suivants : « Il faut maintenant remarquer, à propos de l’année écoulée, qu’elle a produit ici encore d’efficaces avertissements : poussé par le zèle le plus pur, le célèbre physicien Zöllner a adressé à ses confrères, dans un livre certes singulier par son impression d’ensemble, où se mêlent astronomie, théorie de la connaissance et doctrine éthique, un sérieux sermon de pénitence, les invitant à rentrer en eux-mêmes et à revenir à l’ancienne simplicité de leurs mœurs. Plus amèrement, avec une cruauté et une acuité extrêmes, le médecin munichois Puschmann a récemment tenté de démontrer théoriquement et d’analyser la folie des grandeurs de Richard Wagner, entreprise manifestement trop téméraire pour un jugement humain porté sur un vivant ; on peut cependant dire qu’il a choisi le plus coupable. Ces deux livres, malgré plus d’une impulsion funeste qu’ils ont donnée, doivent résolument être tenus en haute estime pour leur pouvoir d’avertissement ; ils ne resteront nullement sans effet utile. » Nous exprimons d’abord notre profond regret que le noble nom de Zöllner ait été entraîné par les mains les moins autorisées dans une compagnie aussi répugnante. Mais il ne nous reste ensuite qu’à éclater d’étonnement, puis encore et toujours d’un nouvel étonnement. Comment ? Le rédacteur Dove, ou du moins le cercle de lecteurs auquel il destine ses pensées, ne serait-il pas un unicum, un stupéfiant unicum ? Aucun autre rédacteur, fût-il le plus douteux et le plus corrompu, n’a osé confesser son goût pour Puschmann avec autant de liberté et de pathos, manifestement dans la conviction que cela serait contraire à la décence. Vers quelle sorte de public M. Dove condescend-il donc avec son pathos « libre » ? Vers les lecteurs du « Neues Reich » : entre les quatre murs de ce « Neues Reich », lorsque rédacteur et lecteurs sont entre eux, on se délecte, semble-t-il, de telles libertés ; ailleurs, elles ne provoqueraient que l’indignation ou le dégoût. Même le véritable fondateur in scandalosis. Erratum : in scandalosis, lire : in scandalosis. D’après les Nachberichte de la KGW/KGB. Paul Lindau n’a pu trahir qu’indirectement un désir peut-être semblable, en inscrivant ce Puschmann, scandaleux et éprouvé, sur la liste de ses collaborateurs à scandale. Pour l’excuser, on pourrait même encore dire qu’il y avait là un besoin. La « Gegenwart » a besoin de Puschmann ; l’entreprise fondée sur le scandale a ses besoins. Pardonnons au besoin ! Mais sans aucun besoin, à la manière d’Alfred Dove, « empoigner » Puschmann, serrer publiquement les mains à Puschmann : est-ce possible, puisque ce n’était pourtant pas nécessaire ? Quel « médecin des âmes » peut nous renseigner ici ? Ou était-ce tout de même nécessaire ? Quelle contrainte ces lecteurs ont-ils peut-être exercée sur l’impressionnable Alfred Dove ? En attendant, avant que ces questions, qui ne se veulent nullement rhétoriques, aient reçu une réponse, nous félicitons le « spécialiste en psychiatrie » munichois pour ce nouveau camarade, Alfred Dove, qui, dans cette parole de Nouvel An, prend lui aussi les airs d’un praticien de l’art de guérir et d’un spécialiste. Puissent-ils croître et prospérer ensemble, Puschmann et Dove, Dove et Puschmann, par nobile fratrum. Erratum : par nobile fratrum, lire : par nobile fratrum. D’après les Nachberichte de la KGW/KGB ! Puissent-ils surtout, comme nous le leur souhaitons à tous deux pour le Nouvel An, s’entendre très prochainement et fort intimement, pour leur avancement mutuel, sur les petits remèdes secrets les plus efficaces permettant, par un charlatanisme aux sonorités scientifiques, de se mettre eux-mêmes en circulation, eux ou leur feuille de papier imprimée. Assurément, l’esprit de Puschmann, invoqué avec tant de solennité, ne l’aura pas été en vain ; il devra désormais soutenir M. Alfred Dove dans la tâche pénible qui consiste à satisfaire, par les moyens de la psychiatrie, les appétits gustatifs contre nature des lecteurs du « Neues Reich ». Prof. Dr Friedrich Nietzsche