Parménide Passage 143

πάλιν ἄρα καὶ τῶν μορίων ἑκάτερον τό τε ἓν ἴσχει καὶ τὸ ὄν, καὶ γίγνεται τὸ ἐλάχιστον ἐκ δυοῖν αὖ μορίοιν τὸ μόριον, καὶ κατὰ τὸν αὐτὸν λόγον οὕτως ἀεί, ὅτιπερ ἂν μόριον γένηται, τούτω τὼ μορίω ἀεὶ ἴσχει· τό τε γὰρ ἓν τὸ ὂν ἀεὶ ἴσχει καὶ τὸ ὂν τὸ ἕν· ὥστε ἀνάγκη δύʼ ἀεὶ γιγνόμενον μηδέποτε ἓν εἶναι. παντάπασι μὲν οὖν. οὐκοῦν ἄπειρον ἂν τὸ πλῆθος οὕτω τὸ ἓν ὂν εἴη; ἔοικεν. ἴθι δὴ καὶ τῇδε ἔτι. πῇ; οὐσίας φαμὲν μετέχειν τὸ ἕν, διὸ ἔστιν; ναί. καὶ διὰ ταῦτα δὴ τὸ ἓν ὂν πολλὰ ἐφάνη. οὕτω. τί δέ; αὐτὸ τὸ ἕν, ὃ δή φαμεν οὐσίας μετέχειν, ἐὰν αὐτὸ τῇ διανοίᾳ μόνον καθʼ αὑτὸ λάβωμεν ἄνευ τούτου οὗ φαμεν μετέχειν, ἆρά γε ἓν μόνον φανήσεται ἢ καὶ πολλὰ τὸ αὐτὸ τοῦτο; ἕν, οἶμαι ἔγωγε. ἴδωμεν δή· ἄλλο τι ἕτερον μὲν ἀνάγκη τὴν οὐσίαν αὐτοῦ εἶναι, ἕτερον δὲ αὐτό, εἴπερ μὴ οὐσία τὸ ἕν, ἀλλʼ ὡς ἓν οὐσίας μετέσχεν. ἀνάγκη. οὐκοῦν εἰ ἕτερον μὲν ἡ οὐσία, ἕτερον δὲ τὸ ἕν, οὔτε τῷ ἓν τὸ ἓν τῆς οὐσίας ἕτερον οὔτε τῷ οὐσία εἶναι ἡ οὐσία τοῦ ἑνὸς ἄλλο, ἀλλὰ τῷ ἑτέρῳ τε καὶ ἄλλῳ ἕτερα ἀλλήλων. πάνυ μὲν οὖν. ὥστε οὐ ταὐτόν ἐστιν οὔτε τῷ ἑνὶ οὔτε τῇ οὐσίᾳ τὸ ἕτερον. πῶς γάρ; τί οὖν; ἐὰν προελώμεθα αὐτῶν εἴτε βούλει τὴν οὐσίαν καὶ τὸ ἕτερον εἴτε τὴν οὐσίαν καὶ τὸ ἓν εἴτε τὸ ἓν καὶ τὸ ἕτερον, ἆρʼ οὐκ ἐν ἑκάστῃ τῇ προαιρέσει προαιρούμεθά τινε ὣ ὀρθῶς ἔχει καλεῖσθαι ἀμφοτέρω; πῶς; ὧδε· ἔστιν οὐσίαν εἰπεῖν; ἔστιν. καὶ αὖθις εἰπεῖν ἕν; καὶ τοῦτο. ἆρʼ οὖν οὐχ ἑκάτερον αὐτοῖν εἴρηται; ναί. τί δʼ ὅταν εἴπω οὐσία τε καὶ ἕν, ἆρα οὐκ ἀμφοτέρω; πάνυ γε. οὐκοῦν καὶ ἐὰν οὐσία τε καὶ ἕτερον ἢ ἕτερόν τε καὶ ἕν, καὶ οὕτω πανταχῶς ἐφʼ ἑκάστου ἄμφω λέγω; ναί. ὣ δʼ ἂν ἄμφω ὀρθῶς προσαγορεύησθον, ἆρα οἷόν τε ἄμφω μὲν αὐτὼ εἶναι, δύο δὲ μή; οὐχ οἷόν τε. ὣ δʼ ἂν δύο ἦτον, ἔστι τις μηχανὴ μὴ οὐχ ἑκάτερον αὐτοῖν ἓν εἶναι; οὐδεμία. τούτων ἄρα ἐπείπερ σύνδυο ἕκαστα συμβαίνει εἶναι, καὶ ἓν ἂν εἴη ἕκαστον. φαίνεται. εἰ δὲ ἓν ἕκαστον αὐτῶν ἐστι, συντεθέντος ἑνὸς ὁποιουοῦν ᾑτινιοῦν συζυγίᾳ οὐ τρία γίγνεται τὰ πάντα; ναί. τρία δὲ οὐ περιττὰ καὶ δύο ἄρτια; πῶς δʼ οὔ; τί δέ; δυοῖν ὄντοιν οὐκ ἀνάγκη εἶναι καὶ δίς, καὶ τριῶν ὄντων τρίς, εἴπερ ὑπάρχει τῷ τε δύο τὸ δὶς ἓν καὶ τῷ τρία τὸ τρὶς ἕν; ἀνάγκη. δυοῖν δὲ ὄντοιν καὶ δὶς οὐκ ἀνάγκη δύο δὶς εἶναι; καὶ τριῶν καὶ τρὶς οὐκ ἀνάγκη αὖ τρία τρὶς εἶναι; πῶς δʼ οὔ; τί δέ; τριῶν ὄντων καὶ δὶς ὄντων καὶ δυοῖν ὄντοιν καὶ τρὶς ὄντοιν οὐκ ἀνάγκη τε τρία δὶς εἶναι καὶ δύο τρίς; πολλή γε.

Ceph. And again each of the parts possesses unity and being, and the smallest of parts is composed of these two parts, and thus by the same argument any part whatsoever has always these two parts; for always unity has being and being has unity; and, therefore, since it is always becoming two, it can never be one. Certainly. Then it results that the existent one would be infinite in number? Apparently. Let us make another fresh start. In what direction? We say that the one partakes of being, because it is? Yes. And for that reason the one, because it is, was found to be many. Yes. Well then, will the one, which we say partakes of being, if we form a mental conception of it alone by itself, without that of which we say it partakes, be found to be only one, or many? One, I should say. Just let us see; must not the being of one be one thing and one itself another, if the one is not being, but, considered as one, partakes of being? Yes, that must be so. Then if being is one thing and one is another, one is not other than being because it is one, nor is being other than one because it is being, but they differ from each other by virtue of being other and different. Certainly. Therefore the other is neither the same as one nor as being. Certainly not. Well, then, if we make a selection among them, whether we select being and the other, or being and one, or one and the other, in each instance we select two things which may properly be called both? What do you mean? I will explain. We can speak of being? Yes. And we can also speak of one? Yes, that too. Then have we not spoken of each of them? Yes. And when I speak of being and one, do I not speak of both? Certainly. And also when I speak of being and other, or other and one, in every case I speak of each pair as both? Yes. If things are correctly called both, can they be both without being two? They cannot. And if things are two, must not each of them be one? Certainly. Then since the units of these pairs are together two, each must be individually one. That is clear. But if each of them is one, by the addition of any sort of one to any pair whatsoever the total becomes three? Yes. And three is an odd number, and two is even? Of course. Well, when there are two units, must there not also be twice, and when there are three, thrice, that is, if two is twice one and three is thrice one? There must. But if there are two and twice, must there not also be twice two? And again, if there are three and thrice, must there not be thrice three? Of course. Well then, if there are three and twice and two and thrice, must there not also be twice three and thrice two? Inevitably.

[143a] et jamais un. - Assurément. - De cette manière, l’un qui est serait une multitude infinie ? - Il semble. - Tournons-nous maintenant de ce côté. - Lequel ? - Nous disions que l’un participe de l’être, et que c’est ce qui fait qu’il est un être. - Oui. - Et c’est par là que l’un qui est nous est apparu comme multiple. - Oui. - Mais quoi ! ce même un, que nous disons qui participe de l’être, si nous le considérons seul en lui-même, séparément de ce dont il participe, nous apparaîtra-t-il comme simplement un, ou comme multiple ? - Comme un, à ce qu’il me semble. [143b] - Voyons. Il faut bien que son être et lui soient deux choses différentes, si l’un n’est pas l’être, mais seulement participe à l’être en tant qu’il est un. - Il le faut. - Or, si autre chose est l’être, autre chose l’un, ce n’est pas par son unité que l’un est autre que l’être, ni par son être que l’être est autre que l’un : c’est par l’autre et le différent qu’ils sont autres. - Oui. - De sorte que l’autre n’est pas la même chose que l’un ni que l’être. - Évidemment. [143c] - Mais quoi ! si nous prenons ensemble, soit l’être et l’autre, soit l’être et l’un, soit l’un et l’autre, comme tu l’aimeras le mieux, n’aurons-nous pas pris à chaque fois un assemblage que nous serons en droit de désigner par cette expression, tous deux ? - Comment ? - Le voici. Ne peut-on pas nommer l’être ? - Oui. - Et nommer l’un ? - Aussi. - Ne les nomme-t-on donc pas l’un et l’autre ? - Oui. - Mais lorsque je dis : l’être et l’un, ne les ai-je pas nommés tous deux ? - Sans doute. - Et lorsque je dis l’être et l’autre, ou l’être et l’un, ne puis-je pas également dire chaque fois tous deux ? - Oui. [143d] - Et ce dont on est en droit de dire tous deux, cela peut-il faire tous deux sans faire deux ? - C’est impossible. - Or, où il y a deux choses, est-il possible que chacune ne soit pas une ? - Ce n’est pas possible. - Si donc les choses que nous venons de considérer peuvent être prises deux à deux, chacune d’elles est une. - Assurément. - Mais si chacune est une, en ajoutant une chose quelconque à l’un quelconque de ces couples, le tout ne formerait-il pas trois ? - Oui. - Trois n’est-il pas impair, et deux n’est-il pas pair ? - Oui. - Or, là où il y a deux, [143e] n’y a-t-il pas aussi nécessairement deux fois, et où il y a trois, trois fois, s’il est vrai que le deux se compose de deux fois un, et le trois de trois fois un ? - Nécessairement. - Et là où il y a deux et deux fois, n’y a-t-il pas aussi nécessairement deux fois deux ? Et là où il y a trois et trois fois, trois fois trois ? - Certainement. - Et là où il y a trois par deux fois, et deux par trois fois, n’y a-t-il pas aussi nécessairement trois fois deux et deux fois trois ? - Il le faut bien. - On aura donc les nombres pairs un nombre de fois pair,