Parménide Passage 145

καὶ μὴν ὅτι γε ὅλου τὰ μόρια μόρια, πεπερασμένον ἂν εἴη κατὰ τὸ ὅλον τὸ ἕν· ἢ οὐ περιέχεται ὑπὸ τοῦ ὅλου τὰ μόρια; ἀνάγκη. ἀλλὰ μὴν τό γε περιέχον πέρας ἂν εἴη. πῶς δʼ οὔ; τὸ ἓν ἄρα ὂν ἕν τέ ἐστί που καὶ πολλά, καὶ ὅλον καὶ μόρια, καὶ πεπερασμένον καὶ ἄπειρον πλήθει. φαίνεται. ἆρʼ οὖν οὐκ, ἐπείπερ πεπερασμένον, καὶ ἔσχατα ἔχον; ἀνάγκη. τί δέ; εἰ ὅλον, οὐ καὶ ἀρχὴν ἂν ἔχοι καὶ μέσον καὶ τελευτήν; ἢ οἷόν τέ τι ὅλον εἶναι ἄνευ τριῶν τούτων; κἄν του ἓν ὁτιοῦν αὐτῶν ἀποστατῇ, ἐθελήσει ἔτι ὅλον εἶναι; οὐκ ἐθελήσει. καὶ ἀρχὴν δή, ὡς ἔοικεν, καὶ τελευτὴν καὶ μέσον ἔχοι ἂν τὸ ἕν. ἔχοι. ἀλλὰ μὴν τό γε μέσον ἴσον τῶν ἐσχάτων ἀπέχει· οὐ γὰρ ἂν ἄλλως μέσον εἴη. οὐ γάρ. καὶ σχήματος δή τινος, ὡς ἔοικε, τοιοῦτον ὂν μετέχοι ἂν τὸ ἕν, ἤτοι εὐθέος ἢ στρογγύλου ἤ τινος μεικτοῦ ἐξ ἀμφοῖν. μετέχοι γὰρ ἄν. ἆρʼ οὖν οὕτως ἔχον οὐκ αὐτό τε ἐν ἑαυτῷ ἔσται καὶ ἐν ἄλλῳ; πῶς; τῶν μερῶν που ἕκαστον ἐν τῷ ὅλῳ ἐστὶ καὶ οὐδὲν ἐκτὸς τοῦ ὅλου. οὕτω. πάντα δὲ τὰ μέρη ὑπὸ τοῦ ὅλου περιέχεται; ναί. καὶ μὴν τά γε πάντα μέρη τὰ αὑτοῦ τὸ ἕν ἐστι, καὶ οὔτε τι πλέον οὔτε ἔλαττον ἢ πάντα. οὐ γάρ. οὐκοῦν καὶ τὸ ὅλον τὸ ἕν ἐστιν; πῶς δʼ οὔ; εἰ ἄρα πάντα τὰ μέρη ἐν ὅλῳ τυγχάνει ὄντα, ἔστι δὲ τά τε πάντα τὸ ἓν καὶ αὐτὸ τὸ ὅλον, περιέχεται δὲ ὑπὸ τοῦ ὅλου τὰ πάντα, ὑπὸ τοῦ ἑνὸς ἂν περιέχοιτο τὸ ἕν, καὶ οὕτως ἂν ἤδη τὸ ἓν αὐτὸ ἐν ἑαυτῷ εἴη. φαίνεται. ἀλλὰ μέντοι τό γε ὅλον αὖ οὐκ ἐν τοῖς μέρεσίν ἐστιν, οὔτε ἐν πᾶσιν οὔτε ἐν τινί. εἰ γὰρ ἐν πᾶσιν, ἀνάγκη καὶ ἐν ἑνί· ἔν τινι γὰρ ἑνὶ μὴ ὂν οὐκ ἂν ἔτι που δύναιτο ἔν γε ἅπασιν εἶναι· εἰ δὲ τοῦτο μὲν τὸ ἓν τῶν ἁπάντων ἐστί, τὸ δὲ ὅλον ἐν τούτῳ μὴ ἔνι, πῶς ἔτι ἔν γε τοῖς πᾶσιν ἐνέσται; οὐδαμῶς. οὐδὲ μὴν ἐν τισὶ τῶν μερῶν· εἰ γὰρ ἐν τισὶ τὸ ὅλον εἴη, τὸ πλέον ἂν ἐν τῷ ἐλάττονι εἴη, ὅ ἐστιν ἀδύνατον. ἀδύνατον γάρ. μὴ ὂν δʼ ἐν πλέοσιν μηδʼ ἐν ἑνὶ μηδʼ ἐν ἅπασι τοῖς μέρεσι τὸ ὅλον οὐκ ἀνάγκη ἐν ἑτέρῳ τινὶ εἶναι ἢ μηδαμοῦ ἔτι εἶναι; ἀνάγκη. οὐκοῦν μηδαμοῦ μὲν ὂν οὐδὲν ἂν εἴη, ὅλον δὲ ὄν, ἐπειδὴ οὐκ ἐν αὑτῷ ἐστιν, ἀνάγκη ἐν ἄλλῳ εἶναι; πάνυ γε. ἧι μὲν ἄρα τὸ ἓν ὅλον, ἐν ἄλλῳ ἐστίν· ᾗ δὲ τὰ πάντα μέρη ὄντα τυγχάνει, αὐτὸ ἐν ἑαυτῷ· καὶ οὕτω τὸ ἓν ἀνάγκη αὐτό τε ἐν ἑαυτῷ εἶναι καὶ ἐν ἑτέρῳ. ἀνάγκη. οὕτω δὴ πεφυκὸς τὸ ἓν ἆρʼ οὐκ ἀνάγκη καὶ κινεῖσθαι καὶ ἑστάναι; πῇ;

Ceph. And because the parts are parts of a whole, the one would be limited by the whole; or are not the parts included by the whole? They must be so. But surely that which includes is a limit. Of course. Then the existent one is, apparently, both one and many, a whole and parts, limited and of infinite number. So it appears. Then if limited it has also extremes ? Certainly. Yes, and if it is a whole, will it not have a beginning, a middle, and an end? Or can there be any whole without these three? And if any one of these is wanting, will it still be a whole? It will not. Then the one, it appears, will have a beginning, a middle, and an end. It will. But surely the middle is equally distant from the extremes for otherwise it would not be a middle. No. And the one, apparently, being of such a nature, will partake of some shape, whether straight or round or a mixture of the two. Yes, it will. This being the case, will not the one be in itself and in other? How is that? Each of the parts doubtless is in the whole and none is outside of the whole. True. And all the parts are included in the whole ? Yes. And surely the one is all its parts, neither more nor less than all. Certainly. But the whole is the one, is it not? Of course. Then if all the parts are in the whole and all the parts are the one and the one is also the whole, and all the parts are included in the whole, the one will be included in the one, and thus the one will be in itself. Evidently. But the whole is not in the parts, neither in all of them nor in any. For if it is in all, it must be in one, for if it were wanting in any one it could no longer be in all; for if this one is one of all, and the whole is not in this one, how can it still be in all? It cannot in any way. Nor can it be in some of the parts; for if the whole were in some parts, the greater would be in the less, which is impossible. Yes, it is impossible. But not being in one or several or all of the parts, it must be in something else or cease to be anywhere at all? It must. And if it were nowhere, it would be nothing, but being a whole, since it is not in itself, it must be in something else, must it not? Certainly. Then the one, inasmuch as it is a whole, is in other and inasmuch as it is all its parts, it is in itself; and thus one must be both in itself and in other. It must. This being its nature, must not the one be both in motion and at rest? How is that?

[145a] dans le tout ? - Nécessairement. - Mais ce qui renferme doit être une limite. - Oui. - L’un est donc à la fois un et plusieurs, tout et parties, limité et illimité en nombre. - Il semble bien. - Mais s’il est limité, n’a-t-il pas des bornes ? - Nécessairement. - Et s’il est un tout, n’aura-t-il pas aussi un commencement, un milieu et une fin ? ou bien un tout peut-il exister sans ces trois conditions ? et s’il vient à en manquer quelqu’une, sera-t-il encore un tout ? - Il n’en sera plus un. - L’un aurait donc, à ce qu’il paraît, un commencement, [145b] un milieu et une fin. - Il les aurait. - Or, le milieu est à égale distance des extrémités ; car autrement il ne serait pas le milieu. - Tu as raison. - Cela étant, l’un participerait d’une certaine forme, soit droite, soit ronde, soit mixte. - Assurément. - Et, alors ne sera-t-il pas et en lui-même et en autre chose ? - Comment ? - Toutes les parties sont dans le tout, et il n’y en a aucune hors du tout. - Oui. - Toutes les parties sont renfermées par [145c] le tout. - Oui. - Et toutes les parties de l’un, prises ensemble, constituent l’un, toutes, ni plus ni moins. - Sans contredit. - Le tout n’est-il donc pas aussi l’un ? - Soit. - Or, si toutes les parties sont dans un tout, et si toutes les parties ensemble constituent l’un et le tout lui-même, et que toutes les parties soient renfermées par le tout, l’un serait renfermé par l’un, et, par conséquent, nous voyons déjà que l’un serait dans lui-même. - Cela est clair. - D’un autre côté, le tout n’est pas dans les parties, ni dans toutes, ni dans quelqu’une. [145d] En effet, s’il était dans toutes les parties, il faudrait bien qu’il fût dans une des parties ; car, s’il y en avait une dans laquelle il ne fût pas, il ne pourrait pas être dans toutes. Et si cette partie que nous considérons est du nombre de toutes les parties, et que le tout ne soit pas en elle, comment serait-il dans toutes ? - D’aucune manière. - Or, le tout ne peut pas être non plus dans quelques-unes des parties ; car, s’il était dans quelques-unes, le plus serait dans le moins, ce qui est impossible. - Oui, impossible. - Mais si le tout n’est ni dans un plus grand nombre de parties qu’il en renferme, ni dans une de ses parties, ni dans toutes, il faut nécessairement qu’il soit en quelque autre chose, [145e] ou qu’il ne soit nulle part. - Nécessairement. - N’est-il pas vrai que s’il n’était nulle part, il ne serait rien ? et, par conséquent, puisqu’il est un tout, et qu’il n’est pas en lui-même, il doit être en quelque autre chose. - Tout-à-fait. - Ainsi l’un, en tant qu’il est un tout, est en quelque chose d’autre que lui-même ; mais en tant qu’il est toutes les parties dont le tout est formé, il est en lui-même ; en sorte que l’un est nécessairement et en lui-même et en quelque chose d’autre que lui-même. - Nécessairement. - Étant ainsi fait, l’un ne doit-il pas être en mouvement et en repos ? - Comment ? - Il est en repos, s’il est lui-même