Socrate dans La République de Platon Passage 375

οὐ γὰρ οὖν, ἔφη. οἴει οὖν τι, ἦν δʼ ἐγώ, διαφέρειν φύσιν γενναίου σκύλακος εἰς φυλακὴν νεανίσκου εὐγενοῦς; τὸ ποῖον λέγεις; οἷον ὀξύν τέ που δεῖ αὐτοῖν ἑκάτερον εἶναι πρὸς αἴσθησιν καὶ ἐλαφρὸν πρὸς τὸ αἰσθανόμενον διωκάθειν, καὶ ἰσχυρὸν αὖ, ἐὰν δέῃ ἑλόντα διαμάχεσθαι. δεῖ γὰρ οὖν, ἔφη, πάντων τούτων. καὶ μὴν ἀνδρεῖόν γε, εἴπερ εὖ μαχεῖται. πῶς δʼ οὔ; ἀνδρεῖος δὲ εἶναι ἆρα ἐθελήσει ὁ μὴ θυμοειδὴς εἴτε ἵππος εἴτε κύων ἢ ἄλλο ὁτιοῦν ζῷον; ἢ οὐκ ἐννενόηκας ὡς ἄμαχόν τε καὶ ἀνίκητον θυμός, οὗ παρόντος ψυχὴ πᾶσα πρὸς πάντα ἄφοβός τέ ἐστι καὶ ἀήττητος; ἐννενόηκα. τὰ μὲν τοίνυν τοῦ σώματος οἷον δεῖ τὸν φύλακα εἶναι, δῆλα. ναί. καὶ μὴν καὶ τὰ τῆς ψυχῆς, ὅτι γε θυμοειδῆ. καὶ τοῦτο. πῶς οὖν, ἦν δʼ ἐγώ, ὦ Γλαύκων, οὐκ ἄγριοι ἀλλήλοις τε ἔσονται καὶ τοῖς ἄλλοις πολίταις, ὄντες τοιοῦτοι τὰς φύσεις; μὰ Δία, ἦ δʼ ὅς, οὐ ῥᾳδίως. ἀλλὰ μέντοι δεῖ γε πρὸς μὲν τοὺς οἰκείους πρᾴους αὐτοὺς εἶναι, πρὸς δὲ τοὺς πολεμίους χαλεπούς· εἰ δὲ μή, οὐ περιμενοῦσιν ἄλλους σφᾶς διολέσαι, ἀλλʼ αὐτοὶ φθήσονται αὐτὸ δράσαντες. ἀληθῆ, ἔφη. τί οὖν, ἦν δʼ ἐγώ, ποιήσομεν; πόθεν ἅμα πρᾷον καὶ μεγαλόθυμον ἦθος εὑρήσομεν; ἐναντία γάρ που θυμοειδεῖ πρᾳεῖα φύσις. φαίνεται. ἀλλὰ μέντοι τούτων γε ὁποτέρου ἂν στέρηται, φύλαξ ἀγαθὸς οὐ μὴ γένηται· ταῦτα δὲ ἀδυνάτοις ἔοικεν, καὶ οὕτω δὴ συμβαίνει ἀγαθὸν φύλακα ἀδύνατον γενέσθαι. κινδυνεύει, ἔφη. καὶ ἐγὼ ἀπορήσας τε καὶ ἐπισκεψάμενος τὰ ἔμπροσθεν, δικαίως γε, ἦν δʼ ἐγώ, ὦ φίλε, ἀποροῦμεν· ἧς γὰρ προυθέμεθα εἰκόνος ἀπελείφθημεν. πῶς λέγεις; οὐκ ἐννενοήκαμεν ὅτι εἰσὶν ἄρα φύσεις οἵας ἡμεῖς οὐκ ᾠήθημεν, ἔχουσαι τἀναντία ταῦτα. ποῦ δή; ἴδοι μὲν ἄν τις καὶ ἐν ἄλλοις ζῴοις, οὐ μεντἂν ἥκιστα ἐν ᾧ ἡμεῖς παρεβάλλομεν τῷ φύλακι. οἶσθα γάρ που τῶν γενναίων κυνῶν, ὅτι τοῦτο φύσει αὐτῶν τὸ ἦθος, πρὸς μὲν τοὺς συνήθεις τε καὶ γνωρίμους ὡς οἷόν τε πρᾳοτάτους εἶναι, πρὸς δὲ τοὺς ἀγνῶτας τοὐναντίον. οἶδα μέντοι. τοῦτο μὲν ἄρα, ἦν δʼ ἐγώ, δυνατόν, καὶ οὐ παρὰ φύσιν ζητοῦμεν τοιοῦτον εἶναι τὸν φύλακα. οὐκ ἔοικεν. ἆρʼ οὖν σοι δοκεῖ ἔτι τοῦδε προσδεῖσθαι ὁ φυλακικὸς ἐσόμενος, πρὸς τῷ θυμοειδεῖ ἔτι προσγενέσθαι φιλόσοφος τὴν φύσιν;

No, we mustn’t. Do you think, said I, that there is any difference between the nature of a well-bred hound for this watch-dog’s work and of a well-born lad? What point have you in mind? I mean that each of them must be keen of perception, quick in pursuit of what it has apprehended, and strong too if it has to fight it out with its captive. Why, yes, said he, there is need of all these qualities. And it must, further, be brave if it is to fight well. Of course. And will a creature be ready to be brave that is not high-spirited, whether horse or dog or anything else? Have you never observed what an irresistible and invincible thing is spirit, the presence of which makes every soul in the face of everything fearless and unconquerable? I have. The physical qualities of the guardian, then, are obvious. Yes. And also those of his soul, namely that he must be of high spirit. Yes, this too. How then, Glaucon, said I, will they escape being savage to one another and to the other citizens if this is to be their nature? Not easily, by Zeus, said he. And yet we must have them gentle to their friends and harsh to their enemies; otherwise they will not await their destruction at the hands of others, but will be first themselves in bringing it about. True, he said. What, then, are we to do? said I. Where shall we discover a disposition that is at once gentle and great-spirited? For there appears to be an opposition between the spirited type and the gentle nature. There does. But yet if one lacks either of these qualities, a good guardian he never can be. But these requirements resemble impossibilities, and so the result is that a good guardian is impossible. It seems likely, he said. And I was at a standstill, and after reconsidering what we had been saying, I said, We deserve to be at a loss, my friend, for we have lost sight of the comparison that we set before ourselves. What do you mean? We failed to note that there are after all such natures as we thought impossible, endowed with these opposite qualities. Where? It may be observed in other animals, but especially in that which we likened to the guardian. You surely have observed in well-bred hounds that their natural disposition is to be most gentle to their familiars and those whom they recognize, but the contrary to those whom they do not know. I am aware of that. The thing is possible, then, said I, and it is not an unnatural requirement that we are looking for in our guardian. It seems not. And does it seem to you that our guardian-to-be will also need, in addition to the being high-spirited, the further quality of having the love of wisdom in his nature?

« Non, nous ne le devons pas. » « Penses-tu, dis-je, qu’il existe, pour cette fonction de garde, une différence entre la nature d’un chien de bonne race et celle d’un jeune homme bien né ? » « Que veux-tu dire ? » « Je veux dire que chacun d’eux doit avoir la perception aiguë, poursuivre rapidement ce qu’il a perçu et être fort s’il doit combattre sa prise. » « Oui, dit-il, toutes ces qualités sont nécessaires. » « Il doit en outre être courageux s’il veut bien combattre. » « Bien sûr. » « Or une créature sera-t-elle disposée au courage si elle est dépourvue d’ardeur, qu’il s’agisse d’un cheval, d’un chien ou de n’importe quel autre animal ? N’as-tu jamais observé quelle chose irrésistible et invincible est l’ardeur, dont la présence rend toute âme intrépide et indomptable devant toutes choses ? » « Je l’ai observé. » « Les qualités physiques du gardien sont donc évidentes. » « Oui. » « Et celles de son âme également : il doit être plein d’ardeur. » « Oui, cela aussi. » « Comment donc, Glaucon, dis-je, éviteront-ils d’être sauvages les uns envers les autres et envers les autres citoyens, si telle doit être leur nature ? » « Ce ne sera pas facile, par Zeus », dit-il. « Et pourtant, il nous faut les avoir doux envers leurs amis et rudes envers leurs ennemis. Autrement, ils n’attendront pas que d’autres les détruisent, mais seront les premiers à causer eux-mêmes leur destruction. » « C’est vrai », dit-il. « Que devons-nous donc faire ? demandai-je. Où découvrirons-nous un caractère à la fois doux et plein d’ardeur ? Car il semble y avoir une opposition entre le tempérament ardent et la nature douce. » « Il semble bien. » « Pourtant, s’il manque l’une de ces deux qualités, il ne pourra jamais être un bon gardien. Or ces exigences paraissent incompatibles. Il en résulte donc qu’un bon gardien est impossible. » « Cela semble vraisemblable », dit-il. Je restai alors dans l’embarras. Après avoir reconsidéré ce que nous avions dit, je repris : « Nous méritons d’être embarrassés, mon ami, car nous avons perdu de vue la comparaison que nous nous étions proposée. » « Que veux-tu dire ? » « Nous n’avons pas remarqué qu’il existe après tout des natures telles que nous les jugions impossibles, pourvues de ces qualités opposées. » « Où cela ? » « On peut l’observer chez d’autres animaux, mais surtout chez celui auquel nous avons comparé le gardien. Tu as certainement remarqué que les chiens de bonne race ont naturellement le caractère le plus doux envers les personnes de leur entourage et celles qu’ils reconnaissent, mais le caractère opposé envers les inconnus. » « Je le sais. » « La chose est donc possible, dis-je, et ce que nous recherchons chez notre gardien n’est pas contraire à la nature. » « Il semble que non. » « Et te paraît-il que celui qui doit devenir gardien aura encore besoin, outre son caractère ardent, de posséder par nature l’amour de la sagesse ? »