Socrate dans La République de Platon Passage 439

τὸ δὲ δὴ δίψος, ἦν δʼ ἐγώ, οὐ τούτων θήσεις τῶν τινὸς εἶναι τοῦτο ὅπερ ἐστίν; ἔστι δὲ δήπου δίψος - ἔγωγε, ἦ δʼ ὅς· πώματός γε. οὐκοῦν ποιοῦ μέν τινος πώματος ποιόν τι καὶ δίψος, δίψος δʼ οὖν αὐτὸ οὔτε πολλοῦ οὔτε ὀλίγου, οὔτε ἀγαθοῦ οὔτε κακοῦ, οὐδʼ ἑνὶ λόγῳ ποιοῦ τινος, ἀλλʼ αὐτοῦ πώματος μόνον αὐτὸ δίψος πέφυκεν; παντάπασι μὲν οὖν. τοῦ διψῶντος ἄρα ἡ ψυχή, καθʼ ὅσον διψῇ, οὐκ ἄλλο τι βούλεται ἢ πιεῖν, καὶ τούτου ὀρέγεται καὶ ἐπὶ τοῦτο ὁρμᾷ. δῆλον δή. οὐκοῦν εἴ ποτέ τι αὐτὴν ἀνθέλκει διψῶσαν, ἕτερον ἄν τι ἐν αὐτῇ εἴη αὐτοῦ τοῦ διψῶντος καὶ ἄγοντος ὥσπερ θηρίον ἐπὶ τὸ πιεῖν; οὐ γὰρ δή, φαμέν, τό γε αὐτὸ τῷ αὐτῷ ἑαυτοῦ περὶ τὸ αὐτὸ ἅμʼ ἂ ν τἀναντία πράττοι. οὐ γὰρ οὖν. ὥσπερ γε οἶμαι τοῦ τοξότου οὐ καλῶς ἔχει λέγειν ὅτι αὐτοῦ ἅμα αἱ χεῖρες τὸ τόξον ἀπωθοῦνταί τε καὶ προσέλκονται, ἀλλʼ ὅτι ἄλλη μὲν ἡ ἀπωθοῦσα χείρ, ἑτέρα δὲ ἡ προσαγομένη. παντάπασι μὲν οὖν, ἔφη. πότερον δὴ φῶμέν τινας ἔστιν ὅτε διψῶντας οὐκ ἐθέλειν πιεῖν; καὶ μάλα γʼ, ἔφη, πολλοὺς καὶ πολλάκις. τί οὖν, ἔφην ἐγώ, φαίη τις ἂν τούτων πέρι; οὐκ ἐνεῖναι μὲν ἐν τῇ ψυχῇ αὐτῶν τὸ κελεῦον, ἐνεῖναι δὲ τὸ κωλῦον πιεῖν, ἄλλο ὂν καὶ κρατοῦν τοῦ κελεύοντος; ἔμοιγε, ἔφη, δοκεῖ. ἆρʼ οὖν οὐ τὸ μὲν κωλῦον τὰ τοιαῦτα ἐγγίγνεται, ὅταν ἐγγένηται, ἐκ λογισμοῦ, τὰ δὲ ἄγοντα καὶ ἕλκοντα διὰ παθημάτων τε καὶ νοσημάτων παραγίγνεται; φαίνεται. οὐ δὴ ἀλόγως, ἦν δʼ ἐγώ, ἀξιώσομεν αὐτὰ διττά τε καὶ ἕτερα ἀλλήλων εἶναι, τὸ μὲν ᾧ λογίζεται λογιστικὸν προσαγορεύοντες τῆς ψυχῆς, τὸ δὲ ᾧ ἐρᾷ τε καὶ πεινῇ καὶ διψῇ καὶ περὶ τὰς ἄλλας ἐπιθυμίας ἐπτόηται ἀλόγιστόν τε καὶ ἐπιθυμητικόν, πληρώσεών τινων καὶ ἡδονῶν ἑταῖρον. οὔκ, ἀλλʼ εἰκότως, ἔφη, ἡγοίμεθʼ ἂν οὕτως. ταῦτα μὲν τοίνυν, ἦν δʼ ἐγώ, δύο ἡμῖν ὡρίσθω εἴδη ἐν ψυχῇ ἐνόντα· τὸ δὲ δὴ τοῦ θυμοῦ καὶ ᾧ θυμούμεθα πότερον τρίτον, ἢ τούτων ποτέρῳ ἂν εἴη ὁμοφυές; ἴσως, ἔφη, τῷ ἑτέρῳ, τῷ ἐπιθυμητικῷ.

To return to thirst, then, said I, will you not class it with the things that are of something and say that it is what it is in relation to something - and it is, I presume, thirst? I will, said he, - namely of drink. Then if the drink is of a certain kind, so is the thirst, but thirst that is just thirst is neither of much nor little nor good nor bad, nor in a word of any kind, but just thirst is naturally of just drink only. By all means. The soul of the thirsty then, in so far as it thirsts, wishes nothing else than to drink, and yearns for this and its impulse is towards this. Obviously. Then if anything draws it back when thirsty it must be something different in it from that which thirsts and drives it like a beast to drink. For it cannot be, we say, that the same thing with the same part of itself at the same time acts in opposite ways about the same thing. We must admit that it does not. So I fancy it is not well said of the archer that his hands at the same time thrust away the bow and draw it nigh, but we should rather say that there is one hand that puts it away and another that draws it to. By all means, he said. Are we to say, then, that some men sometimes though thirsty refuse to drink? We are indeed, he said, many and often. What then, said I, should one affirm about them? Is it not that there is something in the soul that bids them drink and a something that forbids, a different something that masters that which bids? I think so. And is it not the fact that that which inhibits such actions arises when it arises from the calculations of reason, but the impulses which draw and drag come through affections and diseases? Apparently. Not unreasonably, said I, shall we claim that they are two and different from one another, naming that in the soul whereby it reckons and reasons the rational and that with which it loves, hungers, thirsts, and feels the flutter and titillation of other desires, the irrational and appetitive - companion of various repletions and pleasures. It would not be unreasonable but quite natural, he said, for us to think this. These two forms, then, let us assume to have been marked off as actually existing in the soul. But now the Thumos or principle of high spirit, that with which we feel anger, is it a third, or would it be identical in nature with one of these? Perhaps, he said, with one of these, the appetitive.

Pour revenir à la soif, dis-je, ne la rangeras-tu pas parmi les choses qui se rapportent à quelque chose, et ne diras-tu pas qu’elle est ce qu’elle est relativement à quelque chose, puisqu’elle est, je suppose, la soif ? Je le ferai, dit-il : elle se rapporte à la boisson. Si donc la boisson est d’une certaine sorte, la soif l’est également ; mais la soif qui n’est que soif ne porte ni sur une grande ni sur une petite quantité, ni sur une bonne ni sur une mauvaise boisson, ni, en un mot, sur une boisson d’une certaine sorte : la soif en elle-même ne porte naturellement que sur la boisson en elle-même. Assurément. L’âme de celui qui a soif, dans la mesure où elle a soif, ne souhaite donc rien d’autre que boire ; c’est ce qu’elle désire ardemment et ce vers quoi son élan la porte. Évidemment. Si donc quelque chose la retient lorsqu’elle a soif, ce doit être en elle quelque chose de différent de ce qui a soif et la pousse comme une bête vers la boisson. Car, disons-nous, une même chose ne peut, par la même partie d’elle-même, agir au même moment en sens contraire relativement à la même chose. Nous devons admettre qu’elle ne le peut pas. Ainsi, à mon avis, on ne s’exprime pas bien lorsqu’on dit de l’archer que ses mains repoussent et rapprochent l’arc en même temps ; il faudrait plutôt dire qu’une main le repousse et que l’autre le rapproche. Assurément, dit-il. Devons-nous dire, alors, qu’il arrive à certains hommes de refuser de boire malgré leur soif ? Certes, dit-il, à beaucoup d’hommes et souvent. Que faudrait-il donc affirmer à leur sujet ? demandai-je. N’y a-t-il pas dans leur âme quelque chose qui leur commande de boire et quelque chose qui le leur interdit, principe différent qui maîtrise celui qui commande ? Je le pense. Et n’est-il pas vrai que ce qui interdit de tels actes provient, lorsqu’il survient, des calculs de la raison, tandis que les impulsions qui tirent et entraînent viennent des affections et des maladies ? Apparemment. Ce n’est donc pas sans raison, dis-je, que nous prétendrons qu’il s’agit de deux principes différents l’un de l’autre : nous appellerons rationnel ce par quoi l’âme calcule et raisonne, et irrationnel et appétitif ce par quoi elle aime, a faim, a soif et éprouve l’émoi et le chatouillement des autres désirs, ce dernier étant le compagnon de satisfactions et de plaisirs variés. Il ne serait pas déraisonnable, mais tout naturel, dit-il, de penser ainsi. Tenons donc ces deux formes pour réellement distinguées dans l’âme. Mais le Thumos, ou principe irascible, ce par quoi nous nous mettons en colère, constitue-t-il une troisième forme, ou serait-il par nature identique à l’une des deux autres ? Peut-être, dit-il, à l’une d’elles, l’appétitive.