Socrate dans La République de Platon Passage 441

ἆρʼ οὖν ἕτερον ὂν καὶ τούτου, ἢ λογιστικοῦ τι εἶδος, ὥστε μὴ τρία ἀλλὰ δύο εἴδη εἶναι ἐν ψυχῇ, λογιστικὸν καὶ ἐπιθυμητικόν; ἢ καθάπερ ἐν τῇ πόλει συνεῖχεν αὐτὴν τρία ὄντα γένη, χρηματιστικόν, ἐπικουρητικόν, βουλευτικόν, οὕτως καὶ ἐν ψυχῇ τρίτον τοῦτό ἐστι τὸ θυμοειδές, ἐπίκουρον ὂν τῷ λογιστικῷ φύσει, ἐὰν μὴ ὑπὸ κακῆς τροφῆς διαφθαρῇ; ἀνάγκη, ἔφη, τρίτον. ναί, ἦν δʼ ἐγώ, ἄν γε τοῦ λογιστικοῦ ἄλλο τι φανῇ, ὥσπερ τοῦ ἐπιθυμητικοῦ ἐφάνη ἕτερον ὄν. ἀλλʼ οὐ χαλεπόν, ἔφη, φανῆναι· καὶ γὰρ ἐν τοῖς παιδίοις τοῦτό γʼ ἄν τις ἴδοι, ὅτι θυμοῦ μὲν εὐθὺς γενόμενα μεστά ἐστι, λογισμοῦ δʼ ἔνιοι μὲν ἔμοιγε δοκοῦσιν οὐδέποτε μεταλαμβάνειν, οἱ δὲ πολλοὶ ὀψέ ποτε. ναὶ μὰ Δίʼ, ἦν δʼ ἐγώ, καλῶς γε εἶπες. ἔτι δὲ ἐν τοῖς θηρίοις ἄν τις ἴδοι ὃ λέγεις, ὅτι οὕτως ἔχει. πρὸς δὲ τούτοις καὶ ὃ ἄνω που ἐκεῖ εἴπομεν, τὸ τοῦ Ὁμήρου μαρτυρήσει, τὸ - στῆθος δὲ πλήξας κραδίην ἠνίπαπε μύθῳ· Hom. Od. 20.17 ἐνταῦθα γὰρ δὴ σαφῶς ὡς ἕτερον ἑτέρῳ ἐπιπλῆττον πεποίηκεν Ὅμηρος τὸ ἀναλογισάμενον περὶ τοῦ βελτίονός τε καὶ χείρονος τῷ ἀλογίστως θυμουμένῳ. κομιδῇ, ἔφη, ὀρθῶς λέγεις. ταῦτα μὲν ἄρα, ἦν δʼ ἐγώ, μόγις διανενεύκαμεν, καὶ ἡμῖν ἐπιεικῶς ὡμολόγηται τὰ αὐτὰ μὲν ἐν πόλει, τὰ αὐτὰ δʼ ἐν ἑνὸς ἑκάστου τῇ ψυχῇ γένη ἐνεῖναι καὶ ἴσα τὸν ἀριθμόν. ἔστι ταῦτα. οὐκοῦν ἐκεῖνό γε ἤδη ἀναγκαῖον, ὡς πόλις ἦν σοφὴ καὶ ᾧ, οὕτω καὶ τὸν ἰδιώτην καὶ τούτῳ σοφὸν εἶναι; τί μήν; καὶ ᾧ δὴ ἀνδρεῖος ἰδιώτης καὶ ὥς, τούτῳ καὶ πόλιν ἀνδρείαν καὶ οὕτως, καὶ τἆλλα πάντα πρὸς ἀρετὴν ὡσαύτως ἀμφότερα ἔχειν; ἀνάγκη. καὶ δίκαιον δή, ὦ Γλαύκων, οἶμαι φήσομεν ἄνδρα εἶναι τῷ αὐτῷ τρόπῳ ᾧπερ καὶ πόλις ἦν δικαία. καὶ τοῦτο πᾶσα ἀνάγκη. ἀλλʼ οὔ πῃ μὴν τοῦτό γε ἐπιλελήσμεθα, ὅτι ἐκείνη γε τῷ τὸ ἑαυτοῦ ἕκαστον ἐν αὐτῇ πράττειν τριῶν ὄντων γενῶν δικαία ἦν. οὔ μοι δοκοῦμεν, ἔφη, ἐπιλελῆσθαι. μνημονευτέον ἄρα ἡμῖν ὅτι καὶ ἡμῶν ἕκαστος, ὅτου ἂν τὰ αὑτοῦ ἕκαστον τῶν ἐν αὐτῷ πράττῃ, οὗτος δίκαιός τε ἔσται καὶ τὰ αὑτοῦ πράττων. καὶ μάλα, ἦ δʼ ὅς, μνημονευτέον. οὐκοῦν τῷ μὲν λογιστικῷ ἄρχειν προσήκει, σοφῷ ὄντι καὶ ἔχοντι τὴν ὑπὲρ ἁπάσης τῆς ψυχῆς προμήθειαν, τῷ δὲ θυμοειδεῖ ὑπηκόῳ εἶναι καὶ συμμάχῳ τούτου; πάνυ γε.

Is it then distinct from this too, or is it a form of the rational, so that there are not three but two kinds in the soul, the rational and the appetitive, or just as in the city there were three existing kinds that composed its structure, the moneymakers, the helpers, the counsellors, so also in the soul there exists a third kind, this principle of high spirit, which is the helper of reason by nature unless it is corrupted by evil nurture? We have to assume it as a third, he said. Yes, said I, provided it shall have been shown to be something different from the rational, as it has been shown to be other than the appetitive. That is not hard to be shown, he said; for that much one can see in children, that they are from their very birth chock-full of rage and high spirit, but as for reason, some of them, to my thinking, never participate in it, and the majority quite late. Yes, by heaven, excellently said, I replied; and further, one could see in animals that what you say is true. And to these instances we may add the testimony of Homer quoted above: He smote his breast and chided thus his heart. Hom. Od. 20.17 For there Homer has clearly represented that in us which has reflected about the better and the worse as rebuking that which feels unreasoning anger as if it were a distinct and different thing. You are entirely right, he said. Through these waters, then, said I, we have with difficulty made our way and we are fairly agreed that the same kinds equal in number are to be found in the state and in the soul of each one of us. That is so. Then does not the necessity of our former postulate immediately follow, that as and whereby the state was wise so and thereby is the individual wise? Surely. And so whereby and as the individual is brave, thereby and so is the state brave, and that both should have all the other constituents of virtue in the same way ? Necessarily. Just too, then, Glaucon, I presume we shall say a man is in the same way in which a city was just. That too is quite inevitable. But we surely cannot have forgotten this, that the state was just by reason of each of the three classes found in it fulfilling its own function. I don’t think we have forgotten, he said. We must remember, then, that each of us also in whom the several parts within him perform each their own task - he will be a just man and one who minds his own affair. We must indeed remember, he said. Does it not belong to the rational part to rule, being wise and exercising forethought in behalf of the entire soul, and to the principle of high spirit to be subject to this and its ally? Assuredly.

Est-il donc aussi distinct de celle-ci, ou est-il une forme du rationnel, de sorte qu’il n’y aurait pas dans l’âme trois espèces mais deux, le rationnel et l’appétitif ? Ou bien, de même que la cité comprenait trois espèces qui constituaient sa structure, les gagneurs d’argent, les auxiliaires et les conseillers, existe-t-il aussi dans l’âme une troisième espèce, ce principe irascible qui est par nature l’auxiliaire de la raison, à moins qu’une mauvaise éducation ne le corrompe ? Nous devons le tenir pour une troisième espèce, dit-il. Oui, dis-je, pourvu qu’il soit démontré qu’il diffère du rationnel, comme il a été démontré qu’il est distinct de l’appétitif. Cela n’est pas difficile à démontrer, dit-il ; car on peut déjà voir chez les enfants qu’ils sont, dès leur naissance, pleins à déborder de colère et d’ardeur, tandis que, pour ce qui est de la raison, certains, à mon avis, n’y participent jamais et la plupart seulement assez tard. Oui, par le ciel, voilà qui est parfaitement dit, répondis-je. On pourrait en outre voir chez les animaux que ce que tu dis est vrai. À ces exemples, nous pouvons ajouter le témoignage d’Homère cité plus haut : « Il frappa sa poitrine et réprimanda ainsi son cœur. » Homère, Odyssée, 20.17. Homère y a clairement représenté ce qui, en nous, a réfléchi au meilleur et au pire réprimandant ce qui éprouve une colère irréfléchie, comme s’il s’agissait d’une chose distincte et différente. Tu as entièrement raison, dit-il. Nous avons donc, dis-je, traversé ces eaux avec difficulté, et nous sommes suffisamment d’accord pour reconnaître que les mêmes espèces, égales en nombre, se trouvent dans l’État et dans l’âme de chacun de nous. C’est exact. Ne s’ensuit-il pas immédiatement et nécessairement de notre principe antérieur que l’individu est sage de la même manière et par le même principe que l’État ? Assurément. Et que l’État est courageux de la même manière et par le même principe que l’individu est courageux, et que tous deux possèdent pareillement tous les autres éléments de la vertu ? Nécessairement. De même, Glaucon, je suppose que nous dirons qu’un homme est juste de la même manière qu’une cité était juste. C’est également tout à fait inévitable. Mais nous ne pouvons assurément avoir oublié que l’État était juste parce que chacune des trois classes qui s’y trouvaient remplissait sa fonction propre. Je ne pense pas que nous l’ayons oublié, dit-il. Nous devons donc nous rappeler que celui d’entre nous dont chacune des différentes parties intérieures accomplit sa tâche propre sera un homme juste qui s’occupe de ce qui lui appartient. Nous devons en effet nous en souvenir, dit-il. N’appartient-il pas à la partie rationnelle de gouverner, puisqu’elle est sage et exerce sa prévoyance au bénéfice de l’âme tout entière, et au principe irascible de lui être soumis et de lui servir d’allié ? Assurément.