Socrate dans La République de Platon Passage 473

ἆρʼ οἷόν τέ τι πραχθῆναι ὡς λέγεται, ἢ φύσιν ἔχει πρᾶξιν λέξεως ἧττον ἀληθείας ἐφάπτεσθαι, κἂν εἰ μή τῳ δοκεῖ; ἀλλὰ σὺ πότερον ὁμολογεῖς οὕτως ἢ οὔ; ὁμολογῶ, ἔφη. τοῦτο μὲν δὴ μὴ ἀνάγκαζέ με, οἷα τῷ λόγῳ διήλθομεν, τοιαῦτα παντάπασι καὶ τῷ ἔργῳ δεῖν γιγνόμενα ἂν ἀποφαίνειν· ἀλλʼ, ἐὰν οἷοί τε γενώμεθα εὑρεῖν ὡς ἂν ἐγγύτατα τῶν εἰρημένων πόλις οἰκήσειεν, φάναι ἡμᾶς ἐξηυρηκέναι ὡς δυνατὰ ταῦτα γίγνεσθαι ἃ σὺ ἐπιτάττεις. ἢ οὐκ ἀγαπήσεις τούτων τυγχάνων; ἐγὼ μὲν γὰρ ἂν ἀγαπῴην. καὶ γὰρ ἐγώ, ἔφη. τὸ δὲ δὴ μετὰ τοῦτο, ὡς ἔοικε, πειρώμεθα ζητεῖν τε καὶ ἀποδεικνύναι τί ποτε νῦν κακῶς ἐν ταῖς πόλεσι πράττεται διʼ ὃ οὐχ οὕτως οἰκοῦνται, καὶ τίνος ἂν σμικροτάτου μεταβαλόντος ἔλθοι εἰς τοῦτον τὸν τρόπον τῆς πολιτείας πόλις, μάλιστα μὲν ἑνός, εἰ δὲ μή, δυοῖν, εἰ δὲ μή, ὅτι ὀλιγίστων τὸν ἀριθμὸν καὶ σμικροτάτων τὴν δύναμιν. παντάπασι μὲν οὖν, ἔφη. ἑνὸς μὲν τοίνυν, ἦν δʼ ἐγώ, μεταβαλόντος δοκοῦμέν μοι ἔχειν δεῖξαι ὅτι μεταπέσοι ἄν, οὐ μέντοι σμικροῦ γε οὐδὲ ῥᾳδίου, δυνατοῦ δέ. τίνος; ἔφη. ἐπʼ αὐτῷ δή, ἦν δʼ ἐγώ, εἰμὶ ὃ τῷ μεγίστῳ προσῃκάζομεν κύματι. εἰρήσεται δʼ οὖν, εἰ καὶ μέλλει γέλωτί τε ἀτεχνῶς ὥσπερ κῦμα ἐκγελῶν καὶ ἀδοξίᾳ κατακλύσειν. σκόπει δὲ ὃ μέλλω λέγειν. λέγε, ἔφη. ἐὰν μή, ἦν δʼ ἐγώ, ἢ οἱ φιλόσοφοι βασιλεύσωσιν ἐν ταῖς πόλεσιν ἢ οἱ βασιλῆς τε νῦν λεγόμενοι καὶ δυνάσται φιλοσοφήσωσι γνησίως τε καὶ ἱκανῶς, καὶ τοῦτο εἰς ταὐτὸν συμπέσῃ, δύναμίς τε πολιτικὴ καὶ φιλοσοφία, τῶν δὲ νῦν πορευομένων χωρὶς ἐφʼ ἑκάτερον αἱ πολλαὶ φύσεις ἐξ ἀνάγκης ἀποκλεισθῶσιν, οὐκ ἔστι κακῶν παῦλα, ὦ φίλε Γλαύκων, ταῖς πόλεσι, δοκῶ δʼ οὐδὲ τῷ ἀνθρωπίνῳ γένει, οὐδὲ αὕτη ἡ πολιτεία μή ποτε πρότερον φυῇ τε εἰς τὸ δυνατὸν καὶ φῶς ἡλίου ἴδῃ, ἣν νῦν λόγῳ διεληλύθαμεν. ἀλλὰ τοῦτό ἐστιν ὃ ἐμοὶ πάλαι ὄκνον ἐντίθησι λέγειν, ὁρῶντι ὡς πολὺ παρὰ δόξαν ῥηθήσεται· χαλεπὸν γὰρ ἰδεῖν ὅτι οὐκ ἂν ἄλλη τις εὐδαιμονήσειεν οὔτε ἰδίᾳ οὔτε δημοσίᾳ.

Is it possible for anything to be realized in deed as it is spoken in word, or is it the nature of things that action should partake of exact truth less than speech, even if some deny it ? Do you admit it or not? I do, he said. Then don’t insist, said I, that I must exhibit as realized in action precisely what we expounded in words. But if we can discover how a state might be constituted most nearly answering to our description, you must say that we have discovered that possibility of realization which you demanded. Will you not be content if you get this? I for my part would. And I too, he said. Next, it seems, we must try to discover and point out what it is that is now badly managed in our cities, and that prevents them from being so governed, and what is the smallest change that would bring a state to this manner of government, preferably a change in one thing, if not, then in two, and, failing that, the fewest possible in number and the slightest in potency. By all means, he said. There is one change, then, said I, which I think that we can show would bring about the desired transformation. It is not a slight or an easy thing but it is possible. What is that? said he. I am on the very verge, said I, of what we likened to the greatest wave of paradox. But say it I will, even if, to keep the figure, it is likely to wash us away on billows of laughter and scorn. Listen. I am all attention, he said. Unless, said I, either philosophers become kings in our states or those whom we now call our kings and rulers take to the pursuit of philosophy seriously and adequately, and there is a conjunction of these two things, political power and philosophic intelligence, while the motley horde of the natures who at present pursue either apart from the other are compulsorily excluded, there can be no cessation of troubles, dear Glaucon, for our states, nor, I fancy, for the human race either. Nor, until this happens, will this constitution which we have been expounding in theory ever be put into practice within the limits of possibility and see the light of the sun. But this is the thing that has made me so long shrink from speaking out, because I saw that it would be a very paradoxical saying. For it is not easy to see that there is no other way of happiness either for private or public life.

Est-il possible qu’une chose se réalise dans les faits telle qu’elle est énoncée en paroles, ou bien est-il dans la nature des choses que l’action participe moins à la vérité exacte que le discours, même si certains le nient ? L’admets-tu ou non ? Je l’admets, dit-il. N’exige donc pas, dis-je, que je présente comme exactement réalisé dans l’action ce que nous avons exposé en paroles. Mais si nous pouvons découvrir comment un État pourrait être constitué de manière à répondre au plus près à notre description, il te faudra reconnaître que nous avons découvert cette possibilité de réalisation que tu réclamais. Ne seras-tu pas satisfait si tu obtiens cela ? Pour ma part, je le serais. Et moi aussi, dit-il. Ensuite, semble-t-il, nous devons essayer de découvrir et de montrer ce qui est aujourd’hui mal administré dans nos cités et les empêche d’être ainsi gouvernées, puis quel est le plus petit changement qui conduirait un État à cette forme de gouvernement : de préférence le changement d’une seule chose ; sinon, de deux ; à défaut, des choses aussi peu nombreuses et aussi peu puissantes que possible. Assurément, dit-il. Il existe donc un changement, dis-je, dont je crois que nous pouvons montrer qu’il produirait la transformation désirée. Ce n’est ni une chose petite ni une chose facile, mais elle est possible. Laquelle ? demanda-t-il. Me voici au bord même, dis-je, de ce que nous avons comparé à la plus grande vague du paradoxe. Pourtant, je le dirai, même si, pour conserver l’image, cela risque de nous engloutir sous des flots de rire et de mépris. Écoute. Je suis tout ouïe, dit-il. À moins, dis-je, que les philosophes ne deviennent rois dans nos États, ou que ceux que nous appelons aujourd’hui nos rois et nos dirigeants ne se mettent à pratiquer la philosophie sérieusement et comme il convient ; à moins que ne se trouvent réunies ces deux choses, le pouvoir politique et l’intelligence philosophique, tandis que la foule bigarrée des natures qui poursuivent aujourd’hui l’un à l’écart de l’autre en sera écartée par la contrainte, il ne peut y avoir de terme aux maux, cher Glaucon, ni pour nos États ni, je pense, pour le genre humain. Et tant que cela ne se sera pas produit, cette constitution que nous avons exposée en théorie ne pourra jamais, dans les limites du possible, être mise en pratique ni voir la lumière du soleil. Mais voilà précisément ce qui m’a fait si longtemps hésiter à parler, car je voyais que cette affirmation paraîtrait extrêmement paradoxale. Il n’est pas facile, en effet, de voir qu’il n’existe aucune autre voie vers le bonheur, ni pour la vie privée ni pour la vie publique.