Socrate dans La République de Platon Passage 491

ταύτης δή, ἦν δʼ ἐγώ, τῆς φύσεως δεῖ θεάσασθαι τὰς φθοράς, ὡς διόλλυται ἐν πολλοῖς, σμικρὸν δέ τι ἐκφεύγει, οὓς δὴ καὶ οὐ πονηρούς, ἀχρήστους δὲ καλοῦσι· καὶ μετὰ τοῦτο αὖ τὰς μιμουμένας ταύτην καὶ εἰς τὸ ἐπιτήδευμα καθισταμένας αὐτῆς, οἷαι οὖσαι φύσεις ψυχῶν εἰς ἀνάξιον καὶ μεῖζον ἑαυτῶν ἀφικνούμεναι ἐπιτήδευμα, πολλαχῇ πλημμελοῦσαι, πανταχῇ καὶ ἐπὶ πάντας δόξαν οἵαν λέγεις φιλοσοφίᾳ προσῆψαν. τίνας δέ, ἔφη, τὰς διαφθορὰς λέγεις; ἐγώ σοι, εἶπον, ἂν οἷός τε γένωμαι, πειράσομαι διελθεῖν. τόδε μὲν οὖν οἶμαι πᾶς ἡμῖν ὁμολογήσει, τοιαύτην φύσιν καὶ πάντα ἔχουσαν ὅσα προσετάξαμεν νυνδή, εἰ τελέως μέλλοι φιλόσοφος γενέσθαι, ὀλιγάκις ἐν ἀνθρώποις φύεσθαι καὶ ὀλίγας. ἢ οὐκ οἴει; σφόδρα γε. τούτων δὴ τῶν ὀλίγων σκόπει ὡς πολλοὶ ὄλεθροι καὶ μεγάλοι. τίνες δή; ὃ μὲν πάντων θαυμαστότατον ἀκοῦσαι, ὅτι ἓν ἕκαστον ὧν ἐπῃνέσαμεν τῆς φύσεως ἀπόλλυσι τὴν ἔχουσαν ψυχὴν καὶ ἀποσπᾷ φιλοσοφίας. λέγω δὲ ἀνδρείαν, σωφροσύνην καὶ πάντα ἃ διήλθομεν. ἄτοπον, ἔφη, ἀκοῦσαι. ἔτι τοίνυν, ἦν δʼ ἐγώ, πρὸς τούτοις τὰ λεγόμενα ἀγαθὰ πάντα φθείρει καὶ ἀποσπᾷ, κάλλος καὶ πλοῦτος καὶ ἰσχὺς σώματος καὶ συγγένεια ἐρρωμένη ἐν πόλει καὶ πάντα τὰ τούτων οἰκεῖα· ἔχεις γὰρ τὸν τύπον ὧν λέγω. ἔχω, ἔφη· καὶ ἡδέως γʼ ἂν ἀκριβέστερον ἃ λέγεις πυθοίμην. λαβοῦ τοίνυν, ἦν δʼ ἐγώ, ὅλου αὐτοῦ ὀρθῶς, καί σοι εὔδηλόν τε φανεῖται καὶ οὐκ ἄτοπα δόξει τὰ προειρημένα περὶ αὐτῶν. πῶς οὖν, ἔφη, κελεύεις; παντός, ἦν δʼ ἐγώ, σπέρματος πέρι ἢ φυτοῦ, εἴτε ἐγγείων εἴτε τῶν ζῴων, ἴσμεν ὅτι τὸ μὴ τυχὸν τροφῆς ἧς προσήκει ἑκάστῳ μηδʼ ὥρας μηδὲ τόπου, ὅσῳ ἂν ἐρρωμενέστερον ᾖ, τοσούτῳ πλειόνων ἐνδεῖ τῶν πρεπόντων· ἀγαθῷ γάρ που κακὸν ἐναντιώτερον ἢ τῷ μὴ ἀγαθῷ. πῶς δʼ οὔ; ἔχει δὴ οἶμαι λόγον τὴν ἀρίστην φύσιν ἐν ἀλλοτριωτέρᾳ οὖσαν τροφῇ κάκιον ἀπαλλάττειν τῆς φαύλης. ἔχει. οὐκοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, ὦ Ἀδείμαντε, καὶ τὰς ψυχὰς οὕτω φῶμεν τὰς εὐφυεστάτας κακῆς παιδαγωγίας τυχούσας διαφερόντως κακὰς γίγνεσθαι; ἢ οἴει τὰ μεγάλα ἀδικήματα καὶ τὴν ἄκρατον πονηρίαν ἐκ φαύλης ἀλλʼ οὐκ ἐκ νεανικῆς φύσεως τροφῇ διολομένης γίγνεσθαι, ἀσθενῆ δὲ φύσιν μεγάλων οὔτε ἀγαθῶν οὔτε κακῶν αἰτίαν ποτὲ ἔσεσθαι; οὔκ, ἀλλά, ἦ δʼ ὅς, οὕτως.

We have, then, I said, to contemplate the causes of the corruption of this nature in the majority, while a small part escapes, even those whom men call not bad but useless; and after that in turn we are to observe those who imitate this nature and usurp its pursuits and see what types of souls they are that thus entering upon a way of life which is too high for them and exceeds their powers, by the many discords and disharmonies of their conduct everywhere and among all men bring upon philosophy the repute of which you speak. Of what corruptions are you speaking? I will try, I said, to explain them to you if I can. I think everyone will grant us this point, that a nature such as we just now postulated for the perfect philosopher is a rare growth among men and is found in only a few. Don’t you think so? Most emphatically. Observe, then, the number and magnitude of the things that operate to destroy these few. What are they? The most surprising fact of all is that each of the gifts of nature which we praise tends to corrupt the soul of its possessor and divert it from philosophy. I am speaking of bravery, sobriety, and the entire list. That does sound like a paradox, said he. Furthermore, said I, all the so-called goods corrupt and divert, beauty and wealth and strength of body and powerful family connections in the city and all things akin to them - you get my general meaning? I do, he said, and I would gladly hear a more precise statement of it. Well, said I, grasp it rightly as a general proposition and the matter will be clear and the preceding statement will not seem to you so strange. How do you bid me proceed? he said. We know it to be universally true of every seed and growth, whether vegetable or animal, that the more vigorous it is the more it falls short of its proper perfection when deprived of the food, the season, the place that suits it. For evil is more opposed to the good than to the not-good. Of course. So it is, I take it, natural that the best nature should fare worse than the inferior under conditions of nurture unsuited to it. It is. Then, said I, Adeimantus, shall we not similarly affirm that the best endowed souls become worse than the others under a bad education? Or do you suppose that great crimes and unmixed wickedness spring from a slight nature and not from a vigorous one corrupted by its nurture, while a weak nature will never be the cause of anything great, either for good or evil? No, he said, that is the case.

Il nous faut donc, dis-je, contempler les causes qui corrompent cette nature chez la majorité, tandis qu’une petite partie y échappe, celle précisément que les hommes qualifient non de mauvaise, mais d’inutile. Après cela, nous observerons à leur tour ceux qui imitent cette nature et usurpent ses occupations, afin de voir quelles sortes d’âmes sont les leurs. En embrassant ainsi un genre de vie trop élevé pour eux et qui excède leurs forces, ils introduisent partout et chez tous les hommes, par les multiples discordances et dissonances de leur conduite, le discrédit dont tu parles sur la philosophie. De quelles corruptions parles-tu ? Je vais essayer, dis-je, de te les expliquer si je le peux. Je pense que tout le monde nous accordera qu’une nature telle que celle que nous venons de poser pour le philosophe parfait est une plante rare parmi les hommes et ne se rencontre que chez un petit nombre. Ne le penses-tu pas ? Très certainement. Considère donc le nombre et la grandeur des forces qui concourent à détruire ce petit nombre. Quelles sont-elles ? Le fait le plus surprenant est que chacun des dons naturels dont nous faisons l’éloge tend à corrompre l’âme de celui qui le possède et à la détourner de la philosophie. Je parle du courage, de la tempérance et de toute la liste. Cela paraît paradoxal, dit-il. En outre, repris-je, tous les prétendus biens la corrompent et la détournent : la beauté, la richesse, la force physique, les puissantes relations familiales dans la cité et toutes les choses de même sorte. Tu saisis mon idée générale ? Je la saisis, dit-il, et je t’entendrais volontiers l’exposer avec plus de précision. Eh bien, dis-je, comprends correctement cette proposition générale : la question deviendra claire, et l’affirmation précédente ne te paraîtra plus si étrange. Comment veux-tu que je procède ? demanda-t-il. Nous savons qu’il est universellement vrai de toute semence et de tout être vivant, végétal ou animal, que plus il est vigoureux, plus il manque la perfection qui lui est propre lorsqu’il est privé de la nourriture, de la saison et du lieu qui lui conviennent. Car le mal est plus opposé au bien qu’à ce qui n’est pas bon. Bien sûr. Il est donc naturel, je pense, que la meilleure nature souffre davantage qu’une nature inférieure lorsqu’elle reçoit une nourriture qui ne lui convient pas. Il en est ainsi. Alors, Adimante, poursuivis-je, n’affirmerons-nous pas pareillement que les âmes les mieux douées deviennent pires que les autres sous l’effet d’une mauvaise éducation ? Ou crois-tu que les grands crimes et la méchanceté sans mélange naissent d’une nature faible, et non d’une nature vigoureuse corrompue par la manière dont elle a été nourrie, tandis qu’une nature faible ne sera jamais la cause de rien de grand, ni en bien ni en mal ? Non, dit-il, il en est bien comme tu le dis.