# Socrate dans La République de Platon

- Identifiant : `socrates.plato_republic`
- Auteur : Platon
- URL canonique : https://prokopton42.com/fr/ouvrages/platon/plato-republic/reference-523/
- Empreinte : `9f9c07454043ce10a2dceea07af31df6a7a46e9dce8f26b978175ea4fa9a555e`

## Passage 523

### Grec ancien

κινδυνεύει τῶν πρὸς τὴν νόησιν ἀγόντων φύσει εἶναι ὧν ζητοῦμεν, χρῆσθαι δʼ οὐδεὶς αὐτῷ ὀρθῶς, ἑλκτικῷ ὄντι παντάπασι πρὸς οὐσίαν. πῶς, ἔφη, λέγεις; ἐγὼ πειράσομαι, ἦν δʼ ἐγώ, τό γʼ ἐμοὶ δοκοῦν δηλῶσαι. ἃ γὰρ διαιροῦμαι παρʼ ἐμαυτῷ ἀγωγά τε εἶναι οἷ λέγομεν καὶ μή, συνθεατὴς γενόμενος σύμφαθι ἢ ἄπειπε, ἵνα καὶ τοῦτο σαφέστερον ἴδωμεν εἰ ἔστιν οἷον μαντεύομαι. δείκνυʼ, ἔφη. δείκνυμι δή, εἶπον, εἰ καθορᾷς, τὰ μὲν ἐν ταῖς αἰσθήσεσιν οὐ παρακαλοῦντα τὴν νόησιν εἰς ἐπίσκεψιν, ὡς ἱκανῶς ὑπὸ τῆς αἰσθήσεως κρινόμενα, τὰ δὲ παντάπασι διακελευόμενα ἐκείνην ἐπισκέψασθαι, ὡς τῆς αἰσθήσεως οὐδὲν ὑγιὲς ποιούσης. τὰ πόρρωθεν, ἔφη, φαινόμενα δῆλον ὅτι λέγεις καὶ τὰ ἐσκιαγραφημένα. οὐ πάνυ, ἦν δʼ ἐγώ, ἔτυχες οὗ λέγω. ποῖα μήν, ἔφη, λέγεις; τὰ μὲν οὐ παρακαλοῦντα, ἦν δʼ ἐγώ, ὅσα μὴ ἐκβαίνει εἰς ἐναντίαν αἴσθησιν ἅμα· τὰ δʼ ἐκβαίνοντα ὡς παρακαλοῦντα τίθημι, ἐπειδὰν ἡ αἴσθησις μηδὲν μᾶλλον τοῦτο ἢ τὸ ἐναντίον δηλοῖ, εἴτʼ ἐγγύθεν προσπίπτουσα εἴτε πόρρωθεν. ὧδε δὲ ἃ λέγω σαφέστερον εἴσῃ. οὗτοί φαμεν τρεῖς ἂν εἶεν δάκτυλοι, ὅ τε σμικρότατος καὶ ὁ δεύτερος καὶ ὁ μέσος. πάνυ γʼ, ἔφη. ὡς ἐγγύθεν τοίνυν ὁρωμένους λέγοντός μου διανοοῦ. ἀλλά μοι περὶ αὐτῶν τόδε σκόπει. τὸ ποῖον; δάκτυλος μέν που αὐτῶν φαίνεται ὁμοίως ἕκαστος, καὶ ταύτῃ γε οὐδὲν διαφέρει, ἐάντε ἐν μέσῳ ὁρᾶται ἐάντʼ ἐπʼ ἐσχάτῳ, ἐάντε λευκὸς ἐάντε μέλας, ἐάντε παχὺς ἐάντε λεπτός, καὶ πᾶν ὅτι τοιοῦτον. ἐν πᾶσι γὰρ τούτοις οὐκ ἀναγκάζεται τῶν πολλῶν ἡ ψυχὴ τὴν νόησιν ἐπερέσθαι τί ποτʼ ἐστὶ δάκτυλος· οὐδαμοῦ γὰρ ἡ ὄψις αὐτῇ ἅμα ἐσήμηνεν τὸ δάκτυλον τοὐναντίον ἢ δάκτυλον εἶναι. οὐ γὰρ οὖν, ἔφη. οὐκοῦν, ἦν δʼ ἐγώ, εἰκότως τό γε τοιοῦτον νοήσεως οὐκ ἂν παρακλητικὸν οὐδʼ ἐγερτικὸν εἴη. εἰκότως. τί δὲ δή; τὸ μέγεθος αὐτῶν καὶ τὴν σμικρότητα ἡ ὄψις ἆρα ἱκανῶς ὁρᾷ, καὶ οὐδὲν αὐτῇ διαφέρει ἐν μέσῳ τινὰ αὐτῶν κεῖσθαι ἢ ἐπʼ ἐσχάτῳ; καὶ ὡσαύτως πάχος καὶ λεπτότητα ἢ μαλακότητα καὶ σκληρότητα ἡ ἁφή; καὶ αἱ ἄλλαι αἰσθήσεις ἆρʼ οὐκ ἐνδεῶς τὰ τοιαῦτα δηλοῦσιν;

### Anglais

“It seems likely that it is one of those studies which we are seeking that naturally conduce to the awakening of thought, but that no one makes the right use of it, though it really does tend to draw the mind to essence and reality.” “What do you mean?” he said. “I will try,” I said, “to show you at least my opinion. Do you keep watch and observe the things I distinguish in my mind as being or not being conducive to our purpose, and either concur or dissent, in order that here too we may see more clearly whether my surmise is right.” “Point them out,” he said. “I do point them out,” I said, “if you can discern that some reports of our perceptions do not provoke thought to reconsideration because the judgement of them by sensation seems adequate, while others always invite the intellect to reflection because the sensation yields nothing that can be trusted. ” “You obviously mean distant appearances,” he said, “and shadow-painting. ” “You have quite missed my meaning, ” said I. “What do you mean?” he said. “The experiences that do not provoke thought are those that do not at the same time issue in a contradictory perception. Those that do have that effect I set down as provocatives, when the perception no more manifests one thing than its contrary, alike whether its impact comes from nearby or afar. An illustration will make my meaning plain. Here, we say, are three fingers, the little finger, the second and the middle.” “Quite so,” he said. “Assume that I speak of them as seen near at hand. But this is the point that you are to consider.” What? “Each one of them appears to be equally a finger, and in this respect it makes no difference whether it is observed as intermediate or at either extreme, whether it is white or black, thick or thin, or of any other quality of this kind. For in none of these cases is the soul of most men impelled to question the reason and to ask what in the world is a finger, since the faculty of sight never signifies to it at the same time that the finger is the opposite of a finger.” “Why, no, it does not,” he said. Then, said I, “it is to be expected that such a perception will not provoke or awaken reflection and thought.” “It is.” “But now, what about the bigness and the smallness of these objects? Is our vision’s view of them adequate, and does it make no difference to it whether one of them is situated outside or in the middle; and similarly of the relation of touch, to thickness and thinness, softness and hardness? And are not the other senses also defective in their reports of such things?

### Français

« Il semble vraisemblable qu’elle soit l’une de ces études que nous cherchons et qui conduisent naturellement à l’éveil de la pensée. Mais personne n’en fait le bon usage, bien qu’elle tende réellement à attirer l’esprit vers l’essence et la réalité. » « Que veux-tu dire ? » demanda-t-il. « Je vais essayer, dis-je, de te montrer du moins ce que j’en pense. Surveille et observe les choses que je distingue dans mon esprit comme favorables ou non à notre dessein ; approuve-les ou conteste-les, afin qu’ici encore nous voyions plus clairement si ma conjecture est juste. » « Montre-les », dit-il. « Je te les montre, dis-je, si tu peux discerner que certaines indications de nos perceptions n’incitent pas la pensée à un nouvel examen, parce que le jugement de la sensation paraît suffisant, tandis que d’autres invitent toujours l’intellect à réfléchir, parce que la sensation ne fournit rien de fiable. » « Tu veux évidemment parler des apparences lointaines, dit-il, et de la peinture en trompe-l’œil. » « Tu as entièrement manqué mon sens », dis-je. « Que veux-tu dire ? » demanda-t-il. « Les expériences qui ne provoquent pas la pensée sont celles qui ne produisent pas simultanément une perception contradictoire. Celles qui ont cet effet, je les range parmi les provocations, lorsque la perception ne manifeste pas davantage une chose que son contraire, que l’impression vienne de près ou de loin. Un exemple rendra mon propos clair. Voici, disons-nous, trois doigts : l’auriculaire, l’annulaire et le majeur. » « Tout à fait », dit-il. « Suppose que je parle d’eux tels qu’on les voit de près. Mais voici le point que tu dois considérer. » Lequel ? « Chacun d’eux paraît également être un doigt, et sous ce rapport il n’importe nullement qu’on l’observe au milieu ou à l’une des extrémités, qu’il soit blanc ou noir, épais ou mince, ou doté de toute autre qualité de ce genre. Car dans aucun de ces cas l’âme de la plupart des hommes n’est poussée à interroger la raison et à demander ce qu’est au juste un doigt, puisque la faculté de voir ne lui signifie jamais simultanément que le doigt est le contraire d’un doigt. » « Non, assurément », dit-il. « Il faut donc s’attendre, dis-je, à ce qu’une telle perception ne provoque ni n’éveille la réflexion et la pensée. » « C’est vrai. » « Mais à présent, qu’en est-il de la grandeur et de la petitesse de ces objets ? La manière dont notre vue les considère est-elle suffisante, et lui est-il indifférent que l’un d’eux soit situé à l’extrémité ou au milieu ? Et de même, le toucher rend-il suffisamment compte de l’épaisseur et de la minceur, de la mollesse et de la dureté ? Les autres sens ne sont-ils pas eux aussi défectueux dans les informations qu’ils donnent sur de telles choses ? »