Socrate dans La République de Platon Passage 552

τί δέ; ὃ πάλαι ἐλοιδοροῦμεν, τὸ πολυπραγμονεῖν γεωργοῦντας καὶ χρηματιζομένους καὶ πολεμοῦντας ἅμα τοὺς αὐτοὺς ἐν τῇ τοιαύτῃ πολιτείᾳ, ἦ δοκεῖ ὀρθῶς ἔχειν; οὐδʼ ὁπωστιοῦν. ὅρα δή, τούτων πάντων τῶν κακῶν εἰ τόδε μέγιστον αὕτη πρώτη παραδέχεται. τὸ ποῖον; τὸ ἐξεῖναι πάντα τὰ αὑτοῦ ἀποδόσθαι, καὶ ἄλλῳ κτήσασθαι τὰ τούτου, καὶ ἀποδόμενον οἰκεῖν ἐν τῇ πόλει μηδὲν ὄντα τῶν τῆς πόλεως μερῶν, μήτε χρηματιστὴν μήτε δημιουργὸν μήτε ἱππέα μήτε ὁπλίτην, ἀλλὰ πένητα καὶ ἄπορον κεκλημένον. πρώτη, ἔφη. οὔκουν διακωλύεταί γε ἐν ταῖς ὀλιγαρχουμέναις τὸ τοιοῦτον· οὐ γὰρ ἂν οἱ μὲν ὑπέρπλουτοι ἦσαν, οἱ δὲ παντάπασι πένητες. ὀρθῶς. τόδε δὲ ἄθρει· ἆρα ὅτε πλούσιος ὢν ἀνήλισκεν ὁ τοιοῦτος, μᾶλλόν τι τότʼ ἦν ὄφελος τῇ πόλει εἰς ἃ νυνδὴ ἐλέγομεν; ἢ ἐδόκει μὲν τῶν ἀρχόντων εἶναι, τῇ δὲ ἀληθείᾳ οὔτε ἄρχων οὔτε ὑπηρέτης ἦν αὐτῆς, ἀλλὰ τῶν ἑτοίμων ἀναλωτής; οὕτως, ἔφη· ἐδόκει, ἦν δὲ οὐδὲν ἄλλο ἢ ἀναλωτής. βούλει οὖν, ἦν δʼ ἐγώ, φῶμεν αὐτόν, ὡς ἐν κηρίῳ κηφὴν ἐγγίγνεται, σμήνους νόσημα, οὕτω καὶ τὸν τοιοῦτον ἐν οἰκίᾳ κηφῆνα ἐγγίγνεσθαι, νόσημα πόλεως; πάνυ μὲν οὖν, ἔφη, ὦ Σώκρατες. οὐκοῦν, ὦ Ἀδείμαντε, τοὺς μὲν πτηνοὺς κηφῆνας πάντας ἀκέντρους ὁ θεὸς πεποίηκεν, τοὺς δὲ πεζοὺς τούτους ἐνίους μὲν αὐτῶν ἀκέντρους, ἐνίους δὲ δεινὰ κέντρα ἔχοντας; καὶ ἐκ μὲν τῶν ἀκέντρων πτωχοὶ πρὸς τὸ γῆρας τελευτῶσιν, ἐκ δὲ τῶν κεκεντρωμένων πάντες ὅσοι κέκληνται κακοῦργοι; ἀληθέστατα, ἔφη. δῆλον ἄρα, ἦν δʼ ἐγώ, ἐν πόλει οὗ ἂν ἴδῃς πτωχούς, ὅτι εἰσί που ἐν τούτῳ τῷ τόπῳ ἀποκεκρυμμένοι κλέπται τε καὶ βαλλαντιατόμοι καὶ ἱερόσυλοι καὶ πάντων τῶν τοιούτων κακῶν δημιουργοί. δῆλον, ἔφη. τί οὖν; ἐν ταῖς ὀλιγαρχουμέναις πόλεσι πτωχοὺς οὐχ ὁρᾷς ἐνόντας; ὀλίγου γʼ, ἔφη, πάντας τοὺς ἐκτὸς τῶν ἀρχόντων. μὴ οὖν οἰόμεθα, ἔφην ἐγώ, καὶ κακούργους πολλοὺς ἐν αὐταῖς εἶναι κέντρα ἔχοντας, οὓς ἐπιμελείᾳ βίᾳ κατέχουσιν αἱ ἀρχαί; οἰόμεθα μὲν οὖν, ἔφη. ἆρʼ οὖν οὐ διʼ ἀπαιδευσίαν καὶ κακὴν τροφὴν καὶ κατάστασιν τῆς πολιτείας φήσομεν τοὺς τοιούτους αὐτόθι ἐγγίγνεσθαι; φήσομεν. ἀλλʼ οὖν δὴ τοιαύτη γέ τις ἂν εἴη ἡ ὀλιγαρχουμένη πόλις καὶ τοσαῦτα κακὰ ἔχουσα, ἴσως δὲ καὶ πλείω. σχεδόν τι, ἔφη.

And what of the trait we found fault with long ago - the fact that in such a state the citizens are busy-bodies and jacks-of-all-trades, farmers, financiers and soldiers all in one? Do you think that is right? By no manner of means. Consider now whether this polity is not the first that admits that which is the greatest of all such evils. What? The allowing a man to sell all his possessions, which another is permitted to acquire, and after selling them to go on living in the city, but as no part of it, neither a money-maker, nor a craftsman, nor a knight, nor a foot-soldier, but classified only as a pauper and a dependent. This is the first, he said. There certainly is no prohibition of that sort of thing in oligarchical states. Otherwise some of their citizens would not be excessively rich, and others out and out paupers. Right. But observe this. When such a fellow was spending his wealth, was he then of any more use to the state in the matters of which we were speaking, or did he merely seem to belong to the ruling class, while in reality he was neither ruler nor helper in the state, but only a consumer of goods ? It is so, he said; he only seemed, but was just a spendthrift. Shall we, then, say of him that as the drone springs up in the cell, a pest of the hive, so such a man grows up in his home, a pest of the state? By all means, Socrates, he said. And has not God, Adeimantus, left the drones which have wings and fly stingless one and all, while of the drones here who travel afoot he has made some stingless but has armed others with terrible stings? And from the stingless finally issue beggars in old age, but from those furnished with stings all that are denominated malefactors? Most true, he said. It is plain, then, said I, that wherever you see beggars in a city, there are somewhere in the neighborhood concealed thieves and cutpurses and temple-robbers and similar artists in crime. Clearly, he said. Well, then, in oligarchical cities do you not see beggars? Nearly all are such, he said, except the ruling class. Are we not to suppose, then, that there are also many criminals in them furnished with stings, whom the rulers by their surveillance forcibly restrain? We must think so, he said. And shall we not say that the presence of such citizens is the result of a defective culture and bad breeding and a wrong constitution of the state? We shall. Well, at any rate such would be the character of the oligarchical state, and these, or perhaps even more than these, would be the evils that afflict it. Pretty nearly these, he said.

« Et que dire du trait que nous avons blâmé depuis longtemps : dans une telle cité, les citoyens se mêlent de tout et cumulent tous les métiers, étant à la fois agriculteurs, financiers et soldats ? Penses-tu que cela soit juste ? »
« Nullement. »
« Examine maintenant si cette constitution n'est pas la première à admettre le plus grand de tous les maux de cette sorte. »
« Lequel ? »
« Elle permet à un homme de vendre tous ses biens, qu'un autre est autorisé à acquérir, puis de continuer à vivre dans la cité après les avoir vendus, mais sans être une partie de celle-ci : ni homme d'affaires, ni artisan, ni cavalier, ni fantassin, seulement classé comme indigent et dépendant. »
« Elle est la première », dit-il.
« Assurément, rien de semblable n'est interdit dans les cités oligarchiques. Sans cela, certains de leurs citoyens ne seraient pas excessivement riches et d'autres complètement misérables. »
« C'est juste. »
« Mais observe ceci. Lorsque cet homme dissipait sa fortune, était-il alors plus utile à la cité dans les affaires dont nous parlions ? Ou semblait-il seulement appartenir à la classe gouvernante, alors qu'en réalité il n'était dans la cité ni gouvernant ni auxiliaire, mais simple consommateur de biens ? »
« Il en est ainsi, dit-il. Il le paraissait seulement, mais n'était qu'un dissipateur. »
« Dirons-nous donc de lui que, comme le faux bourdon naît dans l'alvéole, fléau de la ruche, un tel homme naît dans sa maison, fléau de la cité ? »
« Absolument, Socrate », dit-il.
« Et Dieu, Adimante, n'a-t-il pas créé sans aiguillon tous les faux bourdons pourvus d'ailes et capables de voler, tandis que, parmi ceux qui vont à pied, il en a fait certains sans aiguillon, mais en a armé d'autres d'aiguillons redoutables ? Des premiers finissent par sortir les mendiants dans leur vieillesse, tandis que des seconds proviennent tous ceux que l'on nomme malfaiteurs. »
« Très vrai », dit-il.
« Il est donc manifeste, repris-je, que partout où tu vois des mendiants dans une cité se cachent quelque part, non loin de là, des voleurs, des coupeurs de bourses, des pillards de temples et d'autres artisans du crime de ce genre. »
« C'est clair », dit-il.
« Eh bien, ne vois-tu pas des mendiants dans les cités oligarchiques ? »
« Presque tous le sont, dit-il, hormis la classe gouvernante. »
« Ne devons-nous pas supposer qu'elles comptent aussi beaucoup de criminels pourvus d'aiguillons, que les gouvernants retiennent de force par leur surveillance ? »
« Nous devons le penser », dit-il.
« Et ne dirons-nous pas que la présence de tels citoyens résulte d'une culture défectueuse, d'une mauvaise éducation et d'une constitution politique vicieuse ? »
« Nous le dirons. »
« Tel serait donc, en tout cas, le caractère de la cité oligarchique, et tels seraient les maux qui l'affligent, ou peut-être même y en aurait-il davantage. »
« Ce sont à peu près ceux-là », dit-il.