# Le Politique

- Identifiant : `plato.statesman`
- Auteur : Platon
- URL canonique : https://prokopton42.com/fr/ouvrages/platon/statesman/reference-276/
- Empreinte : `39eb6cd26d7e105bfb4d9658eb4933271d0d317ac70d74383b1b417717d092b0`

## Passage 276

### Grec ancien

ΝΕ. ΣΩ. ὀρθῶς. ἀλλʼ ἡ μετὰ τοῦτο διαίρεσις αὖ τίνα τρόπον ἐγίγνετʼ ἄν; ΞΕ. κατὰ ταὐτὰ καθʼ ἅπερ ἔμπροσθεν διῃρούμεθα τὴν ἀγελαιοτροφικὴν πεζοῖς τε καὶ ἀπτῆσι, καὶ ἀμείκτοις τε καὶ ἀκεράτοις, τοῖς αὐτοῖς ἄν που τούτοις διαιρούμενοι καὶ τὴν ἀγελαιοκομικὴν τήν τε νῦν καὶ τὴν ἐπὶ Κρόνου βασιλείαν περιειληφότες ἂν ἦμεν ὁμοίως ἐν τῷ λόγῳ. ΝΕ. ΣΩ. φαίνεται· ζητῶ δὲ αὖ τί τὸ μετὰ τοῦτο. ΞΕ. δῆλον ὅτι λεχθέντος οὕτω τοῦ τῆς ἀγελαιοκομικῆς ὀνόματος οὐκ ἄν ποτε ἐγένεθʼ ἡμῖν τό τινας ἀμφισβητεῖν ὡς οὐδʼ ἐπιμέλεια τὸ παράπαν ἐστίν, ὥσπερ τότε δικαίως ἠμφεσβητήθη μηδεμίαν εἶναι τέχνην ἐν ἡμῖν ἀξίαν τούτου τοῦ θρεπτικοῦ προσρήματος, εἰ δʼ οὖν τις εἴη, πολλοῖς πρότερον αὐτῆς καὶ μᾶλλον προσήκειν ἤ τινι τῶν βασιλέων. ΝΕ. ΣΩ. ὀρθῶς. ΞΕ. ἐπιμέλεια δέ γε ἀνθρωπίνης συμπάσης κοινωνίας οὐδεμία ἂν ἐθελήσειεν ἑτέρα μᾶλλον καὶ προτέρα τῆς βασιλικῆς φάναι καὶ κατὰ πάντων ἀνθρώπων ἀρχῆς εἶναι τέχνη. ΝΕ. ΣΩ. λέγεις ὀρθῶς. ΞΕ. μετὰ ταῦτα δέ γε, ὦ Σώκρατες, ἆρʼ ἐννοοῦμεν ὅτι πρὸς αὐτῷ δὴ τῷ τέλει συχνὸν αὖ διημαρτάνετο; ΝΕ. ΣΩ. τὸ ποῖον; ΞΕ. τόδε, ὡς ἄρʼ εἰ καὶ διενοήθημεν ὅτι μάλιστα τῆς δίποδος ἀγέλης εἶναί τινα θρεπτικὴν τέχνην, οὐδέν τι μᾶλλον ἡμᾶς ἔδει βασιλικὴν αὐτὴν εὐθὺς καὶ πολιτικὴν ὡς ἀποτετελεσμένην προσαγορεύειν. ΝΕ. ΣΩ. τί μήν; ΞΕ. πρῶτον μέν, ὃ λέγομεν, τοὔνομα μετασκευωρήσασθαι, πρὸς τὴν ἐπιμέλειαν μᾶλλον προσαγαγόντας ἢ τὴν τροφήν, ἔπειτα ταύτην τέμνειν· οὐ γὰρ σμικρὰς ἂν ἔχοι τμήσεις ἔτι. ΝΕ. ΣΩ. ποίας; ΞΕ. ἧι τε τὸν θεῖον ἄν που διειλόμεθα νομέα χωρὶς καὶ τὸν ἀνθρώπινον ἐπιμελητήν. ΝΕ. ΣΩ. ὀρθῶς. ΞΕ. αὖθις δέ γε τὴν ἀπονεμηθεῖσαν ἐπιμελητικὴν δίχα τέμνειν ἀναγκαῖον ἦν. ΝΕ. ΣΩ. τίνι; ΞΕ. τῷ βιαίῳ τε καὶ ἑκουσίῳ. ΝΕ. ΣΩ. τί δή; ΞΕ. καὶ ταύτῃ που τὸ πρότερον ἁμαρτάνοντες εὐηθέστερα τοῦ δέοντος εἰς ταὐτὸν βασιλέα καὶ τύραννον συνέθεμεν, ἀνομοιοτάτους ὄντας αὐτούς τε καὶ τὸν τῆς ἀρχῆς ἑκατέρου τρόπον. ΝΕ. ΣΩ. ἀληθῆ. ΞΕ. νῦν δέ γε πάλιν ἐπανορθούμενοι, καθάπερ εἶπον, τὴν ἀνθρωπίνην ἐπιμελητικὴν δίχα διαιρώμεθα, τῷ βιαίῳ τε καὶ ἑκουσίῳ; ΝΕ. ΣΩ. πάνυ μὲν οὖν. ΞΕ. καὶ τὴν μέν γέ που τῶν βιαίων τυραννικήν, τὴν δὲ ἑκούσιον καὶ ἑκουσίων διπόδων ἀγελαιοκομικὴν ζῴων προσειπόντες πολιτικήν, τὸν ἔχοντα αὖ τέχνην ταύτην καὶ ἐπιμέλειαν ὄντως ὄντα βασιλέα καὶ πολιτικὸν ἀποφαινώμεθα;

### Anglais

Y. Soc. Quite right; but how would the next division be made? Str. Just as we divided the art of feeding herds before by distinguishing between those that go on foot and the winged, and the unmixed breeds and the hornless, we might divide the art of tending herds by these same distinctions, embracing in the word both the kingship of the present time and that of the time of Cronus. Y. Soc. Evidently; but again I wonder what the next step is. Str. It Is clear that if we had used the word tending herds, we should never have met with the contention that there is no caring for them at all in statesmanship, though the earlier contention was justified that there is no art in the case of human beings that deserves the name of feeding, and if there be such an art, it belongs much more to many others than to the king. Y. Soc. Quite right. Str. But no other art would advance a stronger claim than that of kingship to be the art of caring for the whole human community and ruling all mankind. Y. Soc. You are right. Str. And after all this, Socrates, do we see that another great error was committed at the very end? Y. Soc. What was it? Str. Why, it was this: No matter how strong our belief that there was an art of feeding the biped herd, we ought not to have called it kingship and statecraft on the spot, as if it were all quite settled. Y. Soc. What ought we to have done, then? Str. In the first place, as we said, we ought to have remodelled the name, making it denote care, rather than feeding, and then we ought to have divided the art, for it may still admit of not unimportant divisions. Y. Soc. What are they? Str. There is one by which we might have divided the divine shepherd from the human caretaker. Y. Soc. Quite right. Str. And again it was essential that the art of caretaking thus isolated and assigned to man be divided into two parts. Y. Soc. On what line of division? Str. On that of compulsory and voluntary. Y. Soc. Why is that? Str. Because this was about the point at which we made our mistake before; we were more simple-minded than we should have been, and we put the king and the tyrant together, whereas they and their respective modes of ruling are quite unlike. Y. Soc. True. Str. But now shall we, as I said, correct ourselves and divide the care of humanity into two parts, by the criterion of the compulsory and the voluntary? Y. Soc. By all means. Str. And if we call the art of those who use compulsion tyrannical or something of the sort and the voluntary care of voluntary bipeds political, may we not declare that he who possesses this latter art of caretaking is really the true king and statesman?

### Français

J. Soc. Tout à fait juste ; mais comment se ferait la division suivante ? Étr. De même que nous avons auparavant divisé l'art de nourrir les troupeaux en distinguant les animaux qui marchent de ceux qui volent, les races sans mélange et les animaux sans cornes, nous pourrions diviser par les mêmes distinctions l'art de prendre soin des troupeaux, en comprenant sous cette expression aussi bien la royauté du temps présent que celle du temps de Cronos. J. Soc. Manifestement ; mais je me demande encore quelle est l'étape suivante. Étr. Il est clair que, si nous avions employé l'expression prendre soin des troupeaux, nous n'aurions jamais rencontré l'objection selon laquelle l'art politique ne prend absolument aucun soin d'eux. En revanche, l'objection précédente était justifiée : chez les êtres humains, il n'existe aucun art qui mérite le nom d'art de nourrir ; et s'il en existe un, il appartient bien davantage à beaucoup d'autres qu'au roi. J. Soc. Tout à fait juste. Étr. Mais aucun autre art ne saurait prétendre avec plus de force que la royauté être l'art de prendre soin de toute la communauté humaine et de gouverner toute l'humanité. J. Soc. Tu as raison. Étr. Et après tout cela, Socrate, voyons-nous qu'une autre grande erreur fut commise tout à la fin ? J. Soc. Laquelle ? Étr. Celle-ci : si forte que fût notre conviction qu'il existait un art de nourrir le troupeau bipède, nous n'aurions pas dû l'appeler sur-le-champ royauté et art politique, comme si tout était entièrement réglé. J. Soc. Qu'aurions-nous donc dû faire ? Étr. D'abord, comme nous l'avons dit, nous aurions dû remanier le nom afin qu'il désigne le soin plutôt que la nourriture ; ensuite, nous aurions dû diviser cet art, car il peut encore admettre des divisions qui ne sont pas sans importance. J. Soc. Lesquelles ? Étr. L'une d'elles nous aurait permis de séparer le berger divin du soigneur humain. J. Soc. Tout à fait juste. Étr. Il était ensuite essentiel de diviser en deux parties l'art du soin ainsi isolé et attribué à l'homme. J. Soc. Selon quelle ligne de division ? Étr. Selon la contrainte et le consentement. J. Soc. Pourquoi cela ? Étr. Parce que c'est à peu près sur ce point que nous nous sommes précédemment trompés. Nous étions plus naïfs que nous n'aurions dû l'être et avons placé ensemble le roi et le tyran, alors qu'ils sont fort différents, de même que leurs modes respectifs de gouvernement. J. Soc. C'est vrai. Étr. Mais maintenant, comme je l'ai dit, allons-nous nous corriger et diviser en deux le soin de l'humanité, selon le critère de la contrainte et du consentement ? J. Soc. Absolument. Étr. Si nous appelons tyrannique, ou de quelque nom semblable, l'art de ceux qui emploient la contrainte, et politique le soin consenti de bipèdes consentants, ne pouvons-nous déclarer que celui qui possède ce dernier art du soin est véritablement le vrai roi et homme d'État ?