Timée Passage 49

ΤΙ. τὰ μὲν γὰρ δύο ἱκανὰ ἦν ἐπὶ τοῖς ἔμπροσθεν λεχθεῖσιν, ἓν μὲν ὡς παραδείγματος εἶδος ὑποτεθέν, νοητὸν καὶ ἀεὶ κατὰ ταὐτὰ ὄν, μίμημα δὲ παραδείγματος δεύτερον, γένεσιν ἔχον καὶ ὁρατόν. τρίτον δὲ τότε μὲν οὐ διειλόμεθα, νομίσαντες τὰ δύο ἕξειν ἱκανῶς· νῦν δὲ ὁ λόγος ἔοικεν εἰσαναγκάζειν χαλεπὸν καὶ ἀμυδρὸν εἶδος ἐπιχειρεῖν λόγοις ἐμφανίσαι. τίνʼ οὖν ἔχον δύναμιν καὶ φύσιν αὐτὸ ὑποληπτέον; τοιάνδε μάλιστα· πάσης εἶναι γενέσεως ὑποδοχὴν αὐτὴν οἷον τιθήνην. εἴρηται μὲν οὖν τἀληθές, δεῖ δὲ ἐναργέστερον εἰπεῖν περὶ αὐτοῦ, χαλεπὸν δὲ ἄλλως τε καὶ διότι προαπορηθῆναι περὶ πυρὸς καὶ τῶν μετὰ πυρὸς ἀναγκαῖον τούτου χάριν· τούτων γὰρ εἰπεῖν ἕκαστον ὁποῖον ὄντως ὕδωρ χρὴ λέγειν μᾶλλον ἢ πῦρ, καὶ ὁποῖον ὁτιοῦν μᾶλλον ἢ καὶ ἅπαντα καθʼ ἕκαστόν τε, οὕτως ὥστε τινὶ πιστῷ καὶ βεβαίῳ χρήσασθαι λόγῳ, χαλεπόν. πῶς οὖν δὴ τοῦτʼ αὐτὸ καὶ πῇ καὶ τί περὶ αὐτῶν εἰκότως διαπορηθέντες ἂν λέγοιμεν; πρῶτον μέν, ὃ δὴ νῦν ὕδωρ ὠνομάκαμεν, πηγνύμενον ὡς δοκοῦμεν λίθους καὶ γῆν γιγνόμενον ὁρῶμεν, τηκόμενον δὲ καὶ διακρινόμενον αὖ ταὐτὸν τοῦτο πνεῦμα καὶ ἀέρα, συγκαυθέντα δὲ ἀέρα πῦρ, ἀνάπαλιν δὲ συγκριθὲν καὶ κατασβεσθὲν εἰς ἰδέαν τε ἀπιὸν αὖθις ἀέρος πῦρ, καὶ πάλιν ἀέρα συνιόντα καὶ πυκνούμενον νέφος καὶ ὁμίχλην, ἐκ δὲ τούτων ἔτι μᾶλλον συμπιλουμένων ῥέον ὕδωρ, ἐξ ὕδατος δὲ γῆν καὶ λίθους αὖθις, κύκλον τε οὕτω διαδιδόντα εἰς ἄλληλα, ὡς φαίνεται, τὴν γένεσιν. οὕτω δὴ τούτων οὐδέποτε τῶν αὐτῶν ἑκάστων φανταζομένων, ποῖον αὐτῶν ὡς ὂν ὁτιοῦν τοῦτο καὶ οὐκ ἄλλο παγίως διισχυριζόμενος οὐκ αἰσχυνεῖταί τις ἑαυτόν; οὐκ ἔστιν, ἀλλʼ ἀσφαλέστατα μακρῷ περὶ τούτων τιθεμένους ὧδε λέγειν· ἀεὶ ὃ καθορῶμεν ἄλλοτε ἄλλῃ γιγνόμενον, ὡς πῦρ, μὴ τοῦτο ἀλλὰ τὸ τοιοῦτον ἑκάστοτε προσαγορεύειν πῦρ, μηδὲ ὕδωρ τοῦτο ἀλλὰ τὸ τοιοῦτον ἀεί, μηδὲ ἄλλο ποτὲ μηδὲν ὥς τινα ἔχον βεβαιότητα, ὅσα δεικνύντες τῷ ῥήματι τῷ τόδε καὶ τοῦτο προσχρώμενοι δηλοῦν ἡγούμεθά τι· φεύγει γὰρ οὐχ ὑπομένον τὴν τοῦ τόδε καὶ τοῦτο καὶ τὴν τῷδε καὶ πᾶσαν ὅση μόνιμα ὡς ὄντα αὐτὰ ἐνδείκνυται φάσις. ἀλλὰ ταῦτα μὲν ἕκαστα μὴ λέγειν, τὸ δὲ τοιοῦτον ἀεὶ περιφερόμενον ὅμοιον ἑκάστου πέρι καὶ συμπάντων οὕτω καλεῖν, καὶ δὴ καὶ πῦρ τὸ διὰ παντὸς τοιοῦτον, καὶ ἅπαν ὅσονπερ ἂν ἔχῃ γένεσιν·

Tim. For our former exposition those two were sufficient, one of them being assumed as a Model Form, intelligible and ever uniformly existent, and the second as the model’s Copy, subject to becoming and visible. A third kind we did not at that time distinguish, considering that those two were sufficient; but now the argument seems to compel us to try to reveal by words a Form that is baffling and obscure. What essential property, then, are we to conceive it to possess? This in particular, - that it should be the receptacle, and as it were the nurse, of all Becoming. Yet true though this statement is, we must needs describe it more plainly. That, however, is a difficult task, especially because it is necessary, for its sake, to discuss first the problem of fire and its fellow elements. For in regard to these it is hard to say which particular element we ought really to term water rather than fire, and which we ought to term any one element rather than each and all of them, while still employing a terminology that is reliable and stable. How, then, shall we handle this problem, and what likely solution can we offer? First of all, we see that which we now call water becoming by condensation, as we believe, stones and earth; and again, this same substance, by dissolving and dilating, becoming breath and air; and air through combustion becoming fire; and conversely, fire when contracted and quenched returning back to the form of air and air once more uniting and condensing into cloud and mist; and issuing from these, when still further compressed, flowing water; and from water earth and stones again: thus we see the elements passing on to one another, as it would seem, in an unbroken circle the gift of birth. Accordingly, since no one of these ever remains identical in appearance, which of them shall a man definitely affirm to be any one particular element and no other without incurring ridicule? None such exists. On the contrary, by far the safest plan in treating of these elements is to proceed thus: Whatsoever object we perceive to be constantly changing from one state to another, like fire, that object, be it fire, we must never describe as this but as suchlike, nor should we ever call water this but suchlike nor should we describe any other element, as though it possessed stability, of all those which we indicate by using the terms this and that and suppose ourselves to refer to a definite object. For such an object shuns and eludes the names this and that and every name which indicates that they are stable. Thus we must not call the several elements these, but in regard to each of them and all together we must apply the term suchlike to represent what is always circling round: thus we shall call that which is constantly suchlike by the name of fire, and so with everything else that is generated.

Tim. Pour notre précédent exposé, ces deux-là suffisaient : l'une était posée comme Forme modèle, intelligible et toujours uniformément existante; la seconde comme Copie du modèle, soumise au devenir et visible. Nous n'avions pas alors distingué de troisième espèce, jugeant les deux premières suffisantes; mais maintenant le raisonnement semble nous contraindre d'essayer de révéler par des mots une Forme déroutante et obscure. Quelle propriété essentielle devons-nous donc lui attribuer? Celle-ci en particulier : elle doit être le réceptacle et, pour ainsi dire, la nourrice de tout Devenir. Bien que cette affirmation soit vraie, il nous faut la décrire plus clairement. C'est toutefois une tâche difficile, surtout parce qu'il est nécessaire, à cause d'elle, d'examiner d'abord le problème du feu et des éléments qui lui sont associés. À leur sujet, en effet, il est difficile de dire quel élément particulier nous devrions réellement appeler eau plutôt que feu, et lequel nous devrions appeler un élément quelconque plutôt que chacun d'eux et tous ensemble, tout en employant une terminologie fiable et stable. Comment donc traiterons-nous ce problème, et quelle solution vraisemblable pouvons-nous proposer? Tout d'abord, nous voyons ce que nous appelons maintenant eau devenir, par condensation, croyons-nous, des pierres et de la terre; et cette même substance, par dissolution et dilatation, devenir souffle et air; l'air, par combustion, devenir feu; inversement, le feu, contracté et éteint, revenir à la forme de l'air; l'air, se réunissant et se condensant de nouveau, devenir nuage et brume; puis, quand ceux-ci sont encore davantage comprimés, il en sort de l'eau courante; de l'eau viennent de nouveau la terre et les pierres. Ainsi voyons-nous les éléments se transmettre les uns aux autres, semble-t-il, le don de la naissance en un cercle ininterrompu. Dès lors, puisqu'aucun d'eux ne conserve jamais une apparence identique, lequel un homme pourrait-il affirmer avec assurance être tel élément particulier et nul autre, sans se couvrir de ridicule? Aucun. Au contraire, la manière de loin la plus sûre de traiter ces éléments consiste à procéder ainsi : tout objet que nous percevons comme passant constamment d'un état à un autre, tel le feu, cet objet, s'il s'agit du feu, nous ne devons jamais le décrire comme ceci, mais comme tel; nous ne devons jamais non plus appeler l'eau ceci, mais telle; et nous ne devons décrire comme possédant une stabilité aucun des autres éléments que nous désignons par les termes ceci et cela en supposant nous référer à un objet déterminé. Car un tel objet fuit et esquive les noms ceci et cela, ainsi que tout nom indiquant leur stabilité. Il ne faut donc pas appeler ces divers éléments ceux-ci, mais appliquer à chacun d'eux et à tous ensemble le terme tel pour représenter ce qui circule toujours. Nous appellerons ainsi du nom de feu ce qui est constamment tel, et procéderons de même pour tout ce qui est engendré.