Des contradictions des stoïciens Section 36

πάλιν ἐν τῷ πρώτῳ περὶ Δικαιοσύνης εἰπὼν περὶ τῶν θεῶν, ὡς ἐνισταμένων ἐνίοις ἀδικήμασι, κακίαν δέ φησὶ καθόλου ἆραι οὔτε δυνατόν ἐστιν οὔτʼ ἔχει καλῶς; ἀρθῆναι ἀλλʼ εἰ μὲν οὑκ ἔχει καλῶς ἀρθῆναι τὴν ἀνομίαν τὴν ἀδικίαν τὴν ἀβελτερίαν, οὐ τοῦ παρόντος ἐστὶ λόγου ζητεῖν· αὐτὸς δὲ τὴν κακίαν, ὅσον ἐφʼ ἑαυτῷ, διὰ τοῦ φιλοσοφεῖν ἀναιρῶν, ἣν οὐκ ἔχει καλῶς ἀναιρεῖν, μαχόμενὸν τι ποιεῖ καὶ τῷ λόγῳ καὶ τῷ θεῷ· πρὸς δὲ τούτοις λέγων ἐνίοις ἀδικήμασιν ἐνίστασθαι τὸν θεὸν ἔμφασιν πάλιν τῆς τῶν ἁμαρτημάτων δίδωσιν ἀνοσιότητος.

Again, in his First Book of Justice, having spoken of the Gods as resisting the injustices of some, he says But wholly to take away vice is neither possible nor expedient. Whether it were not better that law-breaking, injustice, and folly should be taken away, is not the design of this present discourse to enquire. But he himself, as much as in him lies, by his philosophy taking away vice, which it is not expedient to take away, does something repugnant both to reason and God. Besides this, saying that God resists some injustices, he again declares plainly the impiety of sins.

De nouveau, dans son premier livre de la Justice, après avoir parlé des dieux comme s’opposant aux injustices de certains, il dit : « Mais supprimer entièrement le vice n’est ni possible ni avantageux. » La présente discussion n’a pas pour objet de rechercher s’il ne vaudrait pas mieux que fussent supprimées la violation de la loi, l’injustice et la folie. Mais lui-même, autant qu’il est en son pouvoir, supprime par sa philosophie le vice qu’il n’est pas avantageux de supprimer, et fait ainsi quelque chose de contraire à la fois à la raison et à Dieu. En outre, en disant que Dieu s’oppose à certaines injustices, il proclame de nouveau clairement l’impiété des péchés.