Contre les physiciens, livres IX et X de Contre les savants Section 306

“θαυμάζω γάρ, εἰ ὅτε μὲν ἑκάτερον αὐτῶν ἦν χωρὶς ἀλλήλων, ἱὲν ἦν ἑκάτερον καὶ οὐκ ἤστην τότε δύο, πλησιάσαντα δ’ ἀλλήλοις, αὕτη ἄρα αὐτοῖς αἰτία ἐγένετο δυεῖν γενέσθαι, σύνοδος τοῦ πλησίον ἀλλήλων τεθῆναι. οὐδέ γε ὧς ἐάν διασχίσῃ, διασχίσῃ, δύναμαι ἔτι πεισθῆπερὶ ’ναι, ὅτι ὡσαύτως αἰτία γέγονεν ἡ σχίσις τοῦ δύο γεγονέναι· ἐναντία γὰρ γέγονεν ἢ τότε αἰτία τοῦ δύο γενέσθαι, τότε μὲν ὅτι συνήγετο πλησίον ἀλλήλων καὶ προσετίθετο ἕτερον ἑτέρῳ, νῦν δ’ ὅτι ἀπάγεται καὶ χωρίζεται ἕτερον ἀφ’ ἑτέρου.”

“For I am amazed that, when each of them was apart from the other, each was one and they were not then two, but when they drew near to one another, this then became the cause of their becoming two: their conjunction through being placed near one another. Nor again, if someone splits a thing apart, can I any longer be persuaded that the splitting has likewise become the cause of its becoming two. For the cause of becoming two has now become the opposite of what it was then: then it was because one thing was brought close to another and added to it, but now because one thing is taken away and separated from another.”

« Je m’étonne en effet que, lorsque chacun d’eux était séparé de l’autre, chacun fût un et qu’ils ne fussent pas alors deux, mais qu’après s’être rapprochés l’un de l’autre, la cause qui les aurait fait devenir deux fût précisément cette réunion, le fait d’avoir été placés l’un près de l’autre. Je ne puis pas davantage me persuader que, lorsqu’une chose est fendue, la division soit pareillement devenue la cause de la production de deux. Car la cause de cette production de deux est alors le contraire de ce qu’elle était auparavant : précédemment, c’était parce que les éléments étaient réunis l’un près de l’autre et que l’un était ajouté à l’autre; maintenant, c’est parce que l’un est éloigné et séparé de l’autre. »