Contre les professeurs, livres I à VI de Contre les savants Section 140

φημὶ δὲ τοῦ ἄειδε θεὰ Πηληιάδεω Ἀχιλῆος’. πρῶτον μὲν γὰρ τὸ μέρος περιέχε- ται ἐν τῷ οὗ ἐστι μέρος, τὸ δὲ μῆνιν οὐκ ἐμπεριέχεται ἐν τῷ ‘ἄειδε θεὰ Πηληιάδεω Ἀχιλῆος’, ὥστε οὐκ ἂν εἴη μέρος τούτου. εἶτα δὲ οὐδὲ τὸ ‘ἄειδε θεὰ Πηληιάδεω Ἀχιλῆος’ χρῄζει συμπληρώσεως· κατὰ γὰρ τὸν ἴδιον λόγον συμπεπλήρωται. ἀλλὰ ὅλος ὁ λόγος, λέγω δὲ ὁ στίχος, οὐκ ἔστι τὸ ‘ἄειδε θεὰ Πηληιάδεω Ἀχιλῆος. τοίνυν οὐδὲ τούτου μέρος ἐστὶ τὸ μῆνιν. ἀλλʼ εἰ μήτε τοῦ ὅλου στίχου μέρος ἐστὶ τὸ μῆνιν μήτε τοῦ ἀπολειπομένου μέρους, παρὰ δὲ ταῦτα οὐδὲν ἄλλο ὑπόκειται, οὐδενὸς λόγου μέρος ἐστὶ τὸ μῆνιν.

by which I mean “sing, goddess, of Achilles, son of Peleus.” First, a part is contained within that of which it is a part, but “wrath” is not contained within “sing, goddess, of Achilles, son of Peleus,” so it cannot be a part of this. Second, “sing, goddess, of Achilles, son of Peleus” does not need completion, for according to its own account it is complete. Yet the whole speech, by which I mean the verse, is not “sing, goddess, of Achilles, son of Peleus.” Therefore “wrath” is not a part of this either. But if “wrath” is a part neither of the whole verse nor of the remaining part, and nothing else besides these is posited, “wrath” is a part of no speech.

je veux dire de « chante, déesse, d’Achille, fils de Pélée ». Premièrement, la partie est contenue dans ce dont elle est partie, tandis que « colère » n’est pas contenu dans « chante, déesse, d’Achille, fils de Pélée ». Il ne saurait donc en être une partie. Ensuite, « chante, déesse, d’Achille, fils de Pélée » n’a pas besoin d’être complété, puisqu’il est complet selon sa propre définition. Mais le discours entier, c’est-à-dire le vers, n’est pas « chante, déesse, d’Achille, fils de Pélée ». « Colère » n’en est donc pas davantage une partie. Si « colère » n’est partie ni du vers entier ni de la portion restante, et si rien d’autre n’existe en dehors de ces deux choses, « colère » n’est partie d’aucun discours.