Traité de la réforme de l’entendement, manifestation anglaise Section section-0009

IV. To compare this result with the nature and power of man. We shall thus discern
the highest degree of perfection to which man is capable of attaining. We shall then be
in a position to see which mode of perception we ought to choose.

As to the first mode, it is evident that from hearsay our knowledge must always be
uncertain, and, moreover, can give us no insight into the essence of a thing, as is
manifest in our illustration; now one can only arrive at knowledge of a thing through
knowledge of its essence, as will hereafter appear. We may, therefore, clearly
conclude that the certainty arising from hearsay cannot be scientific in its character.
For simple hearsay cannot affect anyone whose understanding does not, so to speak,
meet it half way.

The second mode of perception1 cannot be said to give us the idea of the proportion
of which we are in search. Moreover its results are very uncertain and indefinite, for
we shall never discover anything in natural phenomena by its means, except

accidental properties, which are never clearly understood, unless the essence of the
things in question be known first. Wherefore this mode also must be rejected.

Of the third mode of perception we may say in a manner that it gives us the idea of
the thing sought, and that it enables us to draw conclusions without risk of error; yet it
is not by itself sufficient to put us in possession of the perfection we aim at.

The fourth mode alone apprehends the adequate essence of a thing without danger of
error. This mode, therefore, must be the one which we chiefly employ. How, then,
should we avail ourselves of it so as to gain the fourth kind of knowledge with the
least delay concerning things previously unknown? I will proceed to explain.

IV. Comparer ce résultat à la nature et à la puissance de l’homme. Nous discernerons ainsi le plus haut degré de perfection que l’homme est capable d’atteindre. Nous serons alors en mesure de voir quel mode de perception nous devons choisir.

Quant au premier mode, il est évident que notre connaissance par ouï-dire doit toujours être incertaine et qu’elle ne peut en outre nous donner aucune vue de l’essence d’une chose, comme le manifeste notre exemple. Or, on ne peut parvenir à la connaissance d’une chose que par la connaissance de son essence, ainsi qu’il apparaîtra par la suite. Nous pouvons donc clairement conclure que la certitude née du ouï-dire ne peut avoir un caractère scientifique. Car le simple ouï-dire ne peut affecter celui dont l’entendement ne vient pas, pour ainsi dire, à sa rencontre.

On ne peut dire que le deuxième mode de perception1 nous donne l’idée de la proportion que nous recherchons. En outre, ses résultats sont très incertains et indéfinis, car nous ne découvrirons jamais par son moyen, dans les phénomènes naturels, que des propriétés accidentelles, lesquelles ne sont jamais clairement comprises à moins que l’essence des choses en question ne soit d’abord connue. C’est pourquoi ce mode doit également être rejeté.

Nous pouvons dire du troisième mode de perception qu’il nous donne, d’une certaine manière, l’idée de la chose recherchée et qu’il nous permet de tirer des conclusions sans risque d’erreur. Pourtant, il ne suffit pas à lui seul à nous mettre en possession de la perfection que nous visons.

Seul le quatrième mode saisit l’essence adéquate d’une chose sans danger d’erreur. C’est donc celui que nous devons principalement employer. Comment devons-nous nous en servir pour acquérir sans délai la connaissance du quatrième genre concernant des choses auparavant inconnues ? C’est ce que je vais expliquer.