Traité politique, manifestation anglaise Section section-0021

can be induced to do by rewards or threats, do not fall within the rights of the
commonwealth. For instance, by reason of his faculty of judgment, it is in no man’s
power to believe. For by what rewards or threats can a man be brought to believe, that
the whole is not greater than its part, or that God does not exist, or that that is an
infinite being, which he sees to be finite, or generally anything contrary to his sense or
thought? So, too, by what rewards or threats can a man be brought to love one, whom
he hates, or to hate one, whom he loves? And to this head must likewise be referred
such things as are so abhorrent to human nature, that it regards them as actually worse
than any evil, as that a man should be witness against himself, or torture himself, or
kill his parents, or not strive to avoid death, and the like, to which no one can be
induced by rewards or threats. But if we still choose to say, that the commonwealth
has the right or authority to order such things, we can conceive of it in no other sense,
than that in which one might say, that a man has the right to be mad or delirious. For
what but a delirious fancy would such a right be, as could bind no one? And here I am
speaking expressly of such things as cannot be subject to the right of a commonwealth
and are abhorrent to human nature in general. For the fact, that a fool or madman can
by no rewards or threats be induced to execute orders, or that this or that person,
because he is attached to this or that religion, judges the laws of a dominion worse
than any possible evil, in no wise makes void the laws of the commonwealth, since by
them most of the citizens are restrained. And so, as those who are without fear or hope
are so far independent (Chap. II. Sec. 10), they are, therefore, enemies of the
dominion (Chap. II. Sec. 14), and may lawfully be coerced by force.

ne peut être amené à faire par des récompenses ou des menaces ne relèvent pas du droit de l’État. Par exemple, en raison de sa faculté de juger, il n’est au pouvoir d’aucun homme de croire. Car par quelles récompenses ou menaces peut-on amener un homme à croire que le tout n’est pas plus grand que sa partie, ou que Dieu n’existe pas, ou que ce qu’il voit être fini est un être infini, ou, en général, quelque chose de contraire à son sentiment ou à sa pensée? De même, par quelles récompenses ou menaces peut-on amener un homme à aimer celui qu’il hait, ou à haïr celui qu’il aime? Il faut également ranger sous ce chef les choses qui répugnent tellement à la nature humaine qu’elle les regarde comme réellement pires que tout mal, par exemple qu’un homme témoigne contre lui-même, se torture, tue ses parents, ne s’efforce pas d’éviter la mort, et autres choses semblables auxquelles nul ne peut être amené par des récompenses ou des menaces. Mais si nous voulons néanmoins dire que l’État a le droit ou l’autorité d’ordonner de telles choses, nous ne pouvons le concevoir qu’au sens où l’on pourrait dire qu’un homme a le droit d’être fou ou délirant. Car que serait un droit incapable d’obliger quiconque, sinon une imagination délirante? Et je parle ici expressément des choses qui ne peuvent être soumises au droit d’un État et qui répugnent à la nature humaine en général. En effet, qu’un insensé ou un fou ne puisse être amené par aucune récompense ni menace à exécuter les ordres, ou que telle ou telle personne, parce qu’elle est attachée à telle ou telle religion, juge les lois d’un État pires que tout mal possible, cela ne rend nullement caduques les lois de l’État, puisque la plupart des citoyens sont contenus par elles. Ainsi, puisque ceux qui sont sans crainte ni espoir sont dans cette mesure indépendants (chap. II, sect. 10), ils sont par conséquent ennemis de l’État (chap. II, sect. 14) et peuvent légitimement être contraints par la force.