Traité politique, manifestation anglaise Section section-0030

5. We see, then, in what sense we may say, that a commonwealth is bound by laws
and can do wrong. But if by “law” we understand civil law, and by “wrong” that
which, by civil law, is forbidden to be done, that is, if these words be taken in their
proper sense, we cannot at all say, that a commonwealth is bound by laws, or can do
wrong. For the maxims and motives of fear and reverence, which a commonwealth is
bound to observe in its own interest, pertain not to civil jurisprudence, but to the law
of nature, since (Sec. 4) they cannot be vindicated by the civil law, but by the law of
war. And a commonwealth is bound by them in no other sense than that in which in
the state of nature a man is bound to take heed, that he preserve his independence and
be not his own enemy, lest he should destroy himself; and in this taking heed lies not
the subjection, but the liberty of human nature. But civil jurisprudence depends on the
mere decree of the commonwealth, which is not bound to please any but itself, nor to
hold anything to be good or bad, but what it judges to be such for itself. And,
accordingly, it has not merely the right to avenge itself, or to lay down and interpret
laws, but also to abolish the same, and to pardon any guilty person out of the fulness
of its power.

6. Contracts or laws, whereby the multitude transfers its right to one council or man,
should without doubt be broken, when it is expedient for the general welfare to do so.
But to decide this point, whether, that is, it be expedient for the general welfare to
break them or not, is within the right of no private person, but of him only who holds
dominion (Sec. 3); therefore of these laws he who holds dominion remains sole
interpreter. Moreover, no private person can by right vindicate these laws, and so they
do not really bind him who holds dominion. Notwithstanding, if they are of such a
nature that they cannot be broken, without at the same time weakening the
commonwealth’s strength, that is, without at the same time changing to indignation
the common fear of most of the citizens, by this very fact the commonwealth is

Politicus, Tractatus Politicus)

5. Nous voyons donc en quel sens nous pouvons dire qu’un État est lié par les lois et peut commettre une faute. Mais si par « loi » nous entendons la loi civile, et par « faute » ce que la loi civile interdit de faire, c’est-à-dire si ces mots sont pris dans leur sens propre, nous ne pouvons nullement dire qu’un État est lié par les lois ou peut commettre une faute. Car les maximes et les motifs de crainte et de respect qu’un État est tenu d’observer dans son propre intérêt relèvent non de la jurisprudence civile, mais de la loi de nature, puisque (sect. 4) ils ne peuvent être revendiqués par la loi civile, mais par la loi de la guerre. Et un État n’est lié par eux en aucun autre sens que celui où, dans l’état de nature, un homme est tenu de prendre garde à conserver son indépendance et à ne pas être son propre ennemi, de peur de se détruire lui-même; et cette prudence n’est pas la sujétion, mais la liberté de la nature humaine. Mais la jurisprudence civile dépend du seul décret de l’État, qui n’est tenu de plaire qu’à lui-même ni de tenir une chose pour bonne ou mauvaise, sinon ce qu’il juge tel pour lui-même. Par conséquent, il possède non seulement le droit de se venger ou d’établir et d’interpréter les lois, mais aussi de les abolir et de gracier tout coupable en vertu de la plénitude de sa puissance.

6. Les contrats ou les lois par lesquels la multitude transfère son droit à un conseil ou à un homme doivent sans aucun doute être rompus lorsqu’il est expédient de le faire pour le bien commun. Mais décider s’il est ou non expédient pour le bien commun de les rompre n’appartient au droit d’aucun particulier, mais seulement à celui qui détient la souveraineté (sect. 3); celui qui détient la souveraineté demeure donc le seul interprète de ces lois. En outre, aucun particulier ne peut légitimement revendiquer ces lois, si bien qu’elles ne lient pas réellement celui qui détient la souveraineté. Néanmoins, si elles sont d’une nature telle qu’elles ne puissent être rompues sans affaiblir en même temps la force de l’État, c’est-à-dire sans changer en même temps en indignation la crainte commune de la plupart des citoyens, par ce fait même l’État est

Politicus, Tractatus Politicus)