Court Traité de Dieu, de l’homme et de son bien-être, manifestation française Section section-0009

De tout cela il suit que l’on peut affirmer de la nature tout dans tout [ 4 ] , en d’autres termes que la nature est composée d’attributs infinis, dont chacun est infiniment parfait en son genre : ce qui répond de tout point à la définition de Dieu.

À ce que nous venons de dire, à savoir que rien n’existe dans l’entendement infini de Dieu qui ne soit formellement dans la nature, voici ce que quelques-uns essaient d’opposer :

Si Dieu a tout créé, il ne pourrait plus rien créer ; mais que Dieu ne puisse plus rien créer, est contraire à l’idée de sa toute-puissance. Donc, - Nous accordons d’une part qu’en effet Dieu ne peut plus rien créer ; et de l’autre que si Dieu ne pouvait pas créer tout ce qui est susceptible d’être créé, cela contredirait sa toute-puissance. Mais nous n’accordons pas qu’il soit contraire à sa toute-puissance de ne pouvoir créer ce qui est contradictoire ; comme si l’on disait qu’il a tout créé, et qu’il pourrait encore créer quelque chose. Certainement, c’est une plus grande perfection en Dieu d’avoir créé tout ce qui est dans son intellect infini, que de ne l’avoir pas créé, ou de ne pouvoir le créer jamais. Pourquoi d’ailleurs tant insister ? Ne pourrait-on pas argumenter de même pour l’omniscience de Dieu, en disant : Si Dieu sait tout, il ne peut donc plus rien savoir ; mais que Dieu ne puisse pas savoir davantage, cela est contraire à la perfection divine. Donc, si Dieu sait tout dans son entendement infini, et si, en raison de sa perfection infinie, il ne peut plus rien savoir au delà, pourquoi ne pourrions-nous pas dire de même que tout ce qu’il a dans l’entendement, il l’a produit et fait, de telle sorte que cela existe ou existera formellement dans la nature ?

Puisque donc nous savons que tout est égal dans l’entendement divin, et qu’il n’y a pas de motif pour qu’il ait créé une chose plutôt qu’une autre, ni même pour qu’il ait tout créé à la fois dans un seul moment du temps, voyons si nous ne pourrions pas nous servir à notre tour contre nos adversaires des armes dont ils usent contre nous, en argumentant de la manière suivante :

From all this it follows that everything in everything [4] may be affirmed of nature; in other words, that nature is composed of infinite attributes, each infinitely perfect in its kind. This corresponds in every respect to the definition of God.

To what we have just said, namely that nothing exists in God's infinite understanding which is not formally in nature, some try to oppose the following:

If God has created everything, he could create nothing more; but that God can create nothing more is contrary to the idea of his omnipotence. Therefore...

We grant, on the one hand, that God can indeed create nothing more; and, on the other, that if God could not create everything capable of being created, this would contradict his omnipotence. But we do not grant that it is contrary to his omnipotence to be unable to create what is contradictory, as if one said that he has created everything and could still create something. Certainly it is a greater perfection in God to have created everything that is in his infinite intellect than not to have created it, or never to be able to create it. Why, moreover, insist so strongly? Could one not argue in the same way concerning God's omniscience, saying: If God knows everything, he can therefore know nothing more; but that God cannot know more is contrary to divine perfection. Therefore, if God knows everything in his infinite understanding and, by reason of his infinite perfection, can know nothing beyond it, why could we not likewise say that everything he has in his understanding he has produced and made, so that it exists or will exist formally in nature?

Since, therefore, we know that everything is equal in the divine understanding, and that there is no reason why he should have created one thing rather than another, or even why he should have created everything at once in a single moment of time, let us see whether we could not in turn use against our adversaries the weapons they use against us, arguing in the following manner: