Court Traité de Dieu, de l’homme et de son bien-être, manifestation française Section section-0011

De tout ce que nous avons dit jusqu’ici, il résulte évidemment que l’étendue est un attribut de Dieu, ce qui semble incompatible avec l’essence de l’être parfait. Car l’étendue étant divisible, l’être parfait se composerait de parties, ce qui semble incompatible avec la simplicité de Dieu. En outre, l’étendue, quand elle est divisée, est à l’état passif, ce qui est encore incompatible avec l’essence de Dieu, lequel n’est pas passif et ne peut rien subir d’un autre sujet, étant lui-même la première cause efficiente.

À quoi nous répondons :

1 o Que le tout et la partie ne sont pas des êtres réels, mais des êtres de raison : c’est pourquoi il n’y a dans la nature ni tout ni parties [ 7 ] .

2 o Une chose composée de diverses parties doit être telle que ses parties puissent être conçues chacune séparément : par exemple, dans une horloge composée de roues et de cordes, chaque roue et chaque corde peut être conçue séparément, sans avoir besoin de l’idée du tout que ces parties composent. De même dans l’eau, qui se compose de particules droites et oblongues, ces parties peuvent être conçues et pensées, et peuvent même subsister sans le tout. Mais quant à l’étendue, qui est une substance, on ne peut pas dire qu’elle ait des parties, parce qu’elle ne peut devenir plus petite ou plus grande, et qu’aucune de ses parties ne peut être pensée séparément et en elle-même, puisqu’elle est infinie de sa nature : or, s’il en était autrement, et qu’elle résultât de l’ensemble de ses parties, on ne pourrait pas dire qu’elle est infinie de sa nature, comme il a été dit ; car dans une nature infinie, il est impossible qu’il y ait des parties, puisque toutes les parties, d’après leur nature, sont finies.

From everything we have said thus far, it follows evidently that extension is an attribute of God, which seems incompatible with the essence of the perfect being. For since extension is divisible, the perfect being would be composed of parts, which seems incompatible with God's simplicity. Moreover, when extension is divided, it is in a passive state, which is again incompatible with the essence of God, who is not passive and can suffer nothing from another subject, since he himself is the first efficient cause.

To this we reply:

1. That whole and part are not real beings, but beings of reason; therefore, there are neither wholes nor parts in nature [7].

2. A thing composed of various parts must be such that each of its parts can be conceived separately. For example, in a clock composed of wheels and cords, each wheel and each cord can be conceived separately, without requiring the idea of the whole that these parts compose. Likewise, in water, which is composed of straight and oblong particles, these parts can be conceived and thought, and can even subsist without the whole. But as for extension, which is a substance, one cannot say that it has parts, because it can become neither smaller nor greater, and none of its parts can be thought separately and in itself, since it is infinite by nature. Now if it were otherwise, and if it resulted from the aggregate of its parts, one could not say that it is infinite by nature, as has been said; for in an infinite nature it is impossible for there to be parts, since all parts are, by their nature, finite.