Métaphysique Section 11

ἀπορεῖται δὲ εἰκότως καὶ ποῖα τοῦ εἴδους μέρη καὶ ποῖα οὔ, ἀλλὰ τοῦ συνειλημμένου. καίτοι τούτου μὴ δήλου ὄντος οὐκ ἔστιν ὁρίσασθαι ἕκαστον· τοῦ γὰρ καθόλου καὶ τοῦ εἴδους ὁ ὁρισμός· ποῖα οὖν ἐστὶ τῶν μερῶν ὡς ὕλη καὶ ποῖα οὔ, ἐὰν μὴ ᾖ φανερά, οὐδὲ ὁ λόγος ἔσται φανερὸς ὁ τοῦ πράγματος. ὅσα μὲν οὖν φαίνεται ἐπιγιγνόμενα ἐφʼ ἑτέρων τῷ εἴδει, οἷον κύκλος ἐν χαλκῷ καὶ λίθῳ καὶ ξύλῳ, ταῦτα μὲν δῆλα εἶναι δοκεῖ ὅτι οὐδὲν τῆς τοῦ κύκλου οὐσίας ὁ χαλκὸς οὐδʼ ὁ λίθος διὰ τὸ χωρίζεσθαι αὐτῶν· ὅσα δὲ μὴ ὁρᾶται χωριζόμενα, οὐδὲν μὲν κωλύει ὁμοίως ἔχειν τούτοις, ὥσπερ κἂν εἰ οἱ κύκλοι πάντες ἑωρῶντο χαλκοῖ· οὐδὲν γὰρ ἂν ἧττον ἦν ὁ χαλκὸς οὐδὲν τοῦ εἴδους· χαλεπὸν δὲ ἀφελεῖν τοῦτον τῇ διανοίᾳ. οἷον τὸ τοῦ ἀνθρώπου εἶδος ἀεὶ ἐν σαρξὶ φαίνεται καὶ ὀστοῖς καὶ τοῖς τοιούτοις μέρεσιν· ἆρʼ οὖν καὶ ἐστὶ ταῦτα μέρη τοῦ εἴδους καὶ τοῦ λόγου; ἢ οὔ, ἀλλʼ ὕλη, ἀλλὰ διὰ τὸ μὴ καὶ ἐπʼ ἄλλων ἐπιγίγνεσθαι ἀδυνατοῦμεν χωρίσαι; ἐπεὶ δὲ τοῦτο δοκεῖ μὲν ἐνδέχεσθαι ἄδηλον δὲ πότε, ἀποροῦσί τινες ἤδη καὶ ἐπὶ τοῦ κύκλου καὶ τοῦ τριγώνου ὡς οὐ προσῆκον γραμμαῖς ὁρίζεσθαι καὶ τῷ συνεχεῖ, ἀλλὰ πάντα καὶ ταῦτα ὁμοίως λέγεσθαι ὡσανεὶ σάρκες καὶ ὀστᾶ τοῦ ἀνθρώπου καὶ χαλκὸς καὶ λίθος τοῦ ἀνδριάντος· καὶ ἀνάγουσι πάντα εἰς τοὺς ἀριθμούς, καὶ γραμμῆς τὸν λόγον τὸν τῶν δύο εἶναί φασιν. καὶ τῶν τὰς ἰδέας λεγόντων οἱ μὲν αὐτογραμμὴν τὴν δυάδα, οἱ δὲ τὸ εἶδος τῆς γραμμῆς, ἔνια μὲν γὰρ εἶναι τὸ αὐτὸ τὸ εἶδος καὶ οὗ τὸ εἶδος (οἷον δυάδα καὶ τὸ εἶδος δυάδος), ἐπὶ γραμμῆς δὲ οὐκέτι. συμβαίνει δὴ ἕν τε πολλῶν εἶδος εἶναι ὧν τὸ εἶδος φαίνεται ἕτερον (ὅπερ καὶ τοῖς Πυθαγορείοις συνέβαινεν), καὶ ἐνδέχεται ἓν πάντων ποιεῖν αὐτὸ εἶδος, τὰ δʼ ἄλλα μὴ εἴδη· καίτοι οὕτως ἓν πάντα ἔσται. ὅτι μὲν οὖν ἔχει τινὰ ἀπορίαν τὰ περὶ τοὺς ὁρισμούς, καὶ διὰ τίνʼ αἰτίαν, εἴρηται· διὸ καὶ τὸ πάντα ἀνάγειν οὕτω καὶ ἀφαιρεῖν τὴν ὕλην περίεργον· ἔνια γὰρ ἴσως τόδʼ ἐν τῷδʼ ἐστὶν ἢ ὡδὶ ταδὶ ἔχοντα. καὶ ἡ παραβολὴ ἡ ἐπὶ τοῦ ζῴου, ἣν εἰώθει λέγειν Σωκράτης ὁ νεώτερος, οὐ καλῶς ἔχει· ἀπάγει γὰρ ἀπὸ τοῦ ἀληθοῦς, καὶ ποιεῖ ὑπολαμβάνειν ὡς ἐνδεχόμενον εἶναι τὸν ἄνθρωπον ἄνευ τῶν μερῶν, ὥσπερ ἄνευ τοῦ χαλκοῦ τὸν κύκλον. τὸ δʼ οὐχ ὅμοιον· αἰσθητὸν γάρ τι τὸ ζῷον, καὶ ἄνευ κινήσεως οὐκ ἔστιν ὁρίσασθαι, διὸ οὐδʼ ἄνευ τῶν μερῶν ἐχόντων πώς. οὐ γὰρ πάντως τοῦ ἀνθρώπου μέρος ἡ χείρ, ἀλλʼ ἢ δυναμένη τὸ ἔργον ἀποτελεῖν, ὥστε ἔμψυχος οὖσα· μὴ ἔμψυχος δὲ οὐ μέρος. περὶ δὲ τὰ μαθηματικὰ διὰ τί οὐκ εἰσὶ μέρη οἱ λόγοι τῶν λόγων, οἷον τοῦ κύκλου τὰ ἡμικύκλια; οὐ γάρ ἐστιν αἰσθητὰ ταῦτα. ἢ οὐθὲν διαφέρει; ἔσται γὰρ ὕλη ἐνίων καὶ μὴ αἰσθητῶν· καὶ παντὸς γὰρ ὕλη τις ἔστιν ὃ μὴ ἔστι τί ἦν εἶναι καὶ εἶδος αὐτὸ καθʼ αὑτὸ ἀλλὰ τόδε τι. κύκλου μὲν οὖν οὐκ ἔσται τοῦ καθόλου, τῶν δὲ καθʼ ἕκαστα ἔσται μέρη ταῦτα, ὥσπερ εἴρηται πρότερον· ἔστι γὰρ ὕλη ἡ μὲν αἰσθητὴ ἡ δὲ νοητή. δῆλον δὲ καὶ ὅτι ἡ μὲν ψυχὴ οὐσία ἡ πρώτη, τὸ δὲ σῶμα ὕλη, ὁ δʼ ἄνθρωπος ἢ τὸ ζῷον τὸ ἐξ ἀμφοῖν ὡς καθόλου· Σωκράτης δὲ καὶ Κορίσκος, εἰ μὲν καὶ ἡ ψυχὴ Σωκράτης, διττόν (οἱ μὲν γὰρ ὡς ψυχὴν οἱ δʼ ὡς τὸ σύνολον), εἰ δʼ ἁπλῶς ἡ ψυχὴ ἥδε καὶ τὸ σῶμα τόδε, ὥσπερ τὸ καθόλου τε καὶ τὸ καθʼ ἕκαστον. πότερον δὲ ἔστι παρὰ τὴν ὕλην τῶν τοιούτων οὐσιῶν τις ἄλλη, καὶ δεῖ ζητεῖν οὐσίαν ἑτέραν τινὰ οἷον ἀριθμοὺς ἤ τι τοιοῦτον, σκεπτέον ὕστερον. τούτου γὰρ χάριν καὶ περὶ τῶν αἰσθητῶν οὐσιῶν πειρώμεθα διορίζειν, ἐπεὶ τρόπον τινὰ τῆς φυσικῆς καὶ δευτέρας φιλοσοφίας ἔργον ἡ περὶ τὰς αἰσθητὰς οὐσίας θεωρία· οὐ γὰρ μόνον περὶ τῆς ὕλης δεῖ γνωρίζειν τὸν φυσικὸν ἀλλὰ καὶ τῆς κατὰ τὸν λόγον, καὶ μᾶλλον. ἐπὶ δὲ τῶν ὁρισμῶν πῶς μέρη τὰ ἐν τῷ λόγῳ, καὶ διὰ τί εἷς λόγος ὁ ὁρισμός (δῆλον γὰρ ὅτι τὸ πρᾶγμα ἕν, τὸ δὲ πρᾶγμα τίνι ἕν, μέρη γε ἔχον;), σκεπτέον ὕστερον. τί μὲν οὖν ἐστὶ τὸ τί ἦν εἶναι καὶ πῶς αὐτὸ καθʼ αὑτό, καθόλου περὶ παντὸς εἴρηται, καὶ διὰ τί τῶν μὲν ὁ λόγος ὁ τοῦ τί ἦν εἶναι ἔχει τὰ μόρια τοῦ ὁριζομένου τῶν δʼ οὔ, καὶ ὅτι ἐν μὲν τῷ τῆς οὐσίας λόγῳ τὰ οὕτω μόρια ὡς ὕλη οὐκ ἐνέσται - οὐδὲ γὰρ ἔστιν ἐκείνης μόρια τῆς οὐσίας ἀλλὰ τῆς συνόλου, ταύτης δέ γʼ ἔστι πως λόγος καὶ οὐκ ἔστιν· μετὰ μὲν γὰρ τῆς ὕλης οὐκ ἔστιν (ἀόριστον γάρ), κατὰ τὴν πρώτην δʼ οὐσίαν ἔστιν, οἷον ἀνθρώπου ὁ τῆς ψυχῆς λόγος· ἡ γὰρ οὐσία ἐστὶ τὸ εἶδος τὸ ἐνόν, ἐξ οὗ καὶ τῆς ὕλης ἡ σύνολος λέγεται οὐσία, οἷον ἡ κοιλότης (ἐκ γὰρ ταύτης καὶ τῆς ῥινὸς σιμὴ ῥὶς καὶ ἡ σιμότης ἐστί δὶς γὰρ ἐν τούτοις ὑπάρξει ἡ ῥίς ) - ἐν δὲ τῇ συνόλῳ οὐσίᾳ, οἷον ῥινὶ σιμῇ ἢ Καλλίᾳ, ἐνέσται καὶ ἡ ὕλη· καὶ ὅτι τὸ τί ἦν εἶναι καὶ ἕκαστον ἐπὶ τινῶν μὲν ταὐτό, ὥσπερ ἐπὶ τῶν πρώτων οὐσιῶν, οἷον καμπυλότης καὶ καμπυλότητι εἶναι, εἰ πρώτη ἐστίν (λέγω δὲ πρώτην ἣ μὴ λέγεται τῷ ἄλλο ἐν ἄλλῳ εἶναι καὶ ὑποκειμένῳ ὡς ὕλῃ), ὅσα δὲ ὡς ὕλη ἢ ὡς συνειλημμένα τῇ ὕλῃ, οὐ ταὐτό, οὐδʼ εἰ κατὰ συμβεβηκὸς ἕν, οἷον Σωκράτης καὶ τὸ μουσικόν· ταῦτα γὰρ ταὐτὰ κατὰ συμβεβηκός.

The question naturally presents itself, what sort of parts belong to the form and what sort belong not to it but to the concrete object. Yet if this is not plain it is impossible to define the particular; because the definition refers to the universal and the form. Therefore if it is not clear what kind of parts are material and what kind are not, the formula of the thing will not be clear either. In the case of things which can be seen to be induced in specifically different materials, as, e.g., a circle is in bronze and stone and wood, it seems clear that these things, the bronze and the stone, are in no sense part of the essential substance of the circle, because it is separable from them. As for things which are not visibly separable, there is no reason why the same should not apply to them; e.g., if all the circles that had ever been seen were bronze; for the bronze would be none the less no part of the form, but it is difficult to separate it in thought. For example, the form of man is always manifested in flesh and bones and elements of this kind; then are these actually parts of the form and formula, or are they not so, but matter, though since the form is not induced in other materials, we cannot separate it? Now since this seems to be possible, but it is not clear when , some thinkers are doubtful even in the case of the circle and the triangle, considering that it is not proper to define them by lines and continuous space, but that all these are to the circle or triangle as flesh or bone is to man, and bronze or stone to the statue; and they reduce everything to numbers, and say that the formula of line is the formula of 2. And of the exponents of the Forms, some make 2 the Ideal line, and some the form of the line ; for they say that in some cases the form and that of which it is the form, e.g. 2 and the form of 2, are the same; but in the case of line this is no longer so. It follows, then, that there is one form of many things whose form is clearly different (a consequence which confronted the Pythagoreans too ), and that it is possible to make one supreme Form of everything, and not to regard the rest as forms. In this way, however, all things would be one. Now we have stated that the question of definitions involves some difficulty, and have shown why this is so. Hence to reduce everything in this way and to dispose of the matter is going too far; for some things are presumably a particular form in particular matter, or particular things in a particular state. And the analogy in the case of the living thing which the younger Socrates used to state is not a good one; for it leads one away from the truth, and makes one suppose that it is possible for a man to exist without his parts, as a circle does without the bronze. But the case is not similar; for the animal is sensible and cannot be defined without motion, and hence not unless its parts are in some definite condition; for it is not the hand in any condition that is a part of a man, but only when it can perform its function, and so has life in it. Without life in it it is not a part. And with respect to mathematical objects, why are the formulae of the parts not parts of the formulae of the whole; e.g., why are the formulae of the semicircles not parts of the formula of the circle? for they are not sensible. Probably this makes no difference; because there will be matter even of some things which are not sensible. Indeed there will be matter in some sense in everything which is not essence or form considered independently, but a particular thing. Thus the semicircles will be parts not of the universal circle but of the particular circles, as we said before - for some matter is sensible, and some intelligible. It is clear also that the soul is the primary substance, and the body matter; and man or animal is the combination of both taken universally. And Socrates or Coriscus has a double sense, that is if the soul too can be called Socrates (for by Socrates some mean the soul and some the concrete person); but if Socrates means simply this soul and this body, the individual is composed similarly to the universal. Whether there is some other material component of these substances besides their matter, and whether we should look for some further substance in them, such as numbers or something of that kind, must be considered later. It is with a view to this that we are trying to determine the nature of sensible substances, since in a sense the study of sensible substances belongs to physics or secondary philosophy; for the physicist must know not only about the matter, but also about the substance according to the formula; this is even more essential. And in the case of definitions, in what sense the elements in the formula are parts of the definition, and why the definition is one formula (for the thing is clearly one, but in virtue of what is it one, seeing that it has parts?); this must be considered later. We have stated, then, in a general account which covers all cases, what essence is, and how it is independent; and why the formula of the essence of some things contains the parts of the thing defined, while that of others does not; and we have shown that the material parts of a thing cannot be present in the formula of the substance (since they are not even parts of the substance in that sense, but of the concrete substance; and of this in one sense there is a formula, and in another sense there is not. There is no formula involving the matter, for this is indeterminate; but there is a formula in accordance with the primary substance, e.g., in the case of a man, the formula of the soul; because the substance is the indwelling form, of which and of the matter the so called concrete substance is composed. E.g., concavity is such a form, since from this and nose is derived snub nose and snubness - for nose will be present twice over in these expressions); but in the concrete substance, e.g. snub nose or Callias, matter will be present too. We have stated also that the essence and the individual are in some cases the same, as in the case of the primary substances; e.g. crookedness and essence of crookedness, if this is primary. By primary I mean that which does not imply the presence of something in something else as a material substrate. But such things as are material or are compounded with matter are not the same as their essence; not even if they are accidentally one, e.g. Socrates and cultured ; for these are only accidentally the same.

La question se présente naturellement de savoir quelles sortes de parties appartiennent à la forme et quelles sortes appartiennent non pas à celle-ci, mais à l’objet concret. Or, si cela n’est pas manifeste, il est impossible de définir le particulier, car la définition se rapporte à l’universel et à la forme. Si donc on ne voit pas clairement quelles sortes de parties sont matérielles et quelles sortes ne le sont pas, la formule de la chose ne sera pas claire non plus. Dans le cas des choses dont on peut voir qu’elles se réalisent dans des matières spécifiquement différentes, comme un cercle dans le bronze, la pierre ou le bois, il paraît clair que ces choses, le bronze et la pierre, ne font en aucun sens partie de la substance essentielle du cercle, puisque celui-ci en est séparable. Quant aux choses qui ne sont pas visiblement séparables, rien n’empêche que la même conclusion leur soit applicable. Il en serait ainsi, par exemple, si tous les cercles qu’on eût jamais vus étaient de bronze, car le bronze n’en serait pas davantage une partie de la forme, bien qu’il soit difficile de l’en séparer par la pensée. Par exemple, la forme de l’homme se manifeste toujours dans de la chair, des os et des éléments de ce genre. Ceux-ci sont-ils donc réellement des parties de la forme et de la formule, ou bien ne le sont-ils pas, mais constituent-ils la matière, sans que nous puissions les séparer parce que la forme ne se réalise pas dans d’autres matières ? Puisque cette séparation semble possible, sans que l’on sache clairement quand elle l’est, certains penseurs éprouvent des doutes jusque dans le cas du cercle et du triangle. Ils estiment qu’il ne convient pas de les définir par des lignes et un espace continu, mais que toutes ces choses sont au cercle ou au triangle ce que la chair ou les os sont à l’homme, et le bronze ou la pierre à la statue. Ils ramènent toutes choses aux nombres et disent que la formule de la ligne est la formule de 2. Parmi les partisans des Formes, les uns font de 2 la Ligne idéale, et les autres, la forme de la ligne. Ils disent en effet que, dans certains cas, la forme et ce dont elle est la forme, par exemple 2 et la forme de 2, sont identiques, mais que ce n’est plus le cas pour la ligne. Il s’ensuit alors qu’il existe une seule forme pour de nombreuses choses dont la forme est manifestement différente, conséquence à laquelle les Pythagoriciens eux aussi se sont trouvés confrontés, et qu’il est possible de faire de quelque forme unique la Forme suprême de toutes choses, sans considérer les autres comme des formes. Mais, de cette manière, toutes choses seraient une seule chose. Nous avons indiqué que la question des définitions comporte une difficulté et montré pourquoi il en est ainsi. Par conséquent, tout ramener de cette manière et supprimer la matière, c’est aller trop loin, car certaines choses sont vraisemblablement une forme particulière dans une matière particulière, ou des choses particulières dans un état particulier. Et l’analogie que le jeune Socrate avait coutume de proposer à propos de l’être vivant n’est pas bonne, car elle détourne de la vérité et conduit à supposer qu’un homme peut exister sans ses parties, comme un cercle sans le bronze. Or les cas ne sont pas semblables. L’animal est sensible et ne peut être défini sans le mouvement, ni par conséquent sans que ses parties soient dans une certaine disposition déterminée. Ce n’est pas la main dans n’importe quel état qui est une partie de l’homme, mais seulement celle qui peut accomplir sa fonction et possède donc la vie. Sans vie, elle n’est pas une partie. Et, en ce qui concerne les objets mathématiques, pourquoi les formules des parties ne sont-elles pas des parties des formules du tout ? Pourquoi, par exemple, les formules des demi-cercles ne sont-elles pas des parties de la formule du cercle ? Car les demi-cercles ne sont pas sensibles. Cela ne fait probablement aucune différence, puisqu’il y aura de la matière même pour certaines choses qui ne sont pas sensibles. En effet, il y aura en un certain sens de la matière dans tout ce qui n’est pas une essence ou une forme considérée indépendamment, mais une chose particulière. Ainsi, les demi-cercles seront des parties non du cercle universel, mais des cercles particuliers, comme nous l’avons dit auparavant, car il existe une matière sensible et une matière intelligible. Il est également clair que l’âme est la substance première, et le corps la matière, tandis que l’homme ou l’animal est la combinaison des deux pris universellement. Et Socrate ou Coriscos a un double sens, du moins si l’âme elle aussi peut être appelée Socrate, car certains entendent par Socrate l’âme, et d’autres la personne concrète. Mais si Socrate signifie simplement cette âme-ci et ce corps-ci, l’individu est composé de la même manière que l’universel. Il faudra examiner plus tard s’il existe dans ces substances quelque autre composant matériel outre leur matière, et si nous devons y chercher quelque substance supplémentaire, comme les nombres ou quelque chose de ce genre. C’est en vue de cette recherche que nous essayons de déterminer la nature des substances sensibles, puisque, en un sens, l’étude des substances sensibles relève de la physique ou philosophie seconde. Le physicien doit en effet connaître non seulement la matière, mais aussi la substance selon la formule, et cela est même plus essentiel. Quant aux définitions, il faudra examiner plus tard en quel sens les éléments de la formule sont des parties de la définition et pourquoi la définition est une formule une. La chose est manifestement une, mais en vertu de quoi est-elle une, puisqu’elle possède des parties ? Nous avons donc exposé, dans une présentation générale couvrant tous les cas, ce qu’est l’essence et en quel sens elle est indépendante, pourquoi la formule de l’essence de certaines choses contient les parties de la chose définie, tandis que celle d’autres choses ne les contient pas. Nous avons aussi montré que les parties matérielles d’une chose ne peuvent être présentes dans la formule de la substance, puisqu’elles ne sont même pas des parties de la substance prise en ce sens, mais de la substance concrète. Or, de celle-ci, il y a en un sens une formule et, en un autre sens, il n’y en a pas. Il n’y a pas de formule qui comprenne la matière, car celle-ci est indéterminée, mais il y a une formule conforme à la substance première. Par exemple, dans le cas de l’homme, c’est la formule de l’âme, car la substance est la forme immanente dont, avec la matière, est composée ce qu’on appelle la substance concrète. Ainsi, la concavité est une telle forme, puisque de celle-ci et du nez dérivent le nez camus et la camusité, le nez étant présent deux fois dans ces expressions. Mais dans la substance concrète, par exemple le nez camus ou Callias, la matière sera également présente. Nous avons aussi établi que l’essence et l’individu sont, dans certains cas, identiques, comme dans celui des substances premières. Par exemple, la courbure et l’essence de la courbure sont identiques, si la courbure est première. Par « premier », j’entends ce qui n’implique pas la présence d’une chose dans une autre comme dans un substrat matériel. Mais les choses qui sont matérielles ou composées avec la matière ne sont pas identiques à leur essence, même lorsqu’elles sont accidentellement une seule chose, comme Socrate et cultivé, car celles-ci ne sont identiques que par accident.