Métaphysique Section 12

νῦν δὲ λέγωμεν πρῶτον ἐφʼ ὅσον ἐν τοῖς ἀναλυτικοῖς περὶ ὁρισμοῦ μὴ εἴρηται· ἡ γὰρ ἐν ἐκείνοις ἀπορία λεχθεῖσα πρὸ ἔργου τοῖς περὶ τῆς οὐσίας ἐστὶ λόγοις. λέγω δὲ ταύτην τὴν ἀπορίαν, διὰ τί ποτε ἕν ἐστιν οὗ τὸν λόγον ὁρισμὸν εἶναί φαμεν, οἷον τοῦ ἀνθρώπου τὸ ζῷον δίπουν· ἔστω γὰρ οὗτος αὐτοῦ λόγος. διὰ τί δὴ τοῦτο ἕν ἐστιν ἀλλʼ οὐ πολλά, ζῷον καὶ δίπουν· ἐπὶ μὲν γὰρ τοῦ ἄνθρωπος καὶ λευκὸν πολλὰ μέν ἐστιν ὅταν μὴ ὑπάρχῃ θατέρῳ θάτερον, ἓν δὲ ὅταν ὑπάρχῃ καὶ πάθῃ τι τὸ ὑποκείμενον, ὁ ἄνθρωπος (τότε γὰρ ἓν γίγνεται καὶ ἔστιν ὁ λευκὸς ἄνθρωπος)· ἐνταῦθα δʼ οὐ μετέχει θατέρου θάτερον· τὸ γὰρ γένος οὐ δοκεῖ μετέχειν τῶν διαφορῶν (ἅμα γὰρ ἂν τῶν ἐναντίων τὸ αὐτὸ μετεῖχεν· αἱ γὰρ διαφοραὶ ἐναντίαι αἷς διαφέρει τὸ γένος). εἰ δὲ καὶ μετέχει, ὁ αὐτὸς λόγος, εἴπερ εἰσὶν αἱ διαφοραὶ πλείους, οἷον πεζὸν δίπουν ἄπτερον. διὰ τί γὰρ ταῦθʼ ἓν ἀλλʼ οὐ πολλά; οὐ γὰρ ὅτι ἐνυπάρχει· οὕτω μὲν γὰρ ἐξ ἁπάντων ἔσται ἕν. δεῖ δέ γε ἓν εἶναι ὅσα ἐν τῷ ὁρισμῷ· ὁ γὰρ ὁρισμὸς λόγος τίς ἐστιν εἷς καὶ οὐσίας, ὥστε ἑνός τινος δεῖ αὐτὸν εἶναι λόγον· καὶ γὰρ ἡ οὐσία ἕν τι καὶ τόδε τι σημαίνει, ὡς φαμέν. - δεῖ δὲ ἐπισκοπεῖν πρῶτον περὶ τῶν κατὰ τὰς διαιρέσεις ὁρισμῶν. οὐδὲν γὰρ ἕτερόν ἐστιν ἐν τῷ ὁρισμῷ πλὴν τὸ πρῶτον λεγόμενον γένος καὶ αἱ διαφοραί· τὰ δʼ ἄλλα γένη ἐστὶ τό τε πρῶτον καὶ μετὰ τούτου αἱ συλλαμβανόμεναι διαφοραί, οἷον τὸ πρῶτον ζῷον, τὸ δὲ ἐχόμενον ζῷον δίπουν, καὶ πάλιν ζῷον δίπουν ἄπτερον· ὁμοίως δὲ κἂν διὰ πλειόνων λέγηται. ὅλως δʼ οὐδὲν διαφέρει διὰ πολλῶν ἢ διʼ ὀλίγων λέγεσθαι, ὥστʼ οὐδὲ διʼ ὀλίγων ἢ διὰ δυοῖν· τοῖν δυοῖν δὲ τὸ μὲν διαφορὰ τὸ δὲ γένος, οἷον τοῦ ζῷον δίπουν τὸ μὲν ζῷον γένος διαφορὰ δὲ θάτερον. εἰ οὖν τὸ γένος ἁπλῶς μὴ ἔστι παρὰ τὰ ὡς γένους εἴδη, ἢ εἰ ἔστι μὲν ὡς ὕλη δʼ ἐστίν (ἡ μὲν γὰρ φωνὴ γένος καὶ ὕλη, αἱ δὲ διαφοραὶ τὰ εἴδη καὶ τὰ στοιχεῖα ἐκ ταύτης ποιοῦσιν), φανερὸν ὅτι ὁ ὁρισμός ἐστιν ὁ ἐκ τῶν διαφορῶν λόγος. ἀλλὰ μὴν καὶ δεῖ γε διαιρεῖσθαι τῇ τῆς διαφορᾶς διαφορᾷ, οἷον ζῴου διαφορὰ τὸ ὑπόπουν· πάλιν τοῦ ζῴου τοῦ ὑπόποδος τὴν διαφορὰν δεῖ εἶναι ᾗ ὑπόπουν, ὥστʼ οὐ λεκτέον τοῦ ὑπόποδος τὸ μὲν πτερωτὸν τὸ δὲ ἄπτερον, ἐάνπερ λέγῃ καλῶς (ἀλλὰ διὰ τὸ ἀδυνατεῖν ποιήσει τοῦτο), ἀλλʼ ἢ τὸ μὲν σχιζόπουν τὸ δʼ ἄσχιστον· αὗται γὰρ διαφοραὶ ποδός· ἡ γὰρ σχιζοποδία ποδότης τις. καὶ οὕτως ἀεὶ βούλεται βαδίζειν ἕως ἂν ἔλθῃ εἰς τὰ ἀδιάφορα· τότε δʼ ἔσονται τοσαῦτα εἴδη ποδὸς ὅσαιπερ αἱ διαφοραί, καὶ τὰ ὑπόποδα ζῷα ἴσα ταῖς διαφοραῖς. εἰ δὴ ταῦτα οὕτως ἔχει, φανερὸν ὅτι ἡ τελευταία διαφορὰ ἡ οὐσία τοῦ πράγματος ἔσται καὶ ὁ ὁρισμός, εἴπερ μὴ δεῖ πολλάκις ταὐτὰ λέγειν ἐν τοῖς ὅροις· περίεργον γάρ. συμβαίνει δέ γε τοῦτο· ὅταν γὰρ εἴπῃ ζῷον ὑπόπουν δίπουν, οὐδὲν ἄλλο εἴρηκεν ἢ ζῷον πόδας ἔχον, δύο πόδας ἔχον· κἂν τοῦτο διαιρῇ τῇ οἰκείᾳ διαιρέσει, πλεονάκις ἐρεῖ καὶ ἰσάκις ταῖς διαφοραῖς. ἐὰν μὲν δὴ διαφορᾶς διαφορὰ γίγνηται, μία ἔσται ἡ τελευταία τὸ εἶδος καὶ ἡ οὐσία· ἐὰν δὲ κατὰ συμβεβηκός, οἷον εἰ διαιροῖ τοῦ ὑπόποδος τὸ μὲν λευκὸν τὸ δὲ μέλαν, τοσαῦται ὅσαι ἂν αἱ τομαὶ ὦσιν. ὥστε φανερὸν ὅτι ὁ ὁρισμὸς λόγος ἐστὶν ὁ ἐκ τῶν διαφορῶν, καὶ τούτων τῆς τελευταίας κατά γε τὸ ὀρθόν. δῆλον δʼ ἂν εἴη, εἴ τις μετατάξειε τοὺς τοιούτους ὁρισμούς, οἷον τὸν τοῦ ἀνθρώπου, λέγων ζῷον δίπουν ὑπόπουν· περίεργον γὰρ τὸ ὑπόπουν εἰρημένου τοῦ δίποδος. τάξις δʼ οὐκ ἔστιν ἐν τῇ οὐσίᾳ· πῶς γὰρ δεῖ νοῆσαι τὸ μὲν ὕστερον τὸ δὲ πρότερον; περὶ μὲν οὖν τῶν κατὰ τὰς διαιρέσεις ὁρισμῶν τοσαῦτα εἰρήσθω τὴν πρώτην, ποῖοί τινές εἰσιν.

Now let us first deal with definition, in so far as it has not been dealt with in the Analytics ; for the problem stated there has a bearing upon our discussion of substance. The problem I mean is this: what constitutes the unity of the thing of which we say that the formula is a definition? E.g., in the case of man, two-footed animal ; for let us take this as the formula of man. Why, then, is this a unity and not a plurality, animal and two-footed ? For in the case of man and white we have a plurality when the latter does not refer to the former, but a unity when it does refer to it, and the subject, man, has an attribute; for then they become a unity and we have the white man. But in the case before us one term does not partake of the other; the genus is not considered to partake of its differentiae, for then the same thing would be partaking simultaneously of contraries, since the differentiae by which the genus is distinguished are contrary. And even if it does partake of them, the same argument applies, since the differentiae are many; e.g. terrestrial, two-footed, wingless. Why is it that these are a unity and not a plurality? Not because they are present in one genus, for in that case all the differentiae of the genus will form a unity. But all the elements in the definition must form a unity, because the definition is a kind of formula which is one and defines substance, so that it must be a formula of one particular thing; because the substance denotes one thing and an individual, as we say. We must first examine definitions which are reached by the process of division. For there is nothing else in the definition but the primary genus and the differentiae; the other genera consist of the primary genus together with the differentiae which are taken with it. E.g., the primary genus is animal ; the next below it, two-footed animal ; and again, two-footed wingless animal ; and similarly also if the expression contains more terms still. In general it does not matter whether it contains many or few terms, nor, therefore, whether it contains few or two. Of the two one is differentia and the other genus; e.g., in two-footed animal animal is genus, and the other term differentia. If, then, the genus absolutely does not exist apart from the species which it includes, or if it exists, but only as matter (for speech is genus and matter, and the differentiae make the species, i.e. the letters, out of it), obviously the definition is the formula composed of the differentiae. But further we must also divide by the differentia of the differentia. E.g., having feet is a differentia of animal ; then in turn we must discover the differentia of animal having feet qua having feet. Accordingly we should not say that of that which has feet one kind is winged and another wingless, (that is if we are to speak correctly; if we say this it will be through incapability), but only that one kind is cloven-footed and another not; because these are differentiae of foot, since cloven-footedness is a kind of footedness. And thus we tend always to progress until we come to the species which contain no differentiae. At this point there will be just as many species of foot as there are differentiae, and the kinds of animals having feet will be equal in number to the differentiae. Then, if this is so, obviously the ultimate differentia will be the substance and definition of the thing, since we need not state the same things more than once in definitions, because this is superfluous. However, it does happen; for when we say footed two-footed animal we have simply said animal having feet, having two feet. And if we divide this by its proper division, we shall be stating the same thing several times, as many times as there are differentiae. If, then, we keep on taking a differentia of a differentia, one of them, the last, will be the form and the substance. But if we proceed with reference to accidental qualities - e.g. if we divide that which has feet into white and black - there will be as many differentiae as there are divisions. It is therefore obvious that the definition is the formula derived from the differentiae, and strictly speaking from the last of them. This will be clear if we change the order of such definitions, e.g. that of man, saying two-footed footed animal ; for footed is superfluous when we have already said two-footed. But there is no question of order in the substance; for how are we to think of one part as posterior and the other prior? With regard, then, to definitions by division, let this suffice as a preliminary statement of their nature.

Traitons maintenant en premier lieu de la définition, dans la mesure où elle ne l’a pas été dans les Analytiques, car le problème qui y a été posé intéresse notre examen de la substance. Le problème dont je parle est le suivant : qu’est-ce qui constitue l’unité de la chose dont nous disons que la formule est une définition ? Prenons, par exemple, le cas de l’homme : animal bipède. Admettons que ce soit là la formule de l’homme. Pourquoi donc est-ce une unité et non une pluralité, animal et bipède ? Dans le cas d’homme et blanc, nous avons une pluralité lorsque le second terme ne se rapporte pas au premier, mais une unité lorsqu’il s’y rapporte et que le sujet, l’homme, possède un attribut. Ils deviennent alors une unité et nous avons l’homme blanc. Mais, dans le cas qui nous occupe, un terme ne participe pas de l’autre. On ne considère pas que le genre participe de ses différences, car alors une même chose participerait simultanément des contraires, puisque les différences par lesquelles le genre se différencie sont contraires. Et même s’il en participe, le même argument demeure applicable, puisque les différences sont nombreuses, par exemple terrestre, bipède, dépourvu d’ailes. Pourquoi celles-ci forment-elles une unité et non une pluralité ? Ce n’est pas parce qu’elles sont présentes dans un seul genre, car alors toutes les différences du genre formeraient une unité. Or tous les éléments de la définition doivent former une unité, parce que la définition est une sorte de formule qui est une et qui définit une substance. Elle doit donc être la formule d’une seule chose déterminée, puisque la substance désigne une chose une et un individu, comme nous le disons. Nous devons d’abord examiner les définitions auxquelles on parvient par le procédé de division. Il n’y a en effet rien d’autre dans la définition que le genre premier et les différences. Les autres genres se composent du genre premier et des différences qui sont prises avec lui. Par exemple, le genre premier est animal, celui qui vient immédiatement au-dessous est animal bipède, puis vient animal bipède dépourvu d’ailes, et il en va de même si l’expression contient davantage de termes encore. En général, peu importe qu’elle contienne beaucoup ou peu de termes, et donc qu’elle en contienne peu ou deux. De ces deux termes, l’un est la différence et l’autre le genre. Par exemple, dans animal bipède, animal est le genre et l’autre terme la différence. Si donc le genre n’existe absolument pas séparément des espèces qu’il comprend, ou s’il existe, mais seulement comme matière, car le son vocal est genre et matière, tandis que les différences en font les espèces, c’est-à-dire les lettres, il est évident que la définition est la formule composée des différences. Mais il faut en outre diviser aussi selon la différence de la différence. Par exemple, avoir des pieds est une différence de l’animal. Il faut ensuite découvrir la différence de l’animal pourvu de pieds en tant que pourvu de pieds. Par conséquent, si nous voulons parler correctement, nous ne devons pas dire que, parmi les êtres pourvus de pieds, les uns sont ailés et les autres dépourvus d’ailes. Si nous le disons, ce sera par incapacité. Nous devons seulement dire que les uns ont le pied fendu et les autres non, parce que ce sont là des différences du pied, puisque le fait d’avoir le pied fendu est une manière d’avoir des pieds. Et ainsi nous tendons toujours à progresser jusqu’à parvenir aux espèces qui ne contiennent plus de différences. À ce point, il y aura exactement autant d’espèces de pieds qu’il y a de différences, et les espèces d’animaux pourvus de pieds seront égales en nombre aux différences. S’il en est ainsi, il est évident que la différence ultime sera la substance et la définition de la chose, puisque nous ne devons pas énoncer plusieurs fois les mêmes éléments dans les définitions, car cela est superflu. Pourtant, cela se produit. Lorsque nous disons animal pourvu de pieds, bipède, nous avons simplement dit animal ayant des pieds, ayant deux pieds. Et si nous divisons cet animal selon sa division propre, nous énoncerons plusieurs fois la même chose, autant de fois qu’il y a de différences. Si donc nous continuons à prendre une différence de la différence, l’une d’elles, la dernière, sera la forme et la substance. Mais si nous procédons en nous référant à des qualités accidentelles, par exemple si nous divisons ce qui possède des pieds en blanc et noir, il y aura autant de différences que de divisions. Il est donc évident que la définition est la formule issue des différences et, à proprement parler, de la dernière d’entre elles. Cela deviendra clair si nous modifions l’ordre de telles définitions, par exemple celle de l’homme, et disons animal bipède pourvu de pieds, car pourvu de pieds est superflu une fois que nous avons dit bipède. Mais il n’est pas question d’ordre dans la substance. Comment, en effet, concevoir qu’une partie soit postérieure et l’autre antérieure ? Concernant les définitions obtenues par division, que ces remarques préliminaires sur leur nature nous suffisent.