Rhétorique Section 5

ἄλλος τὸ ἐκ σημείου· ἀσυλλόγιστον γὰρ καὶ τοῦτο· οἷον εἴ τις λέγοι ταῖς πόλεσι συμφέρουσιν οἱ ἐρῶντες· ὁ γὰρ Ἁρμοδίου καὶ Ἀριστογείτονος ἔρως κατέλυσε τὸν τύραννον Ἵππαρχον , ἢ εἴ τις λέγοι ὅτι κλέπτης Διονύσιος· πονηρὸς γάρ· ἀσυλλόγιστον γὰρ δὴ τοῦτο· οὐ γὰρ πᾶς πονηρὸς κλέπτης, ἀλλὰ κλέπτης πᾶς πονηρός.

Another fallacy is that of the sign, for this argument also is illogical. For instance, if one were to say that those who love one another are useful to States, since the love of Harmodius and Aristogiton overthrew the tyrant Hipparchus; or that Dionysius is a thief, because he is a rascal; for here again the argument is inconclusive; not every rascal is a thief although every thief is a rascal.

Une autre erreur est celle du signe, car cet argument, lui aussi, n’est pas logique. Par exemple, on dirait que ceux qui s’aiment sont utiles aux États, puisque l’amour d’Harmodios et d’Aristogiton renversa le tyran Hipparque ; ou que Denys est un voleur parce que c’est une canaille. Ici encore, l’argument n’est pas concluant : toute canaille n’est pas un voleur, bien que tout voleur soit une canaille.