SVF III : éthique de Chrysippe Page scan-015

ac DE FINE BONORUM. ) 4 Éovrat vílovg vaíg oU oroyaGrixaíig TOv veyvGv; Óoxoto! Ób xarà rotto uá- AuGra ÓLegéígewv TOv GAÀov a GroyaGvuxQl TO wi) Ópolog voU vílovg vwyyá- vt. x«0' oUg uiv (yàg? Tílog £Griv «vog và cwysiv voU montiuévov, Ouugígosv Qv roívg' xc0' oüg Óà v0 mgotiQnuévov ióriv cbvoig véAog, si xol [và] vot véAove [u:] Ópoíoc vvyydávovot, ÓOregéoowv (àv? o)vàv xarà TÓ p3) Opoiov cUraig T0 céíAog Eytwv. éwsivon uiv yàg v voig work vw»v vÉyvmv ywouévowg fmeG9o, à ob qáguw yívovvo, xol viv movvyíav | evvaís voU ztgoxsuuévov xovà r)v Oieooríav vOv ywouivov, o0 TeywwxOg ywoyt- vov, EmeGOocL, vlog Pyovci v0 vuyeiv voU mooxewuévov (lov yàg iv éxtvoug TÜ 7wvr« Tà muQ' würàg Tv0L]GeL 70g TÓ Tvyeiv voU mgoxsuuévov rà xol vuyeiv «Uvol' voÜro yàg Tt0.0vGÓv à mao cüràg yíyvevon). dmi Ób vv GroyoGT.XOv TÓ qi TWívvog Toig ywvouívoig xovà vQv Téyvqv Emec9oi vÓ o0 qüguv, Óià và OsicOor. móc vO vuytiv éxs(vov moÀÀv, à wi] Fovwv éml uóvm vij véyvm, Fri 0B xol abrà và xerà vQv véyvmv ywóusva wi] &oíc9o. uut tüv c)rüv sivon mowyuxé v wi] mívry Óuoíog Pyovow moocgíosoOon, Oi (r0» mávra 1| Óuà (v0) vuvà wol GAlog iv «bvaig, oUy dg moct0oxüro, £meG0ct, o) vó vuysiv voU mgoxciuévov véÀog iorív, &ÀMà vó &momAmoócoi và vio TÉyvme. 8 2. Contra aliorum philosophorum fines disputatur. 20 Cicero de finib. IV 11,28. Chrysippus autem exponens diffe- rentias animantium, ait alias eorum corpore excellere, alias autem animo, nonnullas valere utraque re: deinde dispulat, quod. cuiusque generis ani- mantiwm statui deceat. extremum. Cum. autem hominem in eo. genere poswisset, ut ei tribueret. amumi excellentiam, summum. bonwm 1d consti- buit, non ut. excellere amimo, sed ut nihil esse praeter animum videretur. 21 Cicero Acad. Pr. I1 45, 188. Testatur saepe Chrysippus, tres solas esse sententias quae defendi possint de fimibus bonorum. - Circum- cidit et. amputat multitudinem: aut enim. honestatem. esse. finem. aut vo- luptatem aut. utrumque; nam qui summum bonwm dicant id esse, si vacemus omni molestia, eos invidiosum momen, voluptatis fugere, sed in vicinitate versari: quod facere eos etiam, quà illud idem cwm honestate coniungerent; mec multo secus eos qui ad honestatem prima naturae commoda, adiungerent: ita ires relinquit sententias, quas putat probabi- liter posse defend. e - 5 25 90 ibid. 46, 140. | Unum igitur par, quod depugnet, reliquum est, vo- ss luptas cum. honestate. .De quo. Chrysippo fuit, quantum ego sentio, non magna contentio. Alteram si sequare, multa ruunt et maxime 8 yàg addidi. 4 mootiomu£vov scripsi, zooxsiuevov libri. 5 si xol và vob Vict. oó x«l và vo? libri; rà seclusi. || u7| seclusi. | dv add. Spengel. 6 và voig Spengel, vo?ro:c libri. 10 eóràg Spengel, «óróàv libri. 11 zowvoóv scripsi, zoioóvrov libri. || eóvàg Spengel, écvroigc libri. 16 vó addidi. || 3 Oi& vÓ scripsi, 7 ói& Victor. 7) óà libri. 17 £xsof'o. scripsi, Écecd'au libri. 24 animus libri.

ON THE END OF GOODS

Would the arts that do not aim at a target have ends of their own? Yet it is mainly in this respect that the target-directed arts appear to differ from the others: they do not attain their end in the same manner. According to some, their end is the actual attainment of the proposed object; according to others, the end is the proposed activity itself. Even if they do not attain the object, they differ in that their end does not stand in the same relation to them. In the other arts, what happens in accordance with the art follows necessarily, but we say this does not happen in the target-directed arts. The success in relation to the proposed object that arises from the distinction among the outcomes does not follow technically. Thus they say the end is attaining the proposed object, for in the other arts everything brought about by them contributes toward attaining the proposed object, and so toward their own success. This is what is brought about by them. But in the target-directed arts, what happens according to the art does not necessarily follow, because much is needed for attaining the object that does not belong solely to the art. Since even the results produced according to the art are not chosen in themselves, they say that not everything is chosen in precisely the same way in these arts, because some things, or indeed all things, follow without having been preferred. The end, therefore, is not attaining the proposed object, but fulfilling the requirements of the art.

§ 2. Arguments against the ends proposed by other philosophers.

20 Cicero, On Ends IV 11,28. Chrysippus, when explaining the differences among living creatures, says that some excel in body, others in mind, and some in both. He then discusses what ultimate end ought to be assigned to each kind of living creature. But although he had placed the human being in the class to which he attributed excellence of mind, he established the highest good in such a manner that it appeared not that the human being excelled in mind, but that nothing existed apart from mind.

21 Cicero, Prior Academics II 45,138. Chrysippus often testifies that only three opinions concerning the ends of goods can be defended. He cuts away and removes the multitude of views: the end must be either moral worth, pleasure, or both. Those who say that the highest good is freedom from every discomfort avoid the unpopular name “pleasure,” but remain in its neighborhood. The same applies to those who join that condition with moral worth, and likewise, with little difference, to those who add the primary advantages of nature to moral worth. Thus he leaves three positions that he thinks can be plausibly defended.

46,140. Therefore only one pair remains to fight it out: pleasure and moral worth. As far as I understand, Chrysippus did not regard the contest between them as a difficult one. If you follow the other position, many things collapse, and above all [continued].

3 I have supplied “for.” 4 I have written “proposed”; the manuscripts read “set before.” 5 Victorius reads “even if that of”; the manuscripts another form; I have deleted “the.” I have deleted “not.” Spengel adds “would.” 6 Spengel and the manuscripts differ. 10 Spengel reads “themselves”; the manuscripts “itself.” 11 I have written “common”; the manuscripts another form. Spengel reads “themselves”; the manuscripts “themselves” in another case. 16 I have supplied “the.” I have written “because of”; Victorius and the manuscripts differ. 17 I have written “follows”; the manuscripts another form. 24 The manuscripts read “mind.”

DE LA FIN DES BIENS

Les arts stochastiques n’auront-ils donc pas pour fin d’atteindre leur objectif ? Ils paraissent se distinguer principalement des autres arts en ce que leur fin ne ressemble pas à leur objectif. Pour certains arts, la fin est peut-être d’atteindre ce qui est proposé ; pour d’autres, ce qui est proposé est immédiatement leur fin. Même si leur objectif et leur fin ne coïncident pas, ces arts diffèrent encore selon que la fin possède ou non la même nature que leur objet.

Dans les arts non stochastiques, ce qui se produit conformément à l’art suit nécessairement la compétence de l’artisan. C’est pourquoi ils disent que la fin est d’atteindre le résultat proposé : tout ce que ces arts accomplissent en vue de l’obtenir produit effectivement cette obtention. Mais, dans les arts stochastiques, les événements conformes à l’art ne sont pas nécessairement suivis de ce qu’ils visent, car l’obtention dépend aussi de nombreux facteurs qui ne relèvent pas uniquement de l’art. Les actes conformes à l’art ne sont donc pas tous choisis de la même façon. La fin n’est pas d’atteindre le résultat proposé, mais d’accomplir tout ce qui relève de l’art.

§ 2. Discussion contre les fins proposées par les autres philosophes.

20 Cicéron, Des fins IV, 11, 28. En exposant les différences entre les êtres animés, Chrysippe dit que certains excellent par le corps, d’autres par l’âme, et que quelques-uns valent par l’un et l’autre. Il examine ensuite quelle fin il convient d’établir pour chaque genre d’être animé. Mais, après avoir rangé l’être humain dans la catégorie à laquelle il attribuait l’excellence de l’âme, il constitua le souverain bien de telle manière qu’il ne semblait pas que l’être humain excellât par son âme, mais qu’il n’existât rien en lui en dehors de l’âme.

21 Cicéron, Premiers Académiques II, 45, 138. Chrysippe atteste souvent qu’il n’existe que trois opinions défendables sur les fins des biens. Il retranche et élimine la multitude des autres : la fin est soit l’honnêteté morale, soit le plaisir, soit l’un et l’autre. Ceux qui disent que le souverain bien consiste à être exempt de toute peine évitent, selon lui, le nom odieux de plaisir, mais restent dans son voisinage. Ceux qui unissent cette exemption à l’honnêteté font la même chose, tout comme ceux qui ajoutent à l’honnêteté les avantages premiers de la nature. Il ne conserve donc que trois opinions, qu’il juge susceptibles d’une défense plausible.

46, 140. Il ne reste donc qu’un seul couple de combattants : le plaisir et l’honnêteté. Sur ce point, autant que je le comprends, Chrysippe ne rencontra pas une grande difficulté. Si tu suis l’autre doctrine, beaucoup de choses s’écroulent, et avant tout...

3 à 17 et 24 : additions, suppressions, corrections et variantes des manuscrits signalées par l’éditeur.