Lucullus, second livre des Académiques Passage 95

Quid quod eadem illa ars quasi Penelopae telam retexens tollit ad extremum superiora: utrum ea vestra an nostra culpa est? nempe fundamentum dialecticae est, quidquid enuntietur (id autem appellant ἀξίωμα , quod est quasi ecfatum ) aut verum esse aut falsum. quid igitur haec vera an falsa sunt: si te mentiri dicis idque verum dicis, mentiris * verum dicis ? haec scilicet inexplicabilia esse dicitis; quod est odiosius quam illa quae nos non conprehensa et non percepta dicimus - sed hoc omitto, illud quaero: si ista explicari non possunt nec eorum ullum iudicium invenitur, ut respondere possitis verane an falsa sint, ubi est illa definitio, effatum esse id quod aut verum aut falsum sit? Rebus sumptis adiungam †ex iis sequendas esse alias inprobandas† quae sint in genere contrario.

What of the fact that this same art, unweaving its earlier work like Penelope's web, ultimately abolishes its previous results? Is this your fault or ours? The foundation of dialectic, surely, is that every proposition, which they call an ἀξίωμα, something like an utterance, is either true or false. What, then, of these: "If you say that you are lying and say it truly, you lie; you say it truly"? You say, of course, that these are inexplicable, a more offensive expression than our saying they are not comprehended or perceived. But I leave that aside and ask this: if they cannot be explained and no criterion for them is found by which you can answer whether they are true or false, what becomes of the definition that an utterance is something either true or false? Having taken certain propositions, I shall add †that from them some things are to be accepted and others rejected† when they belong to the contrary class.

Que dire encore de ce même art qui, défaisant comme la toile de Pénélope ce qu'il avait tissé, finit par supprimer ses conclusions antérieures ? Est-ce votre faute ou la nôtre ? Le fondement de la dialectique est assurément que tout énoncé, ce qu'ils appellent ἀξίωμα, terme qui correspond à peu près à « proposition », est vrai ou faux. Que sont donc les propositions suivantes, vraies ou fausses : « Si tu dis que tu mens et si tu dis vrai, tu mens * tu dis vrai » ? Vous dites naturellement qu'elles sont insolubles. Cela est plus odieux encore que ce que nous qualifions d'incompris et de non-perçu. Mais je laisse ce point et pose cette question : si ces propositions ne peuvent être résolues et qu'on ne trouve aucun critère permettant de répondre si elles sont vraies ou fausses, que devient la définition selon laquelle une proposition est ce qui est vrai ou faux ? Après avoir posé certaines prémisses, j'ajouterai que †parmi elles, les unes doivent être acceptées et les autres rejetées† lorsqu'elles appartiennent au genre contraire.