Lucullus, second livre des Académiques Passage 97

Sed hoc extremum eorum est: postulant ut excipiantur haec inexplicabilia. tribunum aliquem censeo videant; a me istam exceptionem numquam inpetrabunt. etenim cum ab Epicuro, qui totam dialecticam et contemnit et inridet, non inpetrent ut verum esse concedat quod ita effabimur aut vivet cras Hermarchus aut non vivet , cum dialectici sic statuant, omne quod ita disiunctum sit quasi aut etiam aut non non modo verum esse sed etiam necessarium (vide quam sit cautus is quem isti tardum putant: si enim inquit alterutrum conoessero necessarium esse, necesse erit cras Hermarchum aut vivere aut non vivere; nulla autem est in natura rerum talis necessitas ) - cum hoc igitur dialectici pugnent, id est Antiochus et Stoici; totam enim evertit dialecticam: nam si e contrariis disiunctio (contraria autem ea dico, cum alterum aiat alterum neget) - si talis disiunctio falsa potest esse, nulla vera est.

But this is their last resort: they demand that these inexplicable arguments be excepted. I suggest they find some tribune. They will never obtain that exception from me. For they cannot even obtain from Epicurus, who despises and ridicules the whole of dialectic, an admission that the proposition "Either Hermarchus will be alive tomorrow or he will not" is true. Yet dialecticians maintain that every disjunction framed as "either yes or no" is not only true but necessary. See how cautious the man whom they regard as slow is: "If," he says, "I concede either alternative to be necessary, it will be necessary that Hermarchus either be alive tomorrow or not be alive. But no such necessity exists in the nature of things." Since the dialecticians, that is, Antiochus and the Stoics, dispute this point with him, he overturns dialectic altogether. For if a disjunction of contradictories, by which I mean that one affirms what the other denies, can be false, no disjunction is true.

Mais voici leur dernier recours : ils demandent que ces insolubles soient exceptés. Je leur conseille de chercher quelque tribun ; ils n'obtiendront jamais de moi cette exception. Ils ne parviennent même pas à faire accorder par Épicure, qui méprise et tourne en ridicule toute la dialectique, que l'énoncé « Hermarque vivra demain ou il ne vivra pas » soit vrai. Les dialecticiens établissent pourtant que toute disjonction de la forme « ou bien... ou bien non » est non seulement vraie, mais nécessaire. Voyez comme celui qu'ils jugent lent est prudent : « Si j'accorde, dit-il, que l'une des deux possibilités est nécessaire, il sera nécessaire que demain Hermarque vive ou ne vive pas ; or il n'existe dans la nature aucune nécessité de ce genre. » Les dialecticiens, c'est-à-dire Antiochus et les Stoïciens, combattent donc Épicure sur ce point. Il renverse en effet toute la dialectique : si une disjonction de contraires, et j'appelle contraires deux termes dont l'un affirme ce que l'autre nie, peut être fausse, aucune disjonction n'est vraie.