Philippiques Passage 3

Vt igitur alia, sic hoc, C. Pansa , praeclare quod et nos ad honorandum Ser. Sulpicium cohortatus es et ipse multa copiose de illius laude dixisti. quibus a te dictis nihil praeter sententiam dicerem, nisi P. Servilio , clarissimo viro , respondendum putarem, qui hunc honorem statuae nemini tribuendum censuit nisi ei qui ferro esset in legatione interfectus. ego autem, patres conscripti, sic interpretor sensisse maiores nostros ut causam mortis censuerint, non genus esse quaerendum. etenim cui legatio ipsa morti fuisset, eius monumentum exstare voluerunt, ut in bellis periculosis obirent homines legationis munus audacius. non igitur exempla maiorum quaerenda, sed consilium est eorum a quo ipsa exempla nata sunt explicandum.

In this as in other matters, Gaius Pansa, you have acted splendidly, both in exhorting us to honor Servius Sulpicius and in yourself speaking fully and at length in his praise. After what you have said, I would say nothing beyond stating my proposal, had I not thought it necessary to answer Publius Servilius, a most distinguished man, who judged that the honor of a statue should be granted only to one who had been killed by the sword while on an embassy. I, however, conscript fathers, interpret our ancestors' intention as requiring us to consider the cause of death, not to inquire into its manner. They wished a monument to stand for a man whose embassy itself had caused his death, so that men might undertake the duty of envoy more boldly in dangerous wars. We must not, therefore, search for precedents from our ancestors; we must explain the principle from which those precedents themselves arose.

Comme en d'autres choses, Gaius Pansa, tu as admirablement agi en nous exhortant à honorer Servius Sulpicius et en parlant toi-même longuement et abondamment à sa louange. Après tes paroles, je ne dirais rien en dehors de l'énoncé de mon avis, si je ne pensais devoir répondre à Publius Servilius, homme très illustre, qui a jugé que l'honneur d'une statue ne devait être accordé qu'à celui qui avait été tué par le fer au cours d'une ambassade. Pour ma part, pères conscrits, j'interprète ainsi la pensée de nos ancêtres : ils jugèrent qu'il fallait considérer la cause de la mort, non rechercher sa forme. Ils voulurent qu'un monument subsistât pour celui dont l'ambassade même avait causé la mort, afin que, dans les guerres périlleuses, les hommes s'acquittassent plus hardiment de la charge de légat. Il ne faut donc pas chercher des précédents chez nos ancêtres, mais expliquer la pensée dont ces précédents mêmes sont nés.