L’Interprétation des rêves Section section-0157

Die naheliegendste Erklärung dafür, daß ich doch vom gleichgültigen Tageseindruck träume, während der mit Recht aufregende mich zum Traume veranlaßt hat, ist wohl die, daß hier wieder ein Phänomen der Traumentstellung vorliegt, welche wir oben auf eine als Zensur waltende psychische Macht zurückgeführt haben. Die Erinnerung an die Monographie über die Gattung Zyklamen erfährt eine Verwendung, als ob sie eine Anspielung auf das Gespräch mit dem Freunde wäre, ganz ähnlich wie im Traume von dem verhinderten Souper die Erwähnung der Freundin durch die Anspielung »geräucherter Lachs« vertreten wird. Es fragt sich nur, durch welche Mittelglieder kann der Eindruck der Monographie zu dem Gespräche mit dem Augenarzt in das Verhältnis der Anspielung treten, da eine solche Beziehung zunächst nicht ersichtlich ist. In dem Beispiele vom verhinderten Souper ist die Beziehung von vornherein gegeben; »geräucherter Lachs« als die Lieblingsspeise der Freundin gehört ohne weiteres zu dem Vorstellungskreise, den die Person der Freundin bei der Träumenden anzuregen vermag. In unserem neuen Beispiel handelt es sich um zwei gesonderte Eindrücke, die zunächst nichts gemeinsam haben, als daß sie am nämlichen Tage erfolgen. Die Monographie fällt mir am Vormittage auf, das Gespräch führe ich dann am Abend. Die Antwort, welche die Analyse an die Hand gibt, lautet: Solche erst nicht vorhandene Beziehungen zwischen den beiden Eindrücken werden nachträglich vom Vorstellungsinhalt des einen zum Vorstellungsinhalt des anderen angesponnen. Ich habe die betreffenden Mittelglieder bereits bei der Niederschrift der Analyse hervorgehoben. An die Vorstellung der Monographie über Zyklamen würde ich ohne Beeinflussung von anderswoher wohl nur die Idee knüpfen, daß diese die Lieblingsblume meiner Frau ist, etwa noch die Erinnerung an den vermißten Blumenstrauß der Frau L. Ich glaube nicht, daß diese Hintergedanken genügt hätten, einen Traum hervorzurufen.

The most obvious explanation of why I nevertheless dream of the indifferent impression of the day, while the justifiably exciting one prompted me to dream, is probably that we are dealing here once again with a phenomenon of dream-distortion, which we traced above to a psychical power operating as censorship. The memory of the monograph on the genus Cyclamen is employed as though it were an allusion to the conversation with my friend, much as, in the dream of the thwarted supper, the mention of the woman friend is represented by the allusion “smoked salmon.” The only question is through what intermediate links the impression of the monograph can enter into a relation of allusion to the conversation with the ophthalmologist, since no such relation is at first apparent. In the example of the thwarted supper, the relation is given from the outset; “smoked salmon,” as the woman friend’s favorite food, belongs without further ado to the circle of ideas that the friend’s person is capable of arousing in the dreamer. In our new example, we are dealing with two separate impressions that at first have nothing in common except that they occur on the same day. The monograph catches my attention in the morning; I then have the conversation in the evening. The answer furnished by the analysis is this: such relations between the two impressions, which do not at first exist, are subsequently spun from the ideational content of one to the ideational content of the other. I have already emphasized the relevant intermediate links in writing down the analysis. Without influence from elsewhere, I should probably have connected with the idea of the monograph on cyclamens only the thought that these are my wife’s favorite flowers, and perhaps also the memory of Frau L.’s missing bouquet. I do not believe that these background thoughts would have sufficed to evoke a dream.

L’explication la plus immédiate du fait que je rêve néanmoins de l’impression diurne indifférente, alors que celle qui est légitimement excitante a suscité le rêve, est sans doute que nous avons de nouveau affaire ici à un phénomène de déformation du rêve, que nous avons précédemment rapporté à une puissance psychique agissant comme censure. Le souvenir de la monographie sur le genre Cyclamen est employé comme s’il constituait une allusion à la conversation avec l’ami, tout comme, dans le rêve du souper empêché, la mention de l’amie est représentée par l’allusion « saumon fumé ». La seule question est de savoir par quels termes intermédiaires l’impression de la monographie peut entrer dans un rapport d’allusion avec la conversation avec l’ophtalmologue, puisqu’une telle relation n’est pas d’abord apparente. Dans l’exemple du souper empêché, la relation est donnée d’emblée; le « saumon fumé », mets préféré de l’amie, appartient sans autre intermédiaire au cercle de représentations que la personne de l’amie est susceptible d’éveiller chez la rêveuse. Dans notre nouvel exemple, il s’agit de deux impressions distinctes qui, de prime abord, n’ont rien en commun, sinon qu’elles se produisent le même jour. La monographie attire mon attention le matin; je tiens ensuite la conversation le soir. La réponse que fournit l’analyse est la suivante: de telles relations, qui n’existaient pas tout d’abord entre les deux impressions, sont tissées après coup, du contenu représentatif de l’une à celui de l’autre. J’ai déjà mis en évidence les termes intermédiaires correspondants en rédigeant l’analyse. Sans une influence venue d’ailleurs, je n’aurais sans doute rattaché à la représentation de la monographie sur le cyclamen que l’idée qu’il s’agit de la fleur préférée de ma femme, et peut-être aussi le souvenir du bouquet de fleurs qui avait manqué à Mme L. Je ne crois pas que ces arrière-pensées auraient suffi à provoquer un rêve.