L’Interprétation des rêves Section section-0364

Ich habe also das Problem der Absurdität des Traumes dahin aufgelöst, daß die Traumgedanken niemals absurd sind – wenigstens nicht von den Träumen geistesgesunder Menschen – und daß die Traumarbeit absurde Träume und Träume mit einzelnen absurden Elementen produziert, wenn ihr in den Traumgedanken Kritik, Spott und Hohn zur Darstellung in ihrer Ausdrucksform vorliegt. Es liegt mir nun daran zu zeigen, daß die Traumarbeit überhaupt durch das Zusammenwirken der drei erwähnten Momente – und eines vierten noch zu erwähnenden – erschöpft ist, daß sie sonst nichts leistet als eine Übersetzung der Traumgedanken unter Beachtung der vier ihr vorgeschriebenen Bedingungen, und daß die Frage, ob die Seele im Traume mit all ihren geistigen Fähigkeiten arbeitet oder nur mit einem Teile derselben, schief gestellt ist und an den tatsächlichen Verhältnissen abgleitet. Da es aber reichlich Träume gibt, in deren Inhalt geurteilt, kritisiert und anerkannt wird, in denen Verwunderung über ein einzelnes Element des Traumes auftritt, Erklärungsversuche gemacht und Argumentationen angestellt werden, muß ich die Einwendungen, die aus solchen Vorkommnissen sich ableiten, an ausgewählten Beispielen erledigen.

Meine Erwiderung lautet: Alles, was sich als scheinbare Betätigung der Urteilsfunktion in den Träumen vorfindet, ist nicht etwa als Denkleistung der Traumarbeit aufzufassen, sondern gehört dem Material der Traumgedanken an und ist von dorther als fertiges Gebilde in den manifesten Trauminhalt gelangt. Ich kann meinen Satz zunächst noch überbieten. Auch von den Urteilen, die man nach dem Erwachen über den erinnerten Traum fällt, den Empfindungen, die die Reproduktion dieses Traumes in uns hervorruft, gehört ein guter Teil dem latenten Trauminhalt an und ist in die Deutung des Traumes einzufügen.

I have thus resolved the problem of absurdity in dreams by showing that the dream-thoughts are never absurd, at least not those in the dreams of mentally healthy people, and that the dream-work produces absurd dreams and dreams with individual absurd elements when criticism, ridicule, and derision are present in the dream-thoughts and must be represented in its mode of expression. I now wish to show that the dream-work is wholly exhausted by the cooperation of the three factors already mentioned, together with a fourth still to be mentioned; that it accomplishes nothing beyond translating the dream-thoughts while observing the four conditions prescribed for it; and that the question whether the mind works in dreams with all its intellectual faculties or only with a portion of them is wrongly framed and passes by the actual facts. But since there are plenty of dreams whose content includes judgment, criticism, and acknowledgment, in which astonishment arises over a particular element of the dream, attempts at explanation are made, and arguments are advanced, I must deal with the objections that can be derived from such occurrences by means of selected examples.

My reply is this: Everything found in dreams that appears to be an activity of the function of judgment is not to be understood as an intellectual achievement of the dream-work, but belongs to the material of the dream-thoughts and has passed from there into the manifest dream-content as a finished formation. I can go even further than this proposition. A considerable portion even of the judgments one makes after waking about the remembered dream, and of the feelings that the reproduction of this dream evokes in us, belongs to the latent dream-content and must be included in the interpretation of the dream.

J’ai donc résolu le problème de l’absurdité du rêve en établissant que les pensées du rêve ne sont jamais absurdes, du moins pas celles des rêves de personnes saines d’esprit, et que le travail du rêve produit des rêves absurdes et des rêves comportant certains éléments absurdes lorsque, dans les pensées du rêve, il lui incombe de représenter, sous la forme expressive qui est la sienne, la critique, la raillerie et la dérision. Il m’importe maintenant de montrer que le travail du rêve s’épuise entièrement dans l’action conjuguée des trois facteurs mentionnés, auxquels s’ajoute un quatrième qui reste encore à mentionner ; qu’il n’accomplit rien d’autre qu’une traduction des pensées du rêve en respectant les quatre conditions qui lui sont prescrites ; et que la question de savoir si l’âme travaille dans le rêve avec toutes ses facultés intellectuelles ou seulement avec une partie d’entre elles est mal posée et passe à côté des faits réels. Mais comme il existe quantité de rêves dans le contenu desquels on juge, critique et reconnaît, où l’on s’étonne d’un élément particulier du rêve, où l’on tente des explications et développe des argumentations, il me faut réfuter, à l’aide d’exemples choisis, les objections qui peuvent se déduire de tels faits.

Ma réponse est la suivante : tout ce qui, dans les rêves, se présente comme une activité apparente de la fonction de jugement ne doit aucunement être conçu comme une opération intellectuelle du travail du rêve. Cela appartient au matériau des pensées du rêve et, de là, est passé dans le contenu manifeste du rêve comme une formation déjà achevée. Je peux même, pour commencer, aller plus loin encore. Parmi les jugements que l’on porte après le réveil sur le rêve remémoré, parmi les sensations que sa reproduction éveille en nous, une bonne partie appartient également au contenu latent du rêve et doit être incluse dans l’interprétation de celui-ci.