Par-delà bien et mal Bloc b0265

261. Zu den Dingen, welche einem vornehmen Menschen vielleicht am schwersten zu begreifen sind, gehört die Eitelkeit: er wird versucht sein, sie noch dort zu leugnen, wo eine andre Art Mensch sie mit beiden Händen zu fassen meint. Das Problem ist für ihn, sich Wesen vorzustellen, die eine gute Meinung über sich zu erwecken suchen, welche sie selbst von sich nicht haben - und also auch nicht „verdienen“ - , und die doch hinterdrein an diese gute Meinung selber glauben. Das erscheint ihm zur Hälfte so geschmacklos und unehrerbietig vor sich selbst, zur andren Hälfte so barock-unvernünftig, dass er die Eitelkeit gern als Ausnahme fassen möchte und sie in den meisten Fällen, wo man von ihr redet, anzweifelt. Er wird zum Beispiel sagen: „ich kann mich über meinen Werth irren und andererseits doch verlangen, dass mein Werth gerade so, wie ich ihn ansetze, auch von Andern anerkannt werde, - aber das ist keine Eitelkeit (sondern Dünkel oder, in den häufigeren Fällen, Das, was „Demuth“, auch „Bescheidenheit“ genannt wird).“ Oder auch: „ich kann mich aus vielen Gründen über die gute Meinung Anderer freuen, vielleicht weil ich sie ehre und liebe und mich an jeder ihrer Freuden erfreue, vielleicht auch weil ihre gute Meinung den Glauben an meine eigne gute Meinung bei mir unterschreibt und kräftigt, vielleicht weil die gute Meinung Anderer, selbst in Fällen, wo ich sie nicht theile, mir doch nützt oder Nutzen verspricht, - aber das ist Alles nicht Eitelkeit.“ Der vornehme Mensch muss es sich erst mit Zwang, namentlich mit Hülfe der Historie, vorstellig machen, dass, seit unvordenklichen Zeiten, in allen irgendwie abhängigen Volksschichten der gemeine Mensch nur Das war, was er galt: - gar nicht daran gewöhnt, Werthe selbst anzusetzen, mass er auch sich keinen andern Werth bei, als seine Herren ihm beimassen (es ist das eigentliche Herrenrecht, Werthe zu schaffen). Mag man es als die Folge eines ungeheuren Atavismus begreifen, dass der gewöhnliche Mensch auch jetzt noch immer erst auf eine Meinung über sich wartet und sich dann derselben instinktiv unterwirft: aber durchaus nicht bloss einer „guten“ Meinung, sondern auch einer schlechten und unbilligen (man denke zum Beispiel an den grössten Theil der Selbstschätzungen und Selbstunterschätzungen, welche gläubige Frauen ihren Beichtvätern ablernen, und überhaupt der gläubige Christ seiner Kirche ablernt). Thatsächlich wird nun, gemäss dem langsamen Heraufkommen der demokratischen Ordnung der Dinge (und seiner Ursache, der Blutvermischung von Herren und Sklaven), der ursprünglich vornehme und seltne Drang, sich selbst von sich aus einen Werth zuzuschreiben und von sich „gut zu denken“, mehr und mehr ermuthigt und ausgebreitet werden: aber er hat jeder Zeit einen älteren, breiteren und gründlicher einverleibten Hang gegen sich, - und im Phänomene der „Eitelkeit“ wird dieser ältere Hang Herr über den jüngeren. Der Eitle freut sich über jede gute Meinung, die er über sich hört (ganz abseits von allen Gesichtspunkten ihrer Nützlichkeit, und ebenso abgesehn von wahr und falsch), ebenso wie er an jeder schlechten Meinung leidet: denn er unterwirft sich beiden, er fühlt sich ihnen unterworfen, aus jenem ältesten Instinkte der Unterwerfung, der an ihm ausbricht. - Es ist „der Sklave“ im Blute des Eitlen, ein Rest von der Verschmitztheit des Sklaven - und wie viel „Sklave“ ist zum Beispiel jetzt noch im Weibe rückständig! - , welcher zu guten Meinungen über sich zu verführen sucht; es ist ebenfalls der Sklave, der vor diesen Meinungen nachher sofort selbst niederfällt, wie als ob er sie nicht hervorgerufen hätte. - Und nochmals gesagt: Eitelkeit ist ein Atavismus.

261. Among the things that are perhaps hardest for a noble human being to understand is vanity: he will be tempted to deny it even where another kind of person thinks he can grasp it with both hands. The problem for him is to imagine beings who seek to awaken a good opinion of themselves which they themselves do not hold, and therefore do not “deserve,” yet who afterwards believe in this good opinion themselves. Half of this seems to him so tasteless and disrespectful towards oneself, and the other half so grotesquely unreasonable, that he would gladly regard vanity as an exception and doubts its presence in most cases where people speak of it. He will say, for example: “I may be mistaken about my worth and yet demand that my worth, precisely as I assess it, should also be acknowledged by others; but that is not vanity (it is conceit or, in the more frequent cases, what is called ‘humility,’ or ‘modesty’).” Or again: “I may rejoice in the good opinion of others for many reasons, perhaps because I honour and love them and rejoice in every joy of theirs, perhaps also because their good opinion confirms and strengthens my belief in my own good opinion, perhaps because the good opinion of others, even in cases where I do not share it, nevertheless benefits me or promises benefit; but none of this is vanity.” The noble human being must first compel himself, especially with the aid of history, to conceive that, from time immemorial, among all strata of the people that were in any way dependent, the common human being was only what he was reputed to be: wholly unaccustomed to assigning values himself, he also attributed to himself no value other than that which his masters attributed to him (it is the proper right of masters to create values). It may be understood as the consequence of an immense atavism that even now the ordinary human being still waits first for an opinion about himself and then instinctively submits to it, and by no means merely to a “good” opinion, but also to a bad and unjust one (consider, for example, the greater part of the self-esteem and self-contempt that believing women learn from their confessors, and that the believing Christian in general learns from his Church). In fact, in keeping with the slow emergence of the democratic order of things (and its cause, the mingling of the blood of masters and slaves), the originally noble and rare impulse to ascribe value to oneself on one’s own authority and to “think well” of oneself will be encouraged and spread more and more; but it has always had against it an older, broader, and more thoroughly embodied inclination, and in the phenomenon of “vanity” this older inclination masters the younger. The vain person rejoices in every good opinion he hears about himself (quite apart from all considerations of its usefulness, and likewise regardless of truth and falsehood), just as he suffers from every bad opinion: for he submits to both, he feels himself subjected to them, from that most ancient instinct of submission which breaks out in him. It is “the slave” in the vain person’s blood, a remnant of the slave’s cunning, and how much “slave,” for example, still survives in woman today! It is this slave who seeks to entice others into holding good opinions of him; it is likewise the slave who afterwards immediately prostrates himself before these opinions, as though he had not elicited them. And to say it once more: vanity is an atavism.

261. Parmi les choses qu’un homme noble a peut-être le plus de peine à comprendre se trouve la vanité : il sera tenté de la nier encore là où une autre espèce d’homme croit la saisir à deux mains. Le problème, pour lui, est de se représenter des êtres qui cherchent à susciter d’eux-mêmes une bonne opinion qu’ils n’ont pas eux-mêmes d’eux-mêmes, et qu’ils ne « méritent » donc pas non plus, mais qui finissent pourtant par croire eux-mêmes à cette bonne opinion. Cela lui paraît pour moitié si dépourvu de goût et si irrespectueux envers soi-même, pour l’autre moitié si baroque et déraisonnable, qu’il aimerait considérer la vanité comme une exception et la met en doute dans la plupart des cas où l’on en parle. Il dira par exemple : « je puis me tromper sur ma valeur et néanmoins exiger que ma valeur, telle précisément que je l’estime, soit également reconnue par les autres, mais ce n’est pas de la vanité (c’est de la présomption ou, dans les cas les plus fréquents, ce que l’on appelle “humilité”, ou encore “modestie”). » Ou bien encore : « je puis me réjouir pour bien des raisons de la bonne opinion des autres, peut-être parce que je les honore et les aime, et me réjouis de chacune de leurs joies, peut-être aussi parce que leur bonne opinion ratifie et fortifie ma foi en la bonne opinion que j’ai de moi-même, peut-être parce que la bonne opinion des autres, même lorsque je ne la partage pas, m’est néanmoins utile ou me promet quelque avantage, mais rien de tout cela n’est de la vanité. » L’homme noble doit d’abord se contraindre, notamment à l’aide de l’histoire, à se représenter que, depuis des temps immémoriaux, dans toutes les couches populaires tant soit peu dépendantes, l’homme commun n’était que ce pour quoi il passait : nullement habitué à fixer lui-même des valeurs, il ne s’attribuait pas non plus d’autre valeur que celle que ses maîtres lui attribuaient (c’est le droit propre des maîtres que de créer des valeurs). On peut comprendre comme la conséquence d’un immense atavisme que l’homme ordinaire attende encore aujourd’hui qu’une opinion soit portée sur lui, puis s’y soumette instinctivement : et nullement à une « bonne » opinion seulement, mais aussi à une opinion mauvaise et injuste (que l’on songe, par exemple, à la plus grande part des appréciations et dépréciations de soi que les femmes croyantes apprennent de leurs confesseurs, et, en général, que le chrétien croyant apprend de son Église). En fait, conformément à la lente ascension de l’ordre démocratique des choses (et à sa cause, le mélange du sang des maîtres et des esclaves), l’instinct originellement noble et rare qui porte à s’attribuer une valeur de son propre chef et à « penser du bien » de soi sera de plus en plus encouragé et répandu : mais il a toujours contre lui une inclination plus ancienne, plus vaste et plus profondément incorporée, et, dans le phénomène de la « vanité », cette inclination plus ancienne se rend maîtresse de la plus récente. Le vaniteux se réjouit de toute bonne opinion qu’il entend exprimer sur lui (tout à fait indépendamment de toute considération d’utilité, et sans égard non plus au vrai et au faux), de même qu’il souffre de toute mauvaise opinion : car il se soumet à l’une comme à l’autre, il se sent soumis à elles, en vertu de ce très ancien instinct de soumission qui fait irruption en lui. C’est « l’esclave » dans le sang du vaniteux, un reste de la rouerie de l’esclave, et combien « d’esclave » subsiste encore, par exemple, dans la femme !, qui cherche à séduire autrui pour obtenir de bonnes opinions sur lui-même ; c’est également l’esclave qui, aussitôt après, se prosterne lui-même devant ces opinions, comme s’il ne les avait pas suscitées. Et, encore une fois : la vanité est un atavisme.