Charmide Passage 170

ὅτι, ὦ Σώκρατες, ταὐτόν ἐστιν τοῦτο ἐκείνῳ. ἴσως, ἔφην, ἀλλʼ ἐγὼ κινδυνεύω ἀεὶ ὅμοιος εἶναι· οὐ γὰρ αὖ μανθάνω ὡς ἔστιν τὸ αὐτό, ἃ οἶδεν εἰδέναι καὶ ἅ τις μὴ οἶδεν εἰδέναι. πῶς λέγεις, ἔφη; ὧδε, ἦν δʼ ἐγώ. ἐπιστήμη που ἐπιστήμης οὖσα ἆρα πλέον τι οἵα τʼ ἔσται διαιρεῖν, ἢ ὅτι τούτων τόδε μὲν ἐπιστήμη, τόδε δʼ οὐκ ἐπιστήμη; οὔκ, ἀλλὰ τοσοῦτον. ταὐτὸν οὖν ἐστιν ἐπιστήμῃ τε καὶ ἀνεπιστημοσύνῃ ὑγιεινοῦ, καὶ ἐπιστήμῃ τε καὶ ἀνεπιστημοσύνῃ δικαίου; οὐδαμῶς. ἀλλὰ τὸ μὲν οἶμαι ἰατρική, τὸ δὲ πολιτική, τὸ δὲ οὐδὲν ἄλλο ἢ ἐπιστήμη. πῶς γὰρ οὔ; οὐκοῦν ἐὰν μὴ προσεπίστηταί τις τὸ ὑγιεινὸν καὶ τὸ δίκαιον, ἀλλʼ ἐπιστήμην μόνον γιγνώσκῃ ἅτε τούτου μόνον ἔχων ἐπιστήμην, ὅτι μέν τι ἐπίσταται καὶ ὅτι ἐπιστήμην τινὰ ἔχει, εἰκότως ἂν γιγνώσκοι καὶ περὶ αὑτοῦ καὶ περὶ τῶν ἄλλων· ἦ γάρ; ναί. ὅτι δὲ γιγνώσκει, ταύτῃ τῇ ἐπιστήμῃ πῶς εἴσεται; γιγνώσκει γὰρ δὴ τὸ μὲν ὑγιεινὸν τῇ ἰατρικῇ ἀλλʼ οὐ σωφροσύνῃ, τὸ δʼ ἁρμονικὸν μουσικῇ ἀλλʼ οὐ σωφροσύνῃ, τὸ δʼ οἰκοδομικὸν οἰκοδομικῇ ἀλλʼ οὐ σωφροσύνῃ, καὶ οὕτω πάντα· ἢ οὔ; φαίνεται. σωφροσύνῃ δέ, εἴπερ μόνον ἐστὶν ἐπιστημῶν ἐπιστήμη, πῶς εἴσεται ὅτι τὸ ὑγιεινὸν γιγνώσκει ἢ ὅτι τὸ οἰκοδομικόν; οὐδαμῶς. οὐκ ἄρα εἴσεται ὃ οἶδεν ὁ τοῦτο ἀγνοῶν, ἀλλʼ ὅτι οἶδεν μόνον. ἔοικεν. οὐκ ἄρα σωφρονεῖν τοῦτʼ ἂν εἴη οὐδὲ σωφροσύνη, εἰδέναι ἅ τε οἶδεν καὶ ἃ μὴ οἶδεν, ἀλλʼ, ὡς ἔοικεν, ὅτι οἶδεν καὶ ὅτι οὐκ οἶδεν μόνον. κινδυνεύει. οὐδὲ ἄλλον ἄρα οἷός τε ἔσται οὗτος ἐξετάσαι φάσκοντά τι ἐπίστασθαι, πότερον ἐπίσταται ὅ φησιν ἐπίστασθαι ἢ οὐκ ἐπίσταται· ἀλλὰ τοσοῦτον μόνον, ὡς ἔοικεν, γνώσεται, ὅτι ἔχει τινὰ ἐπιστήμην, ὅτου δέ γε, ἡ σωφροσύνη οὐ ποιήσει αὐτὸν γιγνώσκειν. οὐ φαίνεται. οὔτε ἄρα τὸν προσποιούμενον ἰατρὸν εἶναι, ὄντα δὲ μή, καὶ τὸν ὡς ἀληθῶς ὄντα οἷός τε ἔσται διακρίνειν, οὔτε ἄλλον οὐδένα τῶν ἐπιστημόνων καὶ μή. σκεψώμεθα δὲ ἐκ τῶνδε· εἰ μέλλει ὁ σώφρων ἢ ὁστισοῦν ἄλλος τὸν ὡς ἀληθῶς ἰατρὸν διαγνώσεσθαι καὶ τὸν μή, ἆρʼ οὐχ ὧδε ποιήσει· περὶ μὲν ἰατρικῆς δήπου αὐτῷ οὐ διαλέξεται - οὐδὲν γὰρ ἐπαΐει, ὡς ἔφαμεν, ὁ ἰατρὸς ἀλλʼ ἢ τὸ ὑγιεινὸν καὶ τὸ νοσῶδες - ἢ οὔ; ναί, οὕτως. περὶ δέ γε ἐπιστήμης οὐδὲν οἶδεν, ἀλλὰ τοῦτο δὴ τῇ σωφροσύνῃ μόνῃ ἀπέδομεν. ναί.

Because, Socrates, the two things are the same. I daresay, I said; but I am afraid I am still my old self: I still do not see how knowing what one knows and does not know is the same as the other. How do you mean? he asked. In this way, I replied: will a science of science, if such exists, be able to do more than determine that one of two things is science, and the other is not science? No, only that. Now, is science or lack of science of health the same as science or lack of science of justice? By no means. For the one, I suppose, is medicine, and the other politics, while the thing in question is merely science. Yes, to be sure. And if a man has no added knowledge of health and justice, but knows only science, as having science of that alone, he will probably know that he has a certain piece of scientific knowledge about himself and about other people, will he not? Yes. But how will this science help him to know what he knows? For of course he knows health by means of medicine, not temperance, and harmony by means of music, not temperance, and building by means of the builder’s art, not temperance; and so it will be in every case, will it not? Apparently. And how will temperance, supposing it is only a science of sciences, help him to know that he knows health, or that he knows building? By no means. Then he who is ignorant of all this will not know what he knows, but only that he knows. So it seems. Then being temperate, or temperance, will not be this knowledge of what one knows or does not know, but, it would seem, merely knowing that one knows or does not know. It looks like it. Then such a person will also be unable to examine another man’s claim to some knowledge, and make out whether he knows or does not know what he says he knows: he will merely know, it would seem, that he has a certain knowledge; but of what it is, temperance will not cause him to know. Apparently not. So he will be able to distinguish neither the man who pretends to be a doctor, but is none, from the man who really is one, nor any other man who has knowledge from him who has none. But let us consider it another way: if the temperate man or anybody else would discriminate between the true doctor and the false, he will go to work thus, will he not? He will surely not talk to him about medicine; for, as we were saying, the doctor understands nothing else but health and disease. Is not that so? Yes, it is. But about science he knows nothing, for that, you know, we assigned to temperance alone. Yes.

[170a] Oui, Socrate, parce que c’est la même chose. Peut-être, repris-je ; mais vois, j’ai bien l’air d’être toujours comme j’étais. Car déjà je ne comprends pas comment se connaître soi-même et savoir ce qu’on sait et ce qu’on ne sait pas, ce peut être la même chose. Que veux-tu dire, demanda-t-il ? Je veux dire : s’il y a une science de la science, sera-t-elle en état de discerner autre chose, si ce n’est que de deux choses, l’une est une science, l’autre n’en est pas une ? Non, elle ne saura que cela. Maintenant, est-ce une même chose, la science ou l’ignorance de ce qui est sain, [170b] et la science ou l’ignorance de ce qui est juste ? Nullement. Or, dans le premier cas, c’est la médecine, dans l’autre, c’est la politique, et il s’agit ici de la science. Eh bien ! Celui qui ne connaît ni ce qui est juste ni ce qui est sain, mais seulement la science, comme il n’a la science que de la science, saura bien probablement de lui-même et des autres qu’il sait qu’il possède une science, n’est-ce pas ? Oui. Mais ce qu’il sait, comment le saurait-il par le moyen de cette science ? [170c] car il sait ce qui est sain par la médecine, et non pas par la sagesse ; l’harmonie, par la musique et non par la sagesse ; ce qu’il faut pour bâtir, par l’architecture et non par la sagesse ; de même enfin pour tout ; n’ai-je pas raison ? Tout-à-fait. Par la sagesse seule, si elle n’est que la science de la science, comment saura-t-il qu’il sait ce qui est sain, ou ce qui concerne l’art de bâtir ? En aucune façon. Celui qui ne sait pas cela, saura bien qu’il sait, mais non pas ce qu’il sait. Il paraît. [170d] Donc la sagesse et être sage ne serait pas de savoir ce qu’on sait et ce qu’on ne sait pas, mais seulement, à ce qu’il semble, que l’on sait et que l’on ne sait pas. Apparemment. Avec cette science on ne sera non plus en état d’examiner dans un autre s’il sait réellement ou ne sait pas ce qu’il prétend savoir : tout ce dont on pourra s’assurer, c’est qu’il possède une science ; mais de quoi, la sagesse ne saurait nous l’apprendre. Non, certes. [170e] On ne pourra donc distinguer celui qui se donne pour médecin sans l’être, de celui qui l’est en effet, et de même en toutes choses l’habile de l’ignorant. Arrêtons-nous à ce point. Le sage, ou tout autre homme, pour reconnaître le véritable et le faux médecin, ne s’y prendra-t-il pas de cette manière ? Il ne l’interrogera pas sur la médecine ; car le médecin, disions-nous, ne connaît que ce qui est utile ou nuisible à la santé ; ou avons-nous dit autre chose ? Non. Mais il ne sait rien de la science, car nous l’avons attribuée uniquement à la sagesse. Oui. Donc le médecin ne sait rien de la médecine, puisque la