Parménide Passage 162

ἐπειδὴ δέ φαμεν ἀληθῆ λέγειν, ἀνάγκη ἡμῖν φάναι καὶ ὄντα λέγειν. ἀνάγκη. ἔστιν ἄρα, ὡς ἔοικε, τὸ ἓν οὐκ ὄν· εἰ γὰρ μὴ ἔσται μὴ ὄν, ἀλλά πῃ τοῦ εἶναι ἀνήσει πρὸς τὸ μὴ εἶναι, εὐθὺς ἔσται ὄν. παντάπασι μὲν οὖν. δεῖ ἄρα αὐτὸ δεσμὸν ἔχειν τοῦ μὴ εἶναι τὸ εἶναι μὴ ὄν, εἰ μέλλει μὴ εἶναι, ὁμοίως ὥσπερ τὸ ὂν τὸ μὴ ὂν ἔχειν μὴ εἶναι, ἵνα τελέως αὖ εἶναι ᾖ· οὕτως γὰρ ἂν τό τε ὂν μάλιστʼ ἂν εἴη καὶ τὸ μὴ ὂν οὐκ ἂν εἴη, μετέχοντα τὸ μὲν ὂν οὐσίας τοῦ εἶναι ὄν, μὴ οὐσίας δὲ τοῦ μὴ εἶναι μὴ ὄν, εἰ μέλλει τελέως εἶναι, τὸ δὲ μὴ ὂν μὴ οὐσίας μὲν τοῦ μὴ εἶναι μὴ ὄν, οὐσίας δὲ τοῦ εἶναι μὴ ὄν, εἰ καὶ τὸ μὴ ὂν αὖ τελέως μὴ ἔσται. ἀληθέστατα. οὐκοῦν ἐπείπερ τῷ τε ὄντι τοῦ μὴ εἶναι καὶ τῷ μὴ ὄντι τοῦ εἶναι μέτεστι, καὶ τῷ ἑνί, ἐπειδὴ οὐκ ἔστι, τοῦ εἶναι ἀνάγκη μετεῖναι εἰς τὸ μὴ εἶναι. ἀνάγκη. καὶ οὐσία δὴ φαίνεται τῷ ἑνί, εἰ μὴ ἔστιν. φαίνεται. καὶ μὴ οὐσία ἄρα, εἴπερ μὴ ἔστιν. πῶς δʼ οὔ; οἷόν τε οὖν τὸ ἔχον πως μὴ ἔχειν οὕτω, μὴ μεταβάλλον ἐκ ταύτης τῆς ἕξεως; οὐχ οἷόν τε. πᾶν ἄρα τὸ τοιοῦτον μεταβολὴν σημαίνει, ὃ ἂν οὕτω τε καὶ μὴ οὕτως ἔχῃ. πῶς δʼ οὔ; μεταβολὴ δὲ κίνησις· ἢ τί φήσομεν; κίνησις. οὐκοῦν τὸ ἓν ὄν τε καὶ οὐκ ὂν ἐφάνη; ναί. οὕτως ἄρα καὶ οὐχ οὕτως ἔχον φαίνεται. ἔοικεν. καὶ κινούμενον ἄρα τὸ οὐκ ὂν ἓν πέφανται, ἐπείπερ καὶ μεταβολὴν ἐκ τοῦ εἶναι ἐπὶ τὸ μὴ εἶναι ἔχον. κινδυνεύει. ἀλλὰ μὴν εἰ μηδαμοῦ γέ ἐστι τῶν ὄντων, ὡς οὐκ ἔστιν εἴπερ μὴ ἔστιν, οὐδʼ ἂν μεθίσταιτό ποθέν ποι. πῶς γάρ; οὐκ ἄρα τῷ γε μεταβαίνειν κινοῖτʼ ἄν. οὐ γάρ. οὐδὲ μὴν ἐν τῷ αὐτῷ ἂν στρέφοιτο· ταὐτοῦ γὰρ οὐδαμοῦ ἅπτεται. ὂν γὰρ ἐστὶ τὸ ταὐτόν· τὸ δὲ μὴ ὂν ἔν τῳ τῶν ὄντων ἀδύνατον εἶναι. ἀδύνατον γάρ. οὐκ ἄρα τὸ ἕν γε μὴ ὂν στρέφεσθαι ἂν δύναιτο ἐν ἐκείνῳ ἐν ᾧ μὴ ἔστιν. οὐ γὰρ οὖν. οὐδὲ μὴν ἀλλοιοῦταί που τὸ ἓν ἑαυτοῦ, οὔτε τὸ ὂν οὔτε τὸ μὴ ὄν· οὐ γὰρ ἂν ἦν ὁ λόγος ἔτι περὶ τοῦ ἑνός, εἴπερ ἠλλοιοῦτο αὐτὸ ἑαυτοῦ, ἀλλὰ περὶ ἄλλου τινός. ὀρθῶς. εἰ δὲ μήτʼ ἀλλοιοῦται μήτε ἐν ταὐτῷ στρέφεται μήτε μεταβαίνει, ἆρʼ ἄν πῃ ἔτι κινοῖτο; πῶς γάρ; τό γε μὴν ἀκίνητον ἀνάγκη ἡσυχίαν ἄγειν, τὸ δὲ ἡσυχάζον ἑστάναι. ἀνάγκη. τὸ ἓν ἄρα, ὡς ἔοικεν, οὐκ ὂν ἕστηκέ τε καὶ κινεῖται. ἔοικεν.

Ceph. Then inasmuch as we assert that we are speaking the truth, we necessarily assert that we say that which is. Necessarily. Then, as it appears, the non-existent one exists. For if it is not non-existent, but gives up something of being to not-being, then it will be existent. Certainly. Then if it does not exist and is to continue to be non-existent, it must have the existence of not-being as a bond, just as being has the non-existence of not-being, in order to attain its perfect existence. For in this way the existence of the existent and the non-existence of the non-existent would be best assured, when the existent partakes of the existence of being existent and of the non-existence of not being non-existent, thus assuring its own perfect existence, and the non-existent partakes of the non-existence of not being existent and the existence of being non-existent, and thus the non-existent also secures its perfect non-existence. Very true. Then since the existent partakes of non-existence and the non-existent of existence, the one, since it does not exist, necessarily partakes of existence to attain non-existence. Yes, necessarily. Clearly, then, the one, if it does not exist, has existence. Clearly. And non-existence also, if it does not exist. Of course. Well, can anything which is in a certain condition be not in that condition without changing from it? No, it cannot. Then everything of that sort - if a thing is and is not in a given condition - signifies a change. Of course. But change is motion; we agree to that? It is motion. And did we not see that the one is and is not? Yes. Then we see that it both is and is not in a given condition. So it appears. And we have seen that the non-existent one has motion, since it changes from being to not-being. There is not much doubt of that. But if it is nowhere among existing things - and it is nowhere, if it does not exist - it cannot move from any place to another. Of course not. Then its motion cannot be change of place. No, it cannot. Nor surely can it turn in the same spot, for it nowhere touches the same for the same is existent, and the non-existent cannot be in any existent thing. No, it is impossible. Then the one, being non-existent, cannot turn in that in which it is not. No. And the one, whether existent or non-existent, cannot change into something other than itself; for if it changed into something other than itself, our talk would no longer be about the one, but about something else. Quite right. But if it neither changes into something else, nor turns in the same spot, nor changes its place, can it still move in any way? No how can it? But surely that which is without motion must keep still, and that which keeps still must be at rest. Yes, it must. Then the non-existent one is both at rest and in motion. So it appears.

[162a] aussi nécessairement avoir dit ce qui est. - Nécessairement. - L’un est donc n’étant pas, car s’il n’est pas n’étant pas, s’il laisse arriver quelque chose de l’être dans le non-être, de non-être aussitôt il devient un être. - Sans aucun doute. - Il faut donc, pour ne pas être, qu’il soit attaché au non-être par l’être du non-être, de même que l’être, pour posséder parfaitement l’être, doit avoir le non-être du non-être. En effet, c’est ainsi seulement que l’être sera et que le non-être ne sera pas, l’être en participant à l’être d’être un être et au non être d’être un non-être ; [162b] car ce n’est que de cette manière qu’il sera parfaitement un être ; le non-être, au contraire, en participant au non-être de ne pas être un non être et à l’être d’être un non-être ; car ce n’est aussi que de cette manière que le non-être sera parfaitement le non-être. - Très bien. - Puis donc que l’être participe du non-être, et le non-être de l’être, l’un aussi, s’il n’est pas, doit nécessairement participer de l’être par rapport au non-être. - Nécessairement. - Nous voyons donc l’être appartenir à l’un, s’il n’est pas. - Nous le voyons. - Et le non-être aussi, par cela même qu’il n’est pas. - Oui. - Mais est-il possible qu’une chose qui est d’une certaine manière ne soit pas de cette manière sans qu’elle change de manière d’être ? - Cela n’est pas possible. - Ainsi, être d’une manière et être d’une autre [162c] indique toujours un changement. - Sans doute. - Or, le changement, c’est du mouvement ; ou bien devons-nous dire autrement ? - C’est du mouvement. - Mais l’un ne nous a-t-il pas paru être et n’être pas ? - Oui. - Il nous a donc paru être d’une manière et n’être pas de cette manière. - Oui. - L’un n’étant pas nous a donc paru en mouvement, puisqu’il nous a paru avoir changé de l’être au non-être. - Il semble. - Cependant, si l’un ne fait aucunement partie des êtres, comme en effet il n’en peut faire partie s’il n’est pas, il ne peut pas passer d’un endroit à un autre. - Sans contredit. - Il ne peut donc se mouvoir [162d] en changeant de lieu. - Non. - Mais il ne peut pas non plus tourner dans le même lieu, n’ayant pas de rapport avec le même ; car le même est un être ; or, ce qui n’est pas ne peut être dans aucun être. - C’est impossible. - L’un, n’étant pas, ne peut donc pas tourner en quelque chose où il n’est pas. - Non. - Cependant, l’un ne change pas non plus en s’altérant, ni s’il est, ni s’il n’est pas ; car, il ne pourrait être question de l’un s’il changeait de nature, mais d’autre chose. - C’est juste. - Or, s’il ne s’altère pas, ni ne tourne pas dans un même lieu, ni ne change pas de lieu, [162e] pourra-t-il encore être en mouvement ? - Non, sans doute. - Mais ce qui n’est pas en mouvement reste nécessairement tranquille, et ce qui reste tranquille est en repos. - Nécessairement. - Donc, l’un, en tant qu’il n’est pas, est, à ce qu’il paraît, et en repos et en mouvement. - Oui. - Mais s’il est en mouvement, il faut absolument qu’il subisse une altération ;